Citazione:
Originariamente scritto da MiKeLezZ
La grande differenza nella longevità, che alla fine come quantità di ore non è più dissimile, è che le lampade di un LCD, volendo, possono esser cambiate; e il pannello ritorna ESATTAMENTE al suo vecchio splendore.
Già, poi sarà da vedersi a che prezzo sarà fattibile e quante aziende offriranno effettivamente questo servizio. Tu hai delle informazioni a riguardo?
Citazione:
La durata di un Plasma era di circa 30000 ore (durata al dimezzamento della luminosità, limite critico di fruibilità della TV), ora è tutt'alpiù di 60000 ore (come la maggior parte di LCD). Con semplici calcoli, ammettendo un uso decisamente pesante di 10 ore giornaliere, arriviamo a (8) 16 anni, prima che sia necessario sostituirlo, certamente tanti, ma sicuramente meno dei 40 da te paventati!!!
Eh, in effetti immagino che questo forum sia pieno zeppo di persone che hanno tenuto il loro ultimo televisore 16 anni...
Citazione:
a) LCD da 1" a 32" sono L'UNICA scelta. NON ESISTONO Plasma per tali diagonali, né probabilmente esisteranno mai.
b) LCD hanno ingombri e pesi leggermente inferiori.
c) LCD su diagonali non esagerate costano meno dei Plasma.
Se vuoi un parvenza di home theatre, mi spiace ma delle diagonali sotto i 42" te ne fai assai poco. Il campo sonoro di un buon impianto sarebbe completamente sproporzionato rispetto alle dimenzioni dell'immagine.
Ingombri e pesi? E che sei? Un mobile per hi-fi che te ne preoccupi? Per quanto riguarda i prezzi, vedo che in realtà dipende quasi tutto dalle offerte del momento.
Citazione:
d) LCD a parità di diagonale avranno sempre una sensibilmente maggior quantità di pixels.
Già, peccato che arrivati al 1080p (e i 50" ci sono già) per poterlo apprezzare con schermi da 42" ti dovresti mettere a meno di un metro e settanta di distanza dallo schermo...
Da tre metri di distanza la diagonale ideale per un segnale 1080p è di oltre 75 pollici...
Citazione:
e) LCD, per i punti sopracitati, sono SUPERIORI per uso PC e con dispositivi next-gen.
Hmmm... mi pare proprio di no, anche perché, vedi il prossimo punto. L'eccezione è l'uso del PC come PC e non come HTPC. Ma qui mi pare ci si trovi a parlare di HT non di informatica.
Citazione:
f) LCD possiedono schermi antiriflesso che garantiscono omogeneità di illuminazione, e alla fine la qualità video (colori, profondità dei neri) e sì inferiore, ma non poi così differente dai Plasma.
Beh, arrivare alla f per buttare lì che la qualità video è inferiore... se uno investe migliaia di euro per un impianto home theatre lo fa per accontentarsi di una qualità video inferiore? Interessante.
Citazione:
g) LCD di buona qualità hanno ormai risolto i problemi di scarsi angoli di visione, quindi anche in questo ambito (storicamente a favore dei Plasma) le differenze sono risibili.
Questo lo dici tu. Anche i migliori, a tutt'oggi, rendono pressoché impossibile una calibrazione di luminosità, contrasto e scala di grigio che valga per persone sedute a più di mezzo metro le une dalle altre. Chiunque può andare in un centro commerciale e cominciare a girare intorno a un LCD. Se volete sostenere che i colori e i neri non cambiano per niente... buon per voi.
Citazione:
h) LCD su distanze di visione non elevate sono NETTAMENTE migliori, data non solo la risoluzione maggiore, ma anche la distanza inferiore fra pixels che garantisce maggior uniformità.
Ti riferisci al dot pitch. Forse a un metro di distanza puoi avere ragione. Per me è irrilevante. Se per te conta, va bene così.
Citazione:
i) LCD hanno i 1080p già sui 32".
Ottimo. Per apprezzare la risoluzione a 1080 linee orizzontali, su uno schermo di quelle dimensioni, ci si deve mettere a un metro e venti di distanza. Di nuovo, lo trovo sinceramente irrilevante e buono giusto per il marketing.
Citazione:
j) LCD non sanno cosa è il burn-in (neppure "temporaneo"), si possono maltrattare come si vuole senza il più piccolo patema d'animo.
Che gli LCD non abbiano il burn-in è pacifico. Così come il fatto che un buon plasma con una funzione di orbiting ti consente di utilizzarlo senza patemi d'animo (come faccio io da più di un anno).
Citazione:
k) LCD generalmente hanno un'aspettativa di vita superiore, seppur la differenza, anche qui, non sia poi così elevata. Invece sicuramente lo è con Plasma di bassa qualità.
Di nuovo, se uno viene su AV Magazine e immagina di comprare il plasma 50" da 700 Euro... forse è meglio che si legga per bene il forum. Su modelli qualitativamente validi l'aspettativa di vita è assolutamente comparabile.
Citazione:
l) LCD e Plasma possono avere entrambi bad pixel, i primi statisticamente in numero maggiore in fase di produzione, i secondi hanno invece l'aggravio della maggior probabilità di svilupparli col tempo.
Fonti rispetto a questa affermazione? È la prima volta che la sento/leggo.
Citazione:
m) LCD hanno un tempo di risposta superiore, ma i Plasma come i vecchi CRT adottano l'uso dei fosfori per mantenere l'immagine a schermo, quindi la visione è meno gradevole e riposante rispetto ai primi, afflitta anche dal flickering (i soliti difetti dei vecchi CRT).
Arrivare a sostenere che un tempo di risposta superiore garantisca una visione più gradevole e riposante, penso che inquadri correttamente l'intero messaggio. La latenza rende l'immagine e i movimenti innaturali, ma non serve che io lo spieghi. C'è tipo l'intera razza umana a sostenere il contrario di quanto affermi... e rispetto al flickering, non è quello delle immagini interlacciate e non è, nuovamente, percettibile a distanze di visione atte a un uso home theatre. I plasma, come gli LCD, mostrano immagini a scansione progressiva.
Citazione:
n) LCD scaldano e consumano meno, di un buon 25% a parità di diagonale.
Vero. Il calore non mi preoccupa, il consumo è certamente un vantaggio.
