Visualizzazione Stampabile
-
quoto tutto...non fa una piega...
al massimo si poteva, per quella cosa chiamata "correttezza" (che le case di produzione non conoscono), spiegare nella fascetta il perché della qualità così bassa...
ma accadrebbe solo in un mondo perfetto....
resta comunque da chiarire come mai almeno il cambio di codec non abbia portato ad un miglioramento qualitativo rispetto al dvd...
in 1997 avevamo un master sd e del dnr...il risultato era comunque superiore a quello proposto sul dvd proprio in virtù della minore perdita di dati del codec...qui....:rolleyes:
-
Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
Allora secondo questo ragionamento non sarebbe neanche dovuto uscire neanche al cinema
beh.....quasi quasi una mezza censura per quanto riguarda il lato tecnico.....:rolleyes:
per fortuna il film vale alla grande,secondo me un capolavoro.:)
-
Citazione:
Originariamente scritto da Nicholas Berg
...ho la netta sensazione che si veda peggio del dvd
Probabimente si abbinando DVD+Schermo SD, (dimensioni ?)
anche io ricordavo una resa migliore,
però in memoria del DVD visto su un 32 a tubo catodico :)
il fatto è che il film è stato girato ad una risoluzione di 720 x 576,
quindi a risoluzione standard para para per il dvd e le tv analogiche,
per essere proiettato nei cinema, e per il blu-ray si è dovuto creare un master upscalando il girato originale.
cmq, al cinema non ricordo una resa malvagia.
-
no il dvd l'ho visto sul mio optoma (full), il bd a casa di un amico su un plasma full da 50"...è per questo che sono rimasto un po' spiazzato..e non ho avuto modo di fare un raffronto (da qui la richiesta di vostre opinioni)
avevo visto il film circa una settimana fa con un parente e non avevo notato niente di particolare...ieri però rivedendo certe sequenze ho avuto la sensazione (e netta direi) che si vedesse peggio, ed è incredibile se consideriamo la dimensione dell'immagine...
non parlo però di problemi di dettaglio, filtri o altro...quanto piuttosto di qualcosa che assomiglia molto a difetti di compressione, quasi come se, da un momento all'altro, si fosse sul punto di vedere pixel che partono..
magari sono io che mi sono abituato troppo all'immagine morbida del mio sammy e che non apprezzo un upscaling di diverso tipo, ma tant'è...:rolleyes:
quello che cerco di dire è che non sono del tutto convinto che si sia dato il massimo...forse oltre alla risoluzione originaria c'è qualche altro problema che purtroppo non avendo il bd non posso verificare...
-
Credo che con l'aumento della risoluzione (upscale),
si sia enfatizzato e reso più evidente il limite della piccola macchia digitale Canon XL-1S, i pixel che si vedono ora, è tipico di queste macchine DV, (come la grana impressa dalle pellicole)
in questo caso aumentandone la risoluzione appare più evidente questa pixelazione.
ma il trasferimento è perfetto,
basti confrontare il girato in 35mm ( i 3min. finali) col dvd :D per rendersi conto.
-
Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
E perchè mai?
è molto semplice....perchè la stragrande maggioranza di persone che amavano questo film e che non frequentano forum "tecnici" hanno preso una solenne fregatura....perchè almeno in questo caso parrebbe (ripeto parrebbe)che addirittura è meglio la visione con il dvd(tranne i 3 famigerati minuti:D )...perchè si potrebbe anche pretendere che per film di questo tipo ci sia una sorta di avvertimento in retrocopertina...insomma ci sono un sacco di motivi secondo me...ovvio che parliamo di casi rarissimi....se vuoi te ne dico subito un altro che sarebbe totalmente inutile su bd ..."the blair witch project..."ma scommetto che lo editeranno......
-
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
..."ma scommetto che lo editeranno......
e vorrei vedere,
come tutto il materiale video e documentaristico,
oggi il BD è il nuovo supporto, perchè mai non utilizzarlo per archiviare materiale Audio Video ?
figuriamoci poi The Blair Witch Project, un film uscito al cinema, proiettato su schermi un pò piu grandi dei nostri, e come per 28 Giorni dopo la resa in sala, non è stata tutto questo disastro,
allora se proprio vogliamo crocifiggere qualcuno,
per me il "limite" è dei nuovi schermi digitali ad alta risoluzione, e forse del 2k attuale, però che facciamo torniamo indietro?
al cinema il 35mm rendeva meglio, o forse mascherava qualcosa...
-
Intanto anche su Af digitale di dicembre 2010, consultabile on line e presto in edicola, questo bd è stato (giustissimamente, a mio avviso) inserito tra i pessimi video da evitare: é proprio pessimo, anche per me, ed è un peccato davvero. :(
-
E giustamente non vedo come potesse essere recensito in maniera ottima.
Si tratta sempre di girato in SD ma non per questo il BD è da crocifiggere o addirittura dire che non doveva essere editato.
Tutti i film meritano di essere editati indipendentemente dal materiale d'origine.
Spetta a noi documentarci (o al limite essere informati tramite la copertina) sull'eventuale resa e dicidere se acquistare o meno.
-
Citazione:
Originariamente scritto da renato_blu
...ma non per questo il BD è da crocifiggere ........
nessuno lo ha crocefisso...
Citazione:
o addirittura dire che non doveva essere editato.
in bd sulla utilità di una riedizione io qualche perplessità la ho ancora....
-
Citazione:
Originariamente scritto da gu61
é proprio pessimo, anche per me, ed è un peccato davvero. :(
è un peccato cosa?
cosa aspettavi che aggiungesse in più il blu-ray?
Citazione:
Originariamente scritto da renato_blu
Spetta a noi documentarci (o al limite essere informati tramite la copertina) sull'eventuale resa e dicidere se acquistare o meno.
In questo caso la FOX, sul retro copertina, avrebbe dovuto aggiungere affianco al 1080p la dicitura (upscale),
ma sono sicuro, che le proteste o la sorpresa, sarebbe stata uguale.
come accadde con Martyrs o con la fotografia verde di Matrix, in quel caso cosa dovrebbe riportare la copertina?
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
in bd sulla utilità di una riedizione io qualche perplessità la ho ancora....
Quale?
cosa ha tolto questa riedizione al girato stesso o al dvd?
-
Citazione:
Originariamente scritto da Salmon
cosa ha tolto questa riedizione al girato stesso o al dvd?
a leggere alcuni post pare che non solo non abbia migliorato(e questo era nel conto) ma addirittura la visione del dvd è meno "traumatica"...:D
-
Luc la versione del DVD forse è meno traumatica per i limiti del formato in sè.
Nel BD invece vuoi per l'upscale, tutti i difetti sembrano amplificarsi, ma non si poteva fare altrimenti:)
-
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
....se vuoi te ne dico subito un altro che sarebbe totalmente inutile su bd ..."the blair witch project..."ma scommetto che lo editeranno......
The Blair Witch project, probabilmente avrà una resa superiore,
essendo stato girato com camera 16mm, (quindi 2k) in abbinamento ad una Hi8 Video Camera,
molto probabilmente la resa, potrà essere simile a film recenti girati in digitale 2k, proiettati un domani su sistemi 4k, come:
Superman Returns (2006)
Planet Terror (2007)
Cloverfield (2008)
Benvenuti a Zombieland (2009)
Fired Up! (2009)
-
http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-r...ct_blu-ray.htm
Gli screen come resa non sembrano molto diversi da quelli di 28 giorni dopo.
Per il resto non ho capito il raffronto coi film da te indicati visto che hanno dei video che vanno dal quasi ottimo all'ottimo.
