Visualizzazione Stampabile
-
Certo, il formato non può in alcun modo incidere sulla qualità.
Personalmente condivido le considerazioni di dnav1, anche se naturalmente la questione non è se in assoluto sia da preferirsi un formato piuttosto che un altro: il punto è che l'aspect ratio originale, quale che sia, deve essere preservato nell'edizione home video.
Nel caso di Avatar nonostante la versione proposta sia quella 2D non si può affermare che il formato del Blu-ray non sia corretto, ma di sicuro ci troviamo di fronte ad una situazione alquanto singolare in quanto la versione IMAX 3D era in 1,78:1, la questione constant height/constant width ha riguardato le proiezioni in 3D 2K e la versione tradizionale è stata proiettata esclusivamente in 2,35:1.
Aspect ratio
1.78 : 1 (IMAX 3-D version) (2K 3-D version: constant image width venues)
2.35 : 1 (2-D version) (2K 3-D version: constant image height venues)
(Fonte IMDb)
-
Possiamo stare qui a discutere anche giorni se volete...:D
Forse sono stato frainteso, non sono io che dico che i film in "scope" danno un maggiore senso di risoluzione forse perchè a parità di schermo ed essendo più piccolo è più definito.
il 16/9 è più grande e da quella sensazione di sgranatura e minor definizione, e ripeto che non sono io a dirlo ma lo dicono tutte le valutazioni che ci sono in giro del formato scope...
Poi ripeto possiamo discuterne per giorni e dissentire su quale dei due formati si ha più qualità, e la verità e che lo scope da maggiore sensazione di risoluzione del 16/9.
Avatar uscirà in 16/9 e ben venga,ma comunque personalmente l'avrei preferito con quelle fastidiose bande nere sotto e sopra come l'ho visto in 3D al cinema...:)
-
Citazione:
Originariamente scritto da molotino
il 16/9 è più grande e da quella sensazione di sgranatura e minor definizione, e ripeto che non sono io a dirlo ma lo dicono tutte le valutazioni che ci sono in giro del formato scope...
...:)
Io non sono proprio d'accordo.almeno sul mio tv il senso di coinvolgimento che mi dà il 16.9(schermo pieno) è impagabile...quindi sono molto contento che avatar sarà così in bd
-
Certo Luctul, io questa cosa del formato scope probabilmete e soggettiva, che poi riempire un 16/9 in HD per te resti appagante di più dello scope io non discuto affatto...
Ogni uno ha i propri gusti personali, il problema è che vengo messo in discussione sulla qualità dello scope che è migliore del 1.85:1, ma così non è.:)
-
Citazione:
Originariamente scritto da molotino
i film in "scope" danno un maggiore senso di risoluzione
ah, beh, se parliamo di sensazioni (e in questo caso ti eri espresso male) allora c'è poco da discutere: rientriamo nello stesso tipo di alea del gusto, e si sà che sui gusti non si discute...
-
Prova a trovarmi su 10 film di spicco quanti ce ne sono con qualità video superba in 16/9 (1.85:1) e quanti ce ne sono in scope e poi ne riparliamo...
Probabilmente sui primi dieci otto di questi sono in scope...:D
Quando dico che da una maggiore sensazione di risoluzione è la verità, o forse lo dico perchè probabilmento lo scope si vede meglio, no???
Avatar sicuramente nato Open Matte e dunque 16/9 anche se fosse stato riversato in scope non sarebbe stato migliore proprio perchè il frame originale a sentire Cameron è effettivamente open matte, giusto???
Dunque Avatar in 16/9 darà il meglio. :)
-
@ molotino
però il tuo ragionamento cade nel momento in cui il 99,999% dei film attuali in 2,35 sono praticamente tutti quanti ripresi in 1,78 e poi in post-produzione croppati a 2,35... uno degli effetti collaterali del boom del formato super35 (guarda caso lanciato e spinto 15/20 anni fa proprio dal signor Cameron... e si chiude il cerchio ;) )
-
Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
...il 99,999% dei film attuali in 2,35 sono praticamente tutti quanti ripresi in 1,78 e poi in post-produzione croppati a 2,35...
infatti a me questa cosa rompe non ti dico quanto...
-
E perchè mai? A questa stregua dovrebbe "romperti" anche il fatto che molti film siano presentati nel loro intended ratio 1,85:1 e non in 4.3 full frame, e a che cosa sarebbe servito il passaggio ai televisori 16:9?
-
se un film viene girato in 1:78 io vorrei vederlo così...se un film è stato girato in 1:33(4:3) lo voglio vedere così(4:3 appunto)...tv 16:9 o meno
-
Gary ha messo il dito nella piaga.
I film andrebbero editati, in ambito home, attenendosi all'intended ratio, non al formato originale di shooting.
Nel caso specifico: Avatar andava editato, nella versione 2D, in 2.35.1 perchè quella era la intended ratio del regista, e in 1.78.1 nella versione 3D per la stessa ragione.
-
ok allora mi sono perso tra intended e altro...:D posso solo dire e confermare che se l'1:78 comunque non taglia nulla (e questo pare assodato)per i miei gusti è + appagante il 16:9 per avatar che il 2:35...
-
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
se un film viene girato in 1:78 io vorrei vederlo così...se un film è stato girato in 1:33(4:3) lo voglio vedere così
Anche io. Nel caso dei film girati in Super 35 di solito l'intended ratio è 2,35:1, quindi è giusto vederli così.
-
appunto luctul, e qui mi ripeto: sui gusti non si discute... ;)
-
bisognerebbe chiedere a Cameron perchè ha ritenuto preferibile il 2.35.1 per la versione 2D: un motivo ci sarà pure, non credete?
