Visualizzazione Stampabile
-
Si si può essere, ne abbiamo già discusso qualche post dietro; però il sospetto che qualcosa di vero possa esserci io ce l'ho. Guardando la nuova resa mi sembra che le correzioni siano un po' "accademiche", tendono cioè a renderla più verosimile, se mi passate il termine. D'altronde, perché le scene del vecchio trasferimento dovrebbero virare al blu senza un motivo? Tutto può essere, ma la resa nuova è sospetta, imho.
Infine - e so che ad alcuni la cosa poco o nulla intetessa - la precedente versione era stata etichettata come fefele a quanto distribuito in sala all'epoca da un tale di nome Harris. Ognuno tragga le conclusioni che preferisce ;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dario65
....la precedente versione era stata etichettata come fefele a quanto distribuito in sala all'epoca ...
Io ho sempre detto che secondo me è cannato il riversamento della vecchia edizione...non il master.Il vecchio bd non era fedele per nulla a quanto visto in sala ...di sicuro non per i neri affogati e per la scarsa definizione(ripeto...scarsa definizione,non immagine morbida che è altro).Quindi per quanto mi riguarda questo nuovo ha sicuramente aggiustato un riversamento pessimo.Sulla colorimetria non metto becco.Ne so troppo poco per dire alcunchè.
-
Lucio, come trasferimento in sè non c'è ombra di dubbio, considerata la provenienza. Sulla colorimetria non metti becco…. eh ma è proprio su questo che verte la questione. Questione -aggiungo - non proprio secondaria.
Comunque stiamo continuando a girare intorno…. ;)
-
Il discorso è sempre il solito: solo regista e direttore della fotografia potrebbero sentenziare in maniera assoluta. Certo lo sappiamo, il fatto che il master sia indubitabilmente migliore dal punto di vista della resa generale in termini di grana e piacevolezza cine-like non significa automaticamente che rifletta queste sue caratteristiche positive anche nella fedetà alla colorimetria. O meglio: probabilmente le rifletterà nei confronti del negativo da cui si è partiti per fare la scansione, ma forse non rispetto ad un positivo modificato da regista e DOP. In alcune scene la differenza è notevole. Io sono onesto, non me lo pongo più di tanto sto problema, per me la nuova scansione tutta la vita e discuto di questo solo per il piacere di parlarne con voi. Io trovo la nuova più cinematografica anche nella resa cromatica, ma è chiaro che sto andando ad istinto e secondo l'esperienza di quanto visto nel corso degli anni e questo film è molto particolare. Può darsi che prima o poi Harris o ancora meglio Coppola e il suo DOP dell'epoca si facciano sentire ed esprimano un parere delucidativo. Ma dubbi su quale scegliere non credo ne avrò, anche se mi sono ripromesso di visionare anche qualche parte del vecchio se riuscirò ad averlo in prestito. Certo che se ad oggi si legge la recensione di Harris c'è da pensare. Lui (ovviamente) annulla tutti i precedenti trasferimenti messi su DvD dicendo apertamente che all'epoca della TV standard non era possibile ottenere una resa pari alle copie in sala mentre col BD (del 2007) ciò finalmente è stato possibile. Dichiara nettamente che prima del BD, i mezzi di cui disponevamo per riprodurre, non erano in sintonia con l'arte da riprodurre (motivi per cui io rido quando molti continuano a fare confronti di colorimetria tra i vecchi master dei DvD con quelli nuovi fatti per BD e cinema digitale). Quì invece i dubbi sono leciti e mi chiedo con cosa visionarono all'epoca sia Harris che Coppola con la sua Zeotrope suddetto master e se oggi cambierebbero idea vedendo questa versione. Non ricordavo prima di rileggerle stasera le parole di Harris e ho sempre pensato fossero semplicemente legate anche queste ai mezzi dell'epoca e che questo Dracula del 2007 fosse ancora legato a qualche compromesso. Ma le parole di RAH non sembrano lasciare dubbi, per lui era perfetto già così.
-
Alpy, c'è poco da dire: comprendo il tuo pensiero, ma su certi aspetti della colorimetria non si scappa. Per esempio, una ripresa con filtro blu è una cosa ragionata, non è che il filtro finisce lì per puro caso, all'insaputa del dop/regista; e se hai visto la comparazione, l'effetto è stato letteralmente annullato; per cui Coppola cosa dovrebbe dire, oggi? Mah!
Se Coppola in persona bocciasse senz'appello la nuova colorimetria a ben pochi, qui, in fondo interesserebbe, ci scommetto. Sovente ho l'impressione che le priorità siano altre, ma può essere solo una mia impressione… ;)
-
Se Coppola bocciasse la colorimetria e' ovvio che ci troveremmo di fronte a un altro bd sbagliato.Il problema e' che non avremmo in pratica il film come si deve.Il nuovo con croma sbagliato,ma tutto il resto sublime...il vecchio con croma giusto,ma tutto il resto penoso...
-
Si, però quanti rinuncerebbero all'acquisto? Mentre se fosse sbagliato l'ar (es: riproposto in 2.35:1) lo "scaffale" sarebbe assicurato, altro che questo entusiasmo per la nuova uscita :D
Comunque, per quel che può valere, purtroppo oggi temo che siamo grossomodo proprio nella condizione che hai detto.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dario65
Se Coppola in persona bocciasse senz'appello la nuova colorimetria a ben pochi, qui, in fondo interesserebbe, ci scommetto. Sovente ho l'impressione che le priorità siano altre, ma può essere solo una mia impressione… [CUT]
Si, ma resta il fatto che quando guardo alcuni screenshot della vecchia versione, francamente a me non rendono proprio l'idea di un positivo in pellicola, uno fra tutti quello con Hopkins che indica col dito che è presente su Caps a Holic.
Per il resto, sono sostanzialmente del parere che la nuova edizione, anche se eccellente sotto tutti i profili, quasi certamente non sia a livello colorimetrico quello che Coppola voleva, almeno in molte scene, pur essendo estremamente appagante (secondo me). Ma onestamente al di la di questo, la resa della vecchia la vedo limitata più da un vecchio telecine che non da scelte davvero volute, ma magari è solo una mia impressione e quando vedrò entrambe dal vero farò le mie valutazioni anche se lasceranno il tempo che trovano.
-
Non vorrei sembrare ripetitivo, ma in alcuni casi, secondo me, si, potevano essere scelte volute.
Comunque, si fa tanto per discutere, e pure io ho ordinato la nuova edizione. Soltanto con generale minore entusiamo… ;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
luctul
Fedele al girato ho i miei dubbi...non ricordo al cinema ne' i neri affogati ne'la scarsa definizione...e poi visto cche questa nuova edizione e' anni luce meglio...cosa dovremmo pensare:che non e' fedele al girato?(escludendo il discorso colorimetria...eventualmente)
La nuova edizione 4K è senza dubbio una fedele e dettagliata trasposizione del contenuto impresso nei negativi originali,
mala questione è.. e solo fedele al solo contenuto negativo?
o è anche fedele a ciò che il regista e dop volevano o non volevano farci vedere del girato..?
-
Direi che fra mille giri di parole fra tutti, la conclusione a cui siamo arrivati è la prima che hai detto :). Un edizione che traspone in maniera "radiografica" il contenuto del negativo, ma che si distacca in alcuni passaggi (forse non tutti) dalla answer print di Coppola.
Da chiarire se solo sotto l'aspetto colorimetrico di alcune scene o anche per quanto riguarda altri parametri come la nitidezza.
-
Ho la prima edizione ,all'epoca dell'acquisto non rimasi molto soddisfatto della resa del mio VPR,dato i pareri molto contrastanti pensai potesse essere un limite del mio impianto,tuttavia avevo memoria al cinema di ben altri colori...
Adesso ho visto gli screen-shoot comparativi nuovi e...Alcuni sembrano migliori dell'edizioni precedenti ma altri decisamente mi lasciano perplesso...
Forse è stata aggiustata la colorimetria quando sono presenti i volti degli attori(toni più caldi),mentre i panorami (anche se finti)sono quasi tutti più desaturati e questo proprio non me lo spiego ....
Per una valutazione completa dovrei vedere per intero la nuova versione, ora però la cosa non mi entusiasma più di tanto...:(
-
Citazione:
Originariamente scritto da
fabry20023
mentre i panorami (anche se finti)sono quasi tutti più desaturati e questo proprio non me lo spiego....[CUT]
Io, come già detto, ho sempre pensato a limiti del vecchio telecine e ad una sorta di "pompaggio" artificioso. Me lo sono spiegato così, ma potrebbe essere una spiegazione del tutto errata. Per esempio guardate il secondo screenshot http://www.mubis.es/articulos/compar...-remasterizada e quell'alone intorno al sole che nell'edizione da 4K è scomparso. Dario, tu che mastichi pane e pellicola ;); secondo te è possibile ottenerlo su di una stampa positiva anche se non è sul negativo (magari lo ha voluto Coppola), oppure potrebbe essere una sorta di artefatto del vecchio master dovuto al vecchio telecine?
-
Citazione:
Originariamente scritto da
alpy
è possibile ottenerlo su di una stampa positiva anche se non è sul negativo (magari lo ha voluto Coppola), oppure potrebbe essere una sorta di artefatto del vecchio master dovuto al vecchio telecine?
quello è un artefatto dovuto a eccessi di contrasto e saturazione
-
Si, come pensavo, ma dovuto al telecine o è possibile ottenerlo anche su di una stampa in pellicola analogicamente? E in quel caso il telecine si è limitato a "vedere" ciò che era sul positivo?
