Visualizzazione Stampabile
Dart,nel darti il mio bentornato sul forum resto abbastanza perplesso dai toni di questa polemica.E' ovvio che tra voi ci sia qualcosa gia' da prima,altrimenti non capisco come mai sia necessario intervenire cosi' a gamba tesa su un altro utente.Poi il tuo concetto e' anche condivisibile,ma non mi pare da te esprimerti cosi' duramente...
Visto anche il 3° Film,discreto l'audio,molto buona la traccia video nel complesso..
L'uso di Filtri digitali si nota,tuttavia soggettivamente parlando :p non in modo da "disturbare" la visione..
;)
Condivido le tue notazioni giacché reputo che un uso razionale della pulizia digitale, in quanto tale non indiscriminato bensì ponderato adeguatamente in relazione allo stato dei materiali a disposizione operando (ove necessario) opportune differenziazioni di trattamento, non possa che giovare al prodotto finale.
Quanto alla qualità video dei 6 film mi trovo, sostanzialmente, d'accordo con Af digitale (4 stellette ed 1/2 al 6°, 3 al secondo e 4 a tutti gli altri): cali di definizione di singoli fotogrammi, scontati in relazione all'età dei materiali e/o allo stato di conservazione dei medesimi, non reputo infatti possano inficiare la qualità visiva media dei bd imho piuttosto elevata.:)
Una nota a margine sul primo film:
gli effetti speciali sono veramente scarsissimi e di bassissima lega , sono veramente da b-movie a bassissimo budget, ero incredulo mentre lo guardavo l'altra sera: i matte painting sono assurdi e implementati malissimo con motion tracking pessimi, i trasparenti forse pure peggio... raramente mi ricordo di aver visto robe del genere :eek:
Oltre al fatto che un film nel 1979 aveva certamente mezzi per poterli realizzare meglio si aggiunge il fatto che i realizzatori/produttori di questi effetti sono due fra i responsabili degli effetti di 2001 e di Guerre Stellari.
Frame di Star Tek III senza DNR:
http://i166.photobucket.com/albums/u...k/69cadb4a.png
lo stesso frame con DNR:
http://i166.photobucket.com/albums/u...k/5dd6be66.png
(senza contare le scie e le smerigliature molto più evidenti quando c'è movimento).
Ora, come qualcuno possa preferire la seconda immagine alla prima trascende ogni mia capacità di comprendere.
Per quanto mi guarda, la prima immagine viene da un -film-, o da una pellicola, se volete. la seconda viene da un videogioco, o da un quadro ad acquarello, o da un museo delle cere.
Quello che poi mi manda in bestia è che non ti danno la possibilità di scegliere. Voglio dire, quel dannato DNR è attivabile ormai su tutti i televisori, se proprio uno si vuole -rovinare- l'immagine come nel secondo frame. Ma se te lo mettono direttamente su disco come fai a toglierlo?? Non puoi, ovviamente...
Do ragione pienamente a DART. Ripeto, senza polemiche dato che è un forum, quindi o si discute dell'argomento (civilmente :) ) o si chiude direttamente la discussione.
Personalmente ci sono cascato col sesto (che ripeto oltre al DNR è un master televisivo interlacciato reso progressivo se non ho interpretato male la recensione di High Def, il che mi spiega alcune anomalie che solo io sembro aver notato, come le seghettature), ma non ne prenderò altri della serie.
Hanno fatto IMHO nel complesso un lavoro abbastanza mediocre e quelle foto parlano chiaro.
Che poi a certe persone "scocci" ammettere che alcuni dei loro film preferiti siano stati editati in modo "economico", e cercano di difenderli a spada tratta è un loro problema. Io cerco di essere obbiettivo, ho in collezione parecchi BD, alcuni di film vecchi, ho avuto tra le mani copie 35mm (non Star Trek vecchi purtroppo) e a parer mio il lavoro svolto da Paramount in questo caso, mi spiace ma non le fa onore.
By
questione di gusti.io nell'immagine con dnr non trovo niente di scandaloso .poi l'importante è non montare in cattedra,nel senso che chi approva un uso (come le immagini postate) del dnr non capisce niente.e chi lo disapprova è un fine cultore cinefilo.e dire che l'immagine con dnr (in questo specifico caso) sembra un videogioco è irreale e non veritiero,a prescindere dalle proprie preferenze
qui comunque altre immagini.ripeto de gustibus...
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1146477
Irreale e non veritiero quanto sarebbe dire che l'immagine è naturale, cinematografica e FEDELE alla pellicola originaria.Citazione:
Originariamente scritto da luctul
Boh, sarà anche questione di gusti ma a me 'sta cosa salta proprio negli occhi. Senza nemmeno il bisgono di fare confronti. L'immagine con DNR è pulita e "sottile" ma, lo ribadisco, a me sembra -di cera-. Lucida, smerigliata, artificiosa. E più lo schermo è grande (su un 32 / 37 pollici ci si può quasi passare sopra) più 'sta cosa la noto.
Poi ribadisco l'assurdità di non poter scegliere. Il controllo DNR c'è sui TV... basterebbe usare quello, senza andare a -scartavetrare- digitalmente l'immagine del Bluray "alla fonte" . Bah.
cosa che io non ho mai detto(anche perchè ho l'umiltà di ammettere che difficilmente posso sapere come ERA LA PELLICOLA ORIGINARIA,come al cinema?a parte i dubbi del caso,la memoria vi assiste).ho detto però e lo ribadisco che le immagini postate con dnr non assomigliano affatto a un videogameCitazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Quindi mi confermi che, anche secondo te, l'immagine è innaturale, non "da pellicola"? :-P In ogni caso, non mi riferivo a una tua affermazione. Parlavo in generale.Citazione:
Originariamente scritto da luctul
A parte i discorsi fuori luogo su umiltà/non umilta,Citazione:
Originariamente scritto da luctul
imho non c'è affatto bisogno di ricordarsi com'era la pellicola al cinema, perchè se hai presente come si vede una qualunque pellicola 35 mm (tanto più di quell'epoca) t'accorgi subito che il trasferimento DNRizzato non ne rispecchia affatto le peculiarità. L'immagine, infatti, è "elettronica" e smerigliata in un modo che poco ha a che vedere con la resa "puntiforme" e porosa della pellicola cinematografica 35mm.
Cioè, un film in pellicola -non- si vede in quel modo, imho. La "pasta" dell'immagine è "squagliata", innaturale e come limata da una patina digitale che, ribadisco, tanto più all'epoca di Star Trek, non poteva esistere sulla pellicola di celluloide.
Non è Final Fintasy, ovvio, ma è per dare l'idea. Forse ci sta meglio la definizione "museo delle cere", anche se non siamo assolutamente, questo è vero, ai livelli assurdi di Patton.Citazione:
Originariamente scritto da luctul
beh,Dart allora non ti seguo +.mi sembra un giudizio estremo il tuo su quella immagine specifica che hai postato (intendiamoci).ci sono altre situazioni (nel quarto film )che il museo delle cere potrebbe avere attinenza.ma su quel SS francamente no per meCitazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Ho acquistato ieri il primo film, ne ho visto 10 minuti e devo dire che mi sono piaciuti. Certo se lo paragono agli altri BD che ho la differenza si nota, ma è anche vero che ci sono dei BD di film dello scorso anno che rendono uguale o peggio. Sarà che provengo da un'era in cui per vedere le puntate di DS9 dovevo alzarmi alle 6 del mattino per vederle su RAI3 o farmi passare qualche cassetta registrata (male...) dalla tv. Quindi dopo anni di "abbandono" se mi avessero detto che oggi mi sarei potuto gustare l'intera saga filmica in HD per di più con un 5.1 nell'audio, avrei tentennato a crederci. Certo Paramount poteva fare di più, ma visti i trascorsi poteva fare anche di meno, capisco anche che i cultori dell'immagine estremizzino un po i difetti (museo delle cere mi pare eccessivo), ma io tirando le somme (vere e proprie perché alla fine non costano uno sproposito) dico che posso ritenermi soddisfatto e finalmente lasciarmi alla spalle anni di sofferenza e di dimenticatoio per la mia amata saga! Purtroppo o per fortuna anche questa fa parte del DNA del trekkista (italiano...), per cui io li valuto anche in quest'ottica.;)
quoto l'intervento di Picard (un nickname...una garanzia:D )credo che i bd vadano visti anche nell'ottica che dice lui. spaccare sempre il capello in quattro,non so quanto piacere dia alla fine
E' il bello della passione,si tende ad andare sul dettaglio poiche' la materia ci entusiasma.Purtroppo il prezzo da pagare e' che ci si lascia andare troppo poco,ma le passioni son fatte cosi',"si spacca il capello in quattro".
s' ok Giangi,è vero quello che dici,però devi anche ammettere che quando si parla di museo delle cere riguardo agli SS postati sopra,per me si sta esagerando.poi ognuno è libero di analizzare in maniera maniacale quello che vuole,ma il rischio di vedere delle ombre c'è...la passione spesso si tramuta in mania