Visualizzazione Stampabile
sul 3d probabile sia così però ho cominciato ad avere dei dubbi proprio vedendo il trailer in 3d di Hugo Cabret che è in 2:35....e complice la migliore qualità rispetto al film pareva lo stesso coinvolgente...lo stesso Tin Tin non mi pare perdesse molto a non essere 16:9...insomma teoricamente il 16:9 per il 3d parrebbe calzante ...ma praticamente ci sono esempi che non condannano certo il 3d non in 16:9Citazione:
Originariamente scritto da donzaucher
mmm, tutto dipende dal tipo di schermo che si possiede: chi ha un 16/9 ovviamente apprezzerà di più i film in 1.78/85:1, mentre chi possiede uno schermo 21/9 apprezzerà di più film in 2.35/40:1.
Comincio a pensare che la scelta di Samuele di dotarsi di uno schermo 18/9 non sia poi così malaccio...anzi.
saluti gil
Secondo me la storia è un' altra e appoggio quanto scrive gil, non è un formato o l'altro, ma quanto il formato occupa il campo visivo e quindi quanto la regia 3D risulta coinvolgente nell'ambito pop-up e profondità (se nel campo visivo entrano elementi esterni, come il muro ad esempio, l'occhio è distratto). In una proiezione "constant height" come quelle nei cinema il 3D in 21/9 penso sia preferibile, in un contesto "constant width" come quello casalingo la faccenda penso possa cambiare in favore del 16/9 (fermo restando che ci sono casi di ottimo 3D e pessimo 3D sia in un formato che nell'altro). Ecco spiegato anche il fatto che Avatar-3D è 16/9 per il mercato homevideo ma in realtà in molte sale è stato proiettato in 21/9
Concordo, anche secondo me è più coinvolgente quando si ha a disposizione tutto lo schermo (nel mio caso in 2.35:1).Citazione:
Originariamente scritto da gil
Per il 2D preferisco assolutamente un 2.35:1 indipendentemente dallo schermo.
18/9 mascherabile e avrete tutto all occorrenza,2:35.1 senza bande a pieno schermo e 16/9 a pieno schermo ma non troppo alto e quadrato come e' di solito ,ovvero 18/9....
Voila'
Ma il tuo telo è una cosa ENORME !!!!quasi 4 metri di base !!!:eek: poi il vpr è il Sony 4K che costa sui 16.000 ??!!:eek: complimenti per l' impianto ma solo il telo costerà un casino !!Citazione:
Originariamente scritto da SUPERSLIDE1965
Ma non intendeva la larghezza dello schermo quanto il formato del medesimo.
Praticamente, in presenza di contenuti in 1.78/85:1 copriresti tutta la larghezza e l'altezza dello schermo mascherando un 10% d'immagine totale tra sopra e sotto, mentre in presenza di contenuti in 2.35/40:1 si sfrutterebbe sempre la stessa larghezza dello schermo ma con circa la meta' delle bande nere sopra e sotto di uno schermo in formato 16/9.
Saluti gil
Esatto,non dimenticando che con 8€ di spesa si costruiscono 2 bandine applicabili su e giù per creare un 2.35 perfetto senza bande.(tempo di applicazione 10 secondi)
Il telo e' un normalissimo SCREENLINE gain 1.0 ,costa poco.
Aggiungo che bisogna possedere un vpr ( o un processore video) che permetta la possibilita' di mascherare la porzione d'immagine eccedente lo schermo di un film in 1.78/85:1.
Saluti gil
Ps. mi sa' che dovro' mettere in vendita il mio schermo:p
Io mi stò trovando bene con il 4 formati, (1.78:1, 1.85:1, 2.35:1 e 2.40:1) gentilmente vendutomi da Samuele (SUPERSLIDE) due anni fà.....
Sicuramente, ma poter sfruttare la stessa base sia con contenuti 2.35/40:1 che con contenuti 1.78/85:1 è uno spettacolo!
saluti gil
ciao...scusate se posto nella sezione sbagliata......cmq ...c'è tanta differenza tra vedere un film 3d su un Blu ray rispetto a Sky 3d?
ho un pana con 3d attivo
ciao e grz
Ale
si,il bd e' 1080p 3d,sky solo 720 p quindi non proprio un 3d
Abisso:Dinnanzi tutto sky usa il sistema side by side che di per sè è meno performante...inoltre il suo canale ha un bitrate che a malapena serve per l'hd...figurarsi per il 3d che necessita di bitrate generoso...Citazione:
Originariamente scritto da alex1974
Leggo che Hugo Cabret è davvero fantastico come 3D, mi consigliate un link dove acquistarlo al miglior prezzo???