Visualizzazione Stampabile
Il problema e' che il vero banco di prova per le trasmissioni HD sono le cose che piu' hanno presa globalmente,ossia film e sport(soprattutto calcio)e in questo la qualita' media e il bitrate hanno lasciato spesso a desiderare in questo anno e mezzo.Purtroppo dei cavalli e del caimano nero non frega a molti...:(
Diciamo che il video ieri sera era da 7.
Ho notato 2 "microblocchi" audio/video, uno all'inizio quando 007 salta dalla gru ed un'altro (verso la fine) ma non ricordo quando, ed alcune "solarizzazioni" in qualche scena, e su un 50" purtroppo si vedono anche troppo!! :mad: .
Comunque decisamente sopra la media di questo periodo.
Ecco...prendiamo l'esempio di Bikini Destination. Secondo te è all'altezza ?Citazione:
Originariamente scritto da AlanMcJ
A mio avvsio no. Te lo posso dire con certezza in quanto next-hd trasmetteva questo bel documentario anche lo scorso anno con una qualità ben maggiore a quella odierna, qualità che si avvicinava moltissimo al blu ray che ho dello stesso documentario !!
Oggi la differenza tra il documentario trasmesso da next hd e lo stesso filmato su blu ray è imbarazzante !!!
Il mio non è disfattismo anche perchè quando sky fa le cose per bene lo dico e lo apprezzo (vedi post sopra)
Infine ti chiedo se hai mai paragonato la qualità offerta da sky-hd con quella delle altre televisioni satellitari hd tipo Premiere-hd o Discovery Channel HD. Io vedo tali canali e ti giuro il confronto è impietoso (pur con qualche eccezione fortunatamente). Qualche giorno fa davano su Premiere -hd il film di superman return e ti giuro che la qualità era superiore al'hd-dvd dello stesso film che ho !!
Sono di nuovo qui...: non credo che le vedrei perchè tutte le recensioni di riviste su carta stampata (AFdigitale e Digital Video in Italia), che quelle on-line (Highdefdigest.com) hanno più volte detto che lo stesso film codificato con lo stesso codec risulta assolutamente identico confrontando la versione HD-DVD con quella blu-ray. In ogni caso, a parte le riviste, al Top Audio 2006 allo stand di Afdigitale c'erano due plasma Pioneer collegati, il primo al blu-ray di Training Day (lettore Panasonic), il secondo al Toshiba HD-DVD ovviamente con lo stesso film sincronizzato: i risultati erano assolutamente identici (io ho dodici decimi, per cui non credo che fosse colpa dei miei occhi). Tutti quelli che si erano fermati a guardare erano concordi nel dire che le immagini risultanti erano identiche. La differenza eclatante era fra i due Pionner e i due Samsung LCD collegati agli stessi lettori con lo stesso film dei Pioneer: nei Pioneer si vedeva due volte meglio.......ma questa è un'altra storia...Citazione:
Originariamente scritto da amrvf
Guarda l'alta definizione rende benissimo anche su un 37", il miglioramento rispetto ai DVD normali si vede bene. Ma ancora di più, anzi è davvero enorme se si paragona un film trasmesso in SD da Sky con lo stesso nella versione sky cinema HD. Sono il primo a dire che la differenza in questo caso forse è così grande a causa della pochezza dei loro decoder con il segnale SD (con il mio Humax in effetti i segnali SD sono resi molto meglio). Ma non vorrei che si pensasse che l'alta definizine serve solo con gli schermi grandi da 100 pollici in sù. Per me è fondamentale dai 32 pollici in poi...Citazione:
Originariamente scritto da peter59
In ogni caso, tornando alla qualità percepita, ripeto ancora una volta che le mie impressioni si riferivano ovviamente al mio display. Come già nel caso di Boog & Elliott volevo solo far risaltare come la differenza fra un film trasmesso da Sky in SD e la sua versione in DVD è molto, ma molto superiore rispetto al film (con una trasposizione in HD eccellente in partenza) trasmesso da Sky Cinema HD e la versione HD su disco ottico.
Non discuto che con un VPR la differenza sia maggiore.
Ripeto che ieri sera, nella prima mezz'ora e negli ultimi 20 minuti (gli unici spezzoni che ho seguito) ho visto una nitidezza ottima e ho notato la quasi totale assenza di artefatti rispetto ad altri film trasmessi da SkyHD, ed inoltre solo di poco superiori al Blu-ray (qui praticamente inesistenti).
Ovviamente sono d'accordo che parecchi film sono trasmessi in modo scarso, a volte indecente. Tuttavia per fare un altro esempio di eccellenza, quando uscirà il BR o HD-DVD di Madagascar, credo che non vedrò differenze abissali con la trasmissione di SkyHD. Anche questo film sul mio schermo aveva una resa assolutamente eccezionale.
Ieri sera addirittura switchando fra blu-ray e Sky Hd, ho notato subito che il film via satellite aveva la stessa nitidezza e contrasto del BR, ma le basse luci venivano rese addirittura meglio. Ho dovuto ritoccare qualcosa per trovare un'equilibrio altrettanto valido sul BR-PS3. Voglio anche precisare, per chi avuto la fortuna di essere allo stand di Plasmaplan nella scorsa edizione del Top Audio, ed ha assistito al confronto fra i VPR JVC HD-ILA e lo Sharp 21000 (DLP), che comunque la avevo tarato la PS3 in modo che, nel capitolo 5 di Casinò Royale (quando 007 passa a prendere Caterina Murino con la Aston Martin appena vinta al gioco) i capelli di quest'ultima fosero perfettamente leggibili, esattamente come era riuscito ad ottenere Vignini con lo Sharp e non con il JVC dopo mezz'ora di tarature sia sui VPR che sul Crystalio 2. Quindi la base di partenza non era malvagia. Si può sempre e soprattutto si deve sempre migliorare, ma per una volta Sky non mi sembra abbia demeritato, anzi....:)
Ho fatto un esperimento..... ho registrato su hard disk 007 trasmesso da sky dopodichè ho visionato alternativamente questo con l'equivalente in BR.
Tutto utilizzando la stessa catena; stesso player, stesso codec(coreavc) e vpr panasonic pt ae2000 su telo base cm220.
La prima impressione è stata che le immagini fossero sostanzialmente identiche, con l'eccezione di una maggior saturazione dei colori a favore del BR.
Proseguendo nella visione ho avuto l'impressione che le immagine , soprattutto quelle + movimentate (l'inseguimento sulla gru),scorressero diversamente.
Non si trattava di difetti, come microscatti o rallentamenti, ma la sensazione che il Br fosse + "cinematografico" nel senso di simile alla visione in una sala cinematografica.
sky hd trasmette 1920/50hz interlacciati, i BR 1920/24 progressivi;..Forse la differenza di un "fotogramma" al secondo tra i due supporti comunque viene colta:confused:
Ciao
la differenza di movimento da te percepita è dovuta proprio a quanto tu dici. Il blu ray produce immagini più dinamiche (cinematografiche) in forza dei 24 fotogrammi interi al secondo, mentre sky produce immagini più "televisive" in forza dei 50 semiquadri interlacciati al secondo.
1) dare sentenze su visioni di film in HD, BR etc utilizzando supporti diversi in tecnologia e dimensioni E' PURA FOLLIA
2) dire che la qualità di SKY HD è paragonabile ad un supporto in alta definizione, mi lascia perplesso!
3) pensare di registrare una trasmissione sull'Hard disk (e/o Lard disk dove scivola meglio il dvd:D ) in alta definizione mi lascia sempre più perplesso.... se lo sa Sky :eek:
4) direi invece di condannare il massacro audio che sky ha fatto sul film, ignorando totalmente gli effetti posteriori, dopo 2 minuti ho effettuato il test di "rumore rosa" perchè pensavo che mi fossero saltati i posteriorì:sbonk:
Ora capisco che ognuno possa apprezzare la visione sul proprio impianto indipendentemente dal supporto, però attenzione nel dare pareri usando aggettivi ed entusiasmi a profusione, e ve lo dice uno che utilizza un plasma a 37 pollici!
Meditate gente, meditate ..... ogni scaraffone è bello a mamma sua!
ciao
Max
per non parlare dell'assenza del canale LFE sono stato tutta la sera a toccare il cul@ al sub (ha il wf sulla facca inferiore) per controllare se funzionava...:(Citazione:
Originariamente scritto da Max23
qualcosa nn mi torna e sono abbastanza "preoccupato".
Lo sto guardando in questo istante e devo dire che sotto alcuni aspetti è veramente buono con un'immagine molto razor. Il guaio è che tutti (o quasi) gli sfondi uniformi sono affetti da uno spixellamento continuo. La parte centrale del film, quella dentro il casinò, sotto questo punto di vista è veramente inguardabile. Ora, visto che il blu ray l'ho visionato oggi pomeriggio senza vedere alcuno spixellamento e che alcuni utenti hanno lodato la trasmissione di questo film su sky hd proprio qualcosa nn mi torna. che sia la mia tv che al momento di rendere progressivo un segnale interlacciato faccia tanto danno.:confused:
Qualcuno di voi può darmi le sue impressioni su questo aspetto degli sfondi uniformi (le pareti dell'albergo, il tappeto del tavolo da gioco....)?
Il BluRay e la trasmissione di Sky non hanno nulla a che fare l'uno con l'altro, proprio niente.Citazione:
Originariamente scritto da guidopater
Tornando all'emissione di Sky e al fatto che alcuni ne hanno parlato diversamente da come lo hai visto tu è sprattutto per il motivo che tu lo hai visto in un altro momento dagli altri: il bitrate di Sky è variabile a seconda di quando e come un evento viene mandato in onda, a seconda di cosa c'è in onda contemporaneamente sul trasponder e infine di volta in volta l'encoder in tempo reale fa nuovamente un lavoro di compressione ex-novo; se un film viene trasmesso 5, 10 o 20 volte ci saranno 5, 10 o 20 compressioni diverse, ognuna con le proprie caratteristiche e una propria resaCitazione:
Originariamente scritto da guidopater
ho visto anche io casino' royale ma l'audio faceva veramente ma veramente pena,non so voi ma io i fillm me li guardo in 5.1,forse chi afferma che l'audio era eccezionale (come l'utente che ha aperto il thread) guarda skyhd sulle casse della tv.Non c'era alcuna divisione dei canali.E poi essendo un formato hd e quindi 16:9 nativo perche c'erano cmq le bande nere sopra e sotto?
Il problema dell'audio spalmato sui canali audio che vogliono loro è da un pezzo che c'è.Parte del film me lo sono guardato su sky cinema 1 a causa dell'audio.
Sky italia srl fa pietà.