Figurati.Citazione:
Originariamente scritto da viganet
Io a 45 anni ho una chioma lossless da far invidia e me ne vanto :D
Per il resto capisco che è solo la solita quesione fra plasmoniani.
Lascio.
Ciao.
Visualizzazione Stampabile
Figurati.Citazione:
Originariamente scritto da viganet
Io a 45 anni ho una chioma lossless da far invidia e me ne vanto :D
Per il resto capisco che è solo la solita quesione fra plasmoniani.
Lascio.
Ciao.
Il discorso è anologo anche per i vpr, almeno se esistono proiettori fullhd che accettino in ingresso solo 1080i (non sono ancora così documentato sui fullhd, ma ci sto lavorando....;) )Citazione:
Originariamente scritto da Girmi
Certo l'utente "televisivo" è magari meno smaliziato in materia ed è più facile che rimanga in confusione, ma perchè lasciarlo cuocere nel suo brodo ? :D
Io cmq sono un tritubista ex DLPista futuro magari LCDista e una bella Flat TV a supporto non la disdegno certamente :)
Io invece la trovo la "solita" discussione da forum ( espressa in modo assolutamente neutro, non negativa/positiva, ma come semplice dato di fatto ).
Negli ultimi quattro o cinque anni gli argomenti principe sono stati il deinterlacciamento del materiale pal 576i, la superiorità dei crt, la diatriba lcd/dlp.
Successivamente sono arrivati gli schermi piatti ed è diventato tutto PlasmaVsLcd. Per chi come me quasi trentottenne ha considerato Scia solo ed esclusivamente quale il principale antagonista di Peter Ray apprendere che c'era anche l'effetto scia è stato uno shock!
L'arrivo della panacea di tutti i mali, l'HD, si è dimostrata sino ad ora solo fonte di ulteriori problemi ( HDCP su tutti ).
Arrivate nuove tecnologie di proiezione ( Dila ), arrivate nuove discussioni pro/contro.
Non è forse lo spirito dei frequentatori di questo locale virtuale trovare nuovi modi per non godere appieno della visione domestica di materiale filmico e non?
;)
Davvero ?Citazione:
Originariamente scritto da viganet
Hai cominciato tu a parlare di deinterlacciamento che e' una stupidita farlo soprattutto con materiale sportivo.
Era solo quella la perplessita' ... allora esco non mi interessa.
Cosa avrei scritto io?:eek:Citazione:
Originariamente scritto da ciuchino
Dove?
Devo rileggermi...:confused:
Io ho parlato di interlacciamento (e deinterlacciamento di conseguenza), solo per dire che in presenza di segnale 1080 interlacciato, la diatriba tv 1080p/1080i non ha ragione di esistere.
Il materiale sportivo l'ho portato come esempio di qualità per capire che se il materiale migliore ad oggi visibile è frutto proprio di un deinterlacciamento, ne consegue che anche una tv che non accetti segnali 1080p (la cui unica pecca quindi sarebbe il dover eseguire sempre un deinterlacciamento anche nei pochi casi in cui si disponga di materiale nativo 1080p) si dovrebbe vedere tanto bene quanto una che accetta il 1080p, che leggendo il forum sono invece considerate le uniche degne d'acquisto.
Non hai scritto niente di strano.
Adesso che ho capito cosa intendevi non e' di mio interesse la semplificazione 1080i contro 1080P , nel senso che valuterei altre cose che non centrano niente con questo post.
Ho erroneamente interpretato la questione.
Salve .Citazione:
Originariamente scritto da viganet
Se posso essere utile nella discussione , a mio parere (dato che possiedo un monitor al plasma 50" fullHD) la differenza tra 1080p/i e' davvero irrisoria infatti per la mia personalissima esperienza credo che la differenza reale la faccia la qualita' del pannello e nn la massima risoluzione visualizzabile...
Altro punto da tener conto e' la grandezza del pannello che (sempre secondo me)deve essere superiore almeno ad un 46" per poter apprezzare questa differenza.
Cmq sono state aperte varie discussioni in merito 1080P Vs 1080i o 1080iVs 720p ecc...
Io tenterei di riassumere la cosa così.
La sorgente può essere di tipo video (interlacciata) o filmica (progressiva). Il display può accettare solo 1080i o anche 1080p. Il pannello nativo del display, comunque, è intrinsecamente "progressivo".
Si hanno i seguenti casi:
- Sorgente video interlacciata (partita di calcio); qualcuno deve fare il deinterlaccio: la sorgente, il display o un eventuale processore esterno;
-- se il display accetta solo 1080i, non c'è scelta: la può fare solo il display;
-- se il display accetta 1080p la possiamo far fare a chi preferiamo, magari dopo aver fatto delle prove; e non serve necessariamente un processore esterno per avere quest'alternativa: la sorgente potrebbe essere in grado di farlo anche meglio del display o potremmo avere un HTPC (massima flessibilità di utilizzo di vari software); con il 1080p abbiamo più libertà di scelta e quindi, potenzialmente, più qualità;
- Sorgente filmica progressiva:
-- se il display accetta 1080p, abbiamo la garanzia che il film arriva al pannello così come esce dalla sorgente (almeno per il deinterlaccio);
-- se il display accetta solo 1080i, tu dici: "Nessun problema: la sorgente divide il fotogramma in due campi e il display rimette i due campi insieme"; purtroppo non è così semplice; la sorgente divide ogni fotogramma in 2 campi, uno pari e uno dispari; il display, quando rimette insieme i campi pari e dispari, dovrebbe garantire il mix del campo pari e di quello dispari dello stesso fotogramma; che succede se, per sbaglio, mixa il campo pari di un fotogramma con quello dispari del successivo ? Per saperlo vai qui e scendi al secondo gruppo di fotogrammi (quello di 5 fotogrammi) e guarda il secondo ("mix tra i campi dispari relativi al fotogramma 0 e quelli pari relativi al fotogramma 1"): un bel pasticcio!:eek: Purtroppo le prove dei deinterlacciatori (specie dei display) mostrano che incorrono in questi errori molto più spesso di quanto pensiamo: basta perdere la cadenza di un campo ed è fatta; i display che accettano solo il 1080i non garantiscono che al pannello arrivi ciò che c'è sul disco
Conclusione ? A parità di altri fattori, io preferirei un display che accetta 1080p ad uno che non lo accetta. Certo, se altri fattori facessero pendere la bilancia a favore di quello con il solo 1080i, non lo considererei un requisito irrinunciabile.
Michele