Visualizzazione Stampabile
I plasma li lascerei fuori dal discorso: di full hd ce n'è uno,bisognerebbe avere più scelta prima di poter trarre delle conclusioni(tanto per dirne una: il piooneer full hd è una gran tv,ma non ha nemmeno il livello del nero più contenuto che abbia mai visto in un plasma).Citazione:
Originariamente scritto da f.ree
Be' si sta parlando di risoluzioni, e non di LCD o Plasma. Volevo solo dire che gli HD Ready, anche con risoluzioni minori, siano essi LCD o Plasma si comportano meglio su segnali SD, con un leggero vantaggio per i plasma (sempre rigorosamente IMHO).Citazione:
Originariamente scritto da Onslaught
Cosa intendi dire che il 5000 non ha il nero piu' contenuto che tu abbia mai visto?
Il punto è che il pioneer full hd è l'unico metro di paragone per i plasma full hd: non è detto che non si possa fare di meglio(anche i primi lcd full hd non erano assolutamente al livello di quelli di adesso).Citazione:
Originariamente scritto da f.ree
Tanto per capirci meglio: se come lcd full hd prendi ad esempio solo acer,giungeresti a conlusioni ben diverse rispetto a quelle a cui giungeresti guardando i philips.
Per quanto riguarda il pioneer,intendo dire che il livello del nero è alto.
PS: comunque prima mi sono espresso male,avrei dovuto dire che si rischia di vedere peggio per via degli scaler generalmente peggiori,non che si vedrà sempre peggio.
Io ho messo in lizza il Pio 5000 solo come termine di paragone dello stesso rispetto ai plasma a risoluzione HD Ready. Io ho capito cio' che tu vuoi dire, tuttavia il mio discorso era atto a dimostrare la non inferiorita' dei televisori HD Ready rispetto ai full Hd, siano essi LCD o (unico) plasma. Io ritengo, per esempio che il Philips 42pf9831 a ris. HD Ready esca nettamente vincitore nel confronto col 42PF9830, Full-HD, sia su SD che su HD. Come detto, non ho ancora visto televisori "normali" (ris HD ready) inferiori su segnali SD rispetto ai full. Detto questo, sono d'accordo con te col fatto che non esistono termini di paragone per il 5000 (ancora per molto credo).Citazione:
Originariamente scritto da Onslaught
> How important is resolution?
Not as important as you might think. According to the Imaging Science Foundation, a group that consults for home-theater maufacturers and trains professional video calibrators, the most important aspect of picture quality is contrast ratio, the second most important is color saturation, and the third is color accuracy. Resolution comes in a distant fourth, despite being easily the most-talked-about HDTV spec today. <
Beh se si parte da questo concetto ......... che ne facciamo dell'HDTV ??
Anch'io ho visto fianco a fianco i due pio 506xde e 5000Ex ed alla distanza "ottimale" mi è parso molto difficile percepire la differenza di risoluzione .............. magari dovrei fare una visita oculistica ....:D
ciao ..:cool:
Ma infatti non volevo fare un discorso in assoluto,dicendo che esistono tv full hd che si vedono meglio di ogni tv hd ready o viceversa,volevo solo dire che è tutto relativo(magari mi sono espresso male).
Gira e rigira è possibile trovare hd ready che si vedono peggio dei full hd e viceversa.
Poi non discuto che si trovino alcuni hd ready che si vedono meglio di qualunque full hd,però,a mio avviso,non sono poi così tanti(non per niente il 9831 è il top di gamma philips,anche come prezzi),quindi il discorso hd ready sempre meglio in sd,decade.
Detto questo,potessi prendere il PDP-5000EX,avrei risolto ogni mio problema :D.
Tutte le vostre considerazioni sono senz'altro pertinenti,
ma io comincerei a chiedere che vengano trasmessi programmi 16:9 anziche' nel solito 4:3 questo per evitare di usare tutti quei filtri di interpolazione dei televisori che finiscono per far degradare in maniera notevole l'immagine indipendentemente se si parla di televisori HD Ready o Full-HD.
Questo, ovviamente secondo me, uno dei problemi principali nello sfruttare, oggi, LCD o plasma anche con le trasmissioni satellitari (che dovrebbero dare un qual certo boost alla qualita' di visione).
Ciao!!
Secondo me la ricerca ossessiva della risoluzione full HD può essere giustificata su schermi da 100" in sù (cioè sul campo della proiezione)
Su un 37, 42 o 50 visto alla distanza corretta (e non da 30 cm) le differenze per l'occhio umano tra un HD ready e un Full HD sono irrisorie e impercettibili.
Quindi a questo punto cercherei meglio di puntare su quale pannello mi restituisce l'immagine migliore...PLASMA O LCD?
I plasma senza dubbio (spero che siete tutti d'accordo) si vedono meglio...i plasma ANCHE hd ready danno la paga agli lcd full hd...
Piano piano ci arriva :)
Insomma conviene oggi spendere 10k€ per un full quando gli esperti concordano che tutta 'sta differenza non c'è?
E ancora: in italia avremo il tv 480 per parecchi anni .... abbiamo visto cosa è successo con il DTT figuriamoci una nuova campagna che determini la fine del 480 entro il 200x??? Beato chi ci crede!
Aggiungi che per vedere un 480 decentemente su un full HD dovrai accoppiare un VP stellare.....
Fra 3-5 anni quando i segnali 1080 via etere saranno in misura maggiore si potrà considerare l'opzione di un unico apperecchio full..... ma in 3-5 anni sapete quanta acqua passerà sotto il ponte della tecnologia?
Ovvio io questo discorso lo faccio perchè non posso permettermi un 1080 per l'HD, un 720 per vattelapesca e un CRT per il broadcast TV. Io oggi ho bisogno di UN apparecchio che faccia tutto.
Allora fatti un buon plasma HD ready (il 7200 costa in rete 1699) non penso sia una cifra stellare....ed è un buon plasma.Citazione:
Originariamente scritto da Blutarsky
Se hai + soldi allora fatti i nuovi pioneer....ciao (sempre Hd ready)
OT - Se dovessi andare su un plasma opterei per Pio o Panny. Voglio prima però vedere i nuovi LCD Samsung con tecnologia LED backlight.....
10.000€ in un full hd? E che caspita di tv devi comprare?
Anche il pioneer,che è esageratissimo,costa 1500€ di meno...
Comunque,ripeto: dipende dall'uso che se ne fa.
Chi intende usare molto il pc,la sfrutta eccome la risoluzione in più(su schermi grandi avere al massimo una 1360*768 è poco,non ci sono distanze che tengano,ed anche per certi usi quella risoluzione è assolutamente insufficiente).
Scusa ma perchè parli di 480? in italia abbiamo il 576...Citazione:
Originariamente scritto da Blutarsky
La mia personale opinione è che 1280x720 sarebbe molto "adeguato" ai materiali disponibili per il prevedibile futuro.
Però... c'è un però.... praticamente non esiste.... ed i vari 1366x768 o similari (sempre secondo me) sono una fregatura perchè comunque elaborano (chi meglio e chi peggio) il segnale.
Se per applicazioni "video" questo può essere accettabile (quando scaler e processori sono di qualità egregia), il discorso non vale per uso misto in cui ci sia anche la necessità di usarlo come monitor PC.
Se questi "XXXXX" di produttori facessero dei veri 1280x720 senza bisogno di "interferire" con le varie elettroniche probabilmente non staremmo qui a disquisire sui 1080i o 1080p....
Che sia forse il vero motivo per cui i 1280x720 non esistono?;)
Ooops!! Scusa hai ragione a furia di leggere articoli americani... vabbè la sostanza è la stessa...Citazione:
Originariamente scritto da Riker