Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da Girmi
3 volte lo spazio di DVD9 per un immagine 5 volte più grande non può dare un risultato migliore. È solo una questione matematica. Io spero prorprio nel largo uso dei nuovi e più efficienti codec.
E' qui l'errore. Si tratta di una questione matematica, ma di matematica legata alla compressione MPEG2 che, all'aumentare della superfice da comprimere (espressa in pixel), è più facile che trovi sequenze di dati ripetitive e quindi comprima meglio. Lo si vede già nelle immagini JPEG, dove all'aumentare dei Mpixel non corrisponde una aumento lineare dello spazio occupato a parità di qualità.
Tanto per capirsi (e semplificando molto), uno sfondo uniforme arancione in HD occupa solo poco di più dello stesso sfondo in formato PAL (DVD). E lo stesso vale per uno sfondo quadrettato. Il problema nasce con i cambiamenti dei dettagli della scena. Immaginiamoci una panoramica da manuale da sinistra a destra, quindi lenta, scorrevole e senza traballamenti. Tra un fotogramma e l'altro ciò che cambia è che l'immagine si è spostata a sinistra di x pixel. Quindi non viene compressa di nuovo l'immagine, ma viene solo spostata ed aggiunta e compressa la parte che entra a destra. In un DVD questa parte potrebbe essere (ad esempio) larga 4 pixel ed alta 576 pixel, in una immagine 1080p questa è sempre larga 4 pixel, ma alta 1080 pixel, ovvero stiamo parlando di una zona che non è neanche il doppio della precedente. Quindi nel caso peggiore, con il doppio del bitrate risolviamo.
E' chiaro che nella realtà le cose sono più complesse, quindi il panorama non è statico (un uccello che passa, le foglie che si muovono, le nuvole che cambiano), ma i sistemi di compressione analizzano le differenze e comprimono solo quelle, tutto il resto si muove semplicemente.
-
Citazione:
Originariamente scritto da gsorrentino
…Il problema nasce con i cambiamenti dei dettagli della scena.
Grazie gsorrentino,
avevo già qualche idea su come funzioni la compressione MPEG2 ;) e so bene che non è una progressione lineare, ma neanche inversa.
Il risparmio maggiore comunque, più che dalla compressione (un fondo cinematografico apparentemente uniforme è comunque affetto da disturbi, rumosi, grana che aumentano con l'aumentare dell'immagine) credo potrebbe esserci più che altro nel Motion Compensation, proprio grazie alla maggior definizione che permetterebbe una miglior quantizzazione con meno perdita di dettagli (che comunque non esisterebbero nel formato PAL).
Citazione:
…In un DVD questa parte potrebbe essere (ad esempio) larga 4 pixel ed alta 576 pixel, in una immagine 1080p questa è sempre larga 4 pixel, ma alta 1080 pixel,…
Direi di no.
Sfocature o ringing a parte, se il frame rate è lo stesso, lo spostamento sarà esattamente in proporzione.
Il risparmio di spazio, che so anch'io esserci, è sicuramente dovuto alle minori approssimazioni necessarie col formato HD, ma sull'entità del risparmio (a parità di qualità) aspetto con curiosità le demo di Emidio.
Ciao.
-
C'è qualcuno sul forum di hwupgrade http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post13165321 che vi "strattona per la giacca" :D
Ho usato questa discussione per (speravo) chiarire le idee in merito alle "solite" questioni qualitative sugli standard VC1/H.264/MPEG2 dei BD e HD-DVD, ma temo di non esserci riuscito... ;) Anzi...
Insomma, Emidio & C., non è bello che vi mettiate a pontificare su cose che non avete nemmeno visto nei negozi, eh! :asd:
Ciao!
Marco
-
Citazione:
Originariamente scritto da poe_ope
Insomma, Emidio & C., non è bello che vi mettiate a pontificare su cose che non avete nemmeno visto nei negozi, eh! :asd:
il lato "brutto" del forum è che in pratica tutti possono dire quello che vogliono ed il suo esatto contrario, senza mai mettere la propria faccia davanti a questi discorsi.
Di gente che si lancia in questo tipo di affermazioni ne troverai sempre a frotte, l'importate è investire il tuo tempo in maniera proficua e verso altri lidi : se dai ascolto ed importanza a questi personaggi fai il loro gioco, ed alla fine "ci perdi" tu .....
Ti ricordi il "guarda, passa e non ti curar di loro"? Ecco .. è il caso di applicarlo completamente in questo momento.
Saluto GSorrentino che è sempre stato attivo e molto utile nel forum di AFDigitale (che ho frequentato per pochissimo, in verità) ed invito sia lui che Carlo (Girmi) a rimanere tranquilli ... fa già abbastanza caldo così ... :D
Riguardo alla questione, tutto sommato, ritengo un MPeg2 HD ad alto bit rate una scelta "intelligente" in termini di spesa e di lavorazione del materiale. Se esiste spazio a sufficienza, perchè non sfruttarlo ?
Alcuni file .ts in 1080p con buon bit rate si vedono da DIO ... se invece di usare un Hard Disk uso un BD od un HD-DVD dual layer ... che male fa ?
Ma nel primo caso utilizzo anche un HTPC "normale" senza troppe paturnie su come decomprimere H.264 in real time ;)
Mandi !
Alberto :cool:
-
Citazione:
Originariamente scritto da poe_ope
Insomma, Emidio & C., non è bello che vi mettiate a pontificare su cose che non avete nemmeno visto nei negozi, eh! :asd:
Per quanto mi riguarda è verissimo.
Sono solo una mezza dozzina d'anni faccio, occasionalmente, authoring di DVD e da una dozzina editing video. Da diversi mesi ho tutto il sw necessario per fare authoring per HD DVD (tranne il masterizzatore) ed ho già fatto diverse prove.
Ma nei negozi non ho ancora visto nulla :boh:
Ciao.
(però Murdorr ha ragione, a prescindere)
-
Citazione:
Originariamente scritto da Girmi
(però
Murdorr ha ragione, a prescindere)
Ma se lo "Zio Bill" ha fatto inserire VC-1 anche nelle patatine ..... :D:D
mandi !
Alberto :cool:
