Ma il 4k vale la pena?

Sono anche d’accordo ma allora non ha nessun senso prendere un 4K o ha senso semplicemente prendere quello che costa meno in assoluto. Soldi buttati per soldi buttati, tanto vale buttarne meno possibile.

Infatti!
Certo,trovare un 2k sopra i 32" è praticamente impossibile, quindi il 4k è d'obbligo. però ci sono tante "vie di mezzo" e ,ripeto, il valore di un acquisto lo fa l'acquirente,in base alle proprie necessità. Quindi non sempre il "top" è la soluzione ideale.
E finché la programmazione televisiva è questa ( come già detto,molto scarsa-sia per qualità video che per contenuti-),anche un LCD mid-level può andar bene.

Personalmente, anche se non sono un nerd delle megatv, uso i grafici dei siti prof per stimare il campo di visione e la risoluzione a seconda della distanza. E questi grafici (qui sotto metto la pagina di rting coi 2 grafici di campo e di risoluzione,ma ne esistono anche altri che però danno valori simili..) dicono che da 3 metri, con un 55", si hanno circa 22° di campo visivo contro i circa 28° del 65". Teniamo presente che il campo consigliato da rting per l'uso misto è di 30° e quella per l'"esperienza cinema" ad alta immersività è di 40°.
Sulla risoluzione,invece, da 3 mt con un 55",sempre secondo queste tabelle dei siti prof, il nostro occhio risolve circa 800p con un 55" e oltre 900p con un 65". Non siamo ancora alla risoluzione piena del 1080p (non parliamo poi di quella necessaria per risolvere il 4k...), ma va meglio. Quindi secondo me Cristianz ha fatto bene a passare ad almeno 65",avrà un'esperienza visiva di maggiore qualità.
Personalmente, io ho scelto di avere un'esperienza visiva della tv sui 30° di campo e sui 1080p di risoluzione, quindi sto a 2 metri da un 50".
Certo, poi c'è il problema del modello tv, di avere una tv con un buon contrasto e una buona luminosità, innanzitutto. Perchè l'immagine non è fatta solo da campo e risoluzione ma anche da altri (tanti) fattori.
Spero per lui che la tv che ha scelto abbia questi parametri buoni. Comunque,ecco il link con le tabelle che dicevo:
https://www.rtings.com/tv/reviews/by...e-relationship

Allora, diciamo che al giorno d'oggi il mercato non è che ti offra molta scelta, se uno cerca una tv di una certa dimensione è praticamente obbligato ad andare su un 4k anche quando un 2k gli andrebbe benissimo. Sarebbe interessante fare un sondaggio e capire quanti che acquistano una tv 4k la sfruttano realmente (in pratica solo per i videogiochi, blu-ray e contenuti streaming), quanti la prendono perché vogliono il tv ultimo modello ma non la sfruttano ( perché magari guardano sempre rai e simile o magari la tengono alla distanza di dove si tenevano le tv una volta per cui un 4k o oled è totalmente sprecato) e quanti sono consapevoli che per le loro esigenze andrebbe bene un 2k ma prendono un 4k per mancanza di alternative, perché il mercato ti obbliga ad andare su un certo tipo di televisione (per guadagnare di più) sapendo benissimo che oggi chi prende un 4k per un uso prevalentemente di trasmissioni gratuite è come quello che si prende la Ferrari per andar in paese a fare la spesa con i limiti 50 orari. Certo, lo puoi fare, ma quello che ha la panda che costa molto meno ci mette il tuo stesso tempo e ha le tue stesse prestazioni. Così è la tv 4k oggi con la nostra qualità di trasmissione delle tv normali, ma come dicevo non hai molta alternativa se non adeguarti.
Il problema è che secondo me per sfruttare la tecnologia comunque ti crei dei problemi nell'uso pratico. Diceva giusto che da tre metri di distanza per sfruttare al massimo un 4k serve un tv da 82 pollici ma vorrei sottolineare come tu per sfruttare questa tecnologia devi avere il divano a tre metri di distanza da uno schermo largo due metri e dieci e alto credo minimo un metro, mi sembra una situazione un pochino forzata. In pratica nei salotti dove di norma la tv si trova a 4-5 metri di distanza dal divano, o nelle cucine dove la tavola è lunga due metri e la tv è sempre a 3-4 metri di distanza come minimo, ci dovrebbero essere solo tv dagli 82 pollici in su il che francamente, lato economicoa parte, mi sembra improponibile nonché ridicolo. Va quindi a finire che la gente in una cucina si mette i classici 32-40 pollici che metteva una volta (anche perché gli spazi sono limitati), li guarda a 4-5 metri mentre sta mangiando o dal divano del salotto ma a quel punto tutti i benefici del 4k vanno a quel paese, come fosse un vecchio 2k. Da qui la mia domanda iniziale, a quanti serve realmente un 4k e quanti lo sfruttano nelle sue potenzialità? Che poi non so dove andremo a finire se si continua così, oggi ho visto un 8k, a parte che scaldava tantissimo (infatti il cartellino dell'efficienza energetica diceva che era in classe D!!! Una tv da quasi 3000 euro!!!), ma se con le vecchie tv bisognava stare ad ipotetici sei metri, con le 4k per sfruttarle bisogna stare a tre metri, con queste nuove 8k per vedere una differenza di risoluzione le devi guardare ad un metro di distanza? Ma stanno facendo tv per venire incontro alle nostre esigenze o semplicemente stanno facendo tv per farci spendere soldi sapendo però che sfruttarle nell'uso pratico sarà sempre più complicato se non impossibile?
Per quanto mi riguarda ora in camera ho una vecchia 32 pollici di una decina di anni. Come dimensioni devo dire è adeguata alla stanza, magari uno volendo la poteva prendere un pochino più grande, metti 40, ma per la stanza in questione (3×4) sarebbe andata più che bene. Volevo però una tv grande, ero partito con il 55 pollici ma poi, per le considerazioni sulla distanza fatte prima, ho voluto togliermi lo sfizio e ho deciso di prendere una tv adeguata alla mia distanza di visione, quindi un 65. Ti posso però assicurare che nella stanza un pochino stona (infatti a casa qualche discussione l'ho avuta), stiamo parlando di una tv che occupa metà parete, è veramente grande. Tu mi dicevi una da 82, una da 82 pollici per rendere l'idea è come vedere in una stanza un letto ad una piazza e mezza appeso alla parete, siamo veramente eccessivi. Una tv del genere andrebbe bene in una sala cinema, minimo di 60-70 m2, allora ci può stare, ma in una sala cinema non metti il divano a tre metri, lo metti più lontano, magari perché ci sono anche sedie per amici ecc ecc, per cui aumentando la distanza anche lì perdi efficacia e non ne vale la pena. Poi se lo fai con scopo gioco o altro perché vuoi la massima risoluzione e quindi ti metti un divano o la sedia a tre metri va bene, è una scelta che va rispettata. Ma penso siano veramente rari questi casi e dal punto di vista arredamento, se guardi tutto nel suo insieme, è veramente un pugno in un occhio. Ripeto, il mercato non ti offre tanta scelta ma penso sono realmente pochi quelli che realmente la utilizzano non dico al massimo ma comunque vicino alle sue massime potenzialità

Concordo che pochissimi sfruttano realmente tutta la risoluzione 4k (un 65" andrebbe guardato da 1,2 metri e quindi con oltre 60° di campo,quindi si inizierebbe a perdere non pochi particolari delle scene ai lati!!) per non parlare dell'8k (un 65" andrebbe guardato da 60cm!! Inguardabile,e quasi nessuno accenna a questi aspetti...) di cui metto una tabella qui sotto che ha anche il 2k e l'8k:
https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator

Sulle tv in cucina,io sarei ancora più drastico: fino a pochi anni fa,in molte delle cucine dei nostri vecchi, c'erano dei 24" guardati da vari metri di distanza, con una risoluzione a neanche 480p e un campo di visione da francobollo.
Capisco invece il discorso del contesto camera da letto con un pannello enorme, in effetti può stridere.
Ma io mi riferisco ad un'esperienza che sia un pò appagante e usi almeno una percentuale significativa del potenziale delle nostre tv....sono anche d'accordo che oggi come oggi anche 2k basterebbero ancora alla quasi totalità degli utenti, ma c'è una potenza del marketing e del mercato che sovrasta un pò tutti i ragionamenti....
(ps:forse però a questo punto è più un thread da discussioni generali che da "consigli"..;-)

Hai ragione, secondo me sarebbe interessante approfondire questo argomento ma bisogna chiedere ad un amministratore o chi ne ha la possibilità di spostarlo in "discussioni generali"

Ne avevamo anche già parlato nelle "discussioni generali", ma gli argomenti che girano sono sempre questi, In sostanza è la discrepanza fra le potenzialità degli apparecchi di oggi e quanto invece è effettivamente è usabile e usato dalle persone...sarebbe preferibile,ad esempio (almeno dal mio punto di vista), avere dei 2k ma meglio ottimizzati su altri aspetti della qualità d'immagine,che tanto quella risoluzione lì basta e avanza..

Rientrando quindi nel topic più nello specifico, cosa pensi della lg 55sm8200 che ho preso? Come ti sembra dopo tutte le considerazioni fatte?

Guarda, sono onesto, non avevo realizzato che la Tv andava posizionata in camera. Chiaramente in questo caso capisco che mettere un 82-85 pollici ad occupare una parete, senza che nemmeno sia la TV principale, ha pochissimo senso, anche a livello di spesa.

Non sono invece d’accordo sul discorso “per un 82 serve un salotto di 100 mq”. L’effetto cinema è tale proprio grazie alle dimensioni dello schermo. Concettualmente non è sbagliato guardare le tabelle e, fatti salvi vincoli di budget e di arredamento, cercare poi di prendere la TV più grande possibile. Ti assicuro che a seconda del setup del salotto, se appesa a parete come la mia non stona nemmeno.

penso che comunque 65 è una misura più idonea di 55 , poi vedo che è un tv con un contrasto un pò basso e anche la luminosità non è eccelsa (specie per l'hdr,se lo usi..), però vedo che ha una bella resa dei colori e ha un'ottimo sistema smart, più i soliti pregi e difetti degli ips....alcuni siti consigliano di settarlo bene per una resa migliore..