Visualizzazione Stampabile
In USA hanno esaminato la traccia (la loro ovviamente) e risulta che il canale LFE ha un filtro a 60hz, segno che di fatto le basse frequenze sono di fatto assenti (scelta deliberata in fase di authoring), avete notato lo stesso problema anche sulla colonna sonora italiana?
Allego la scheda tecnica ( fonte IMDb) che è esplicativa riguardo al resa fotografica del film:Citazione:
Originariamente scritto da donniedarko
Runtime 2 hr 36 min (156 min)
Sound Mix Dolby Digital | Dolby Atmos | Dolby Surround 7.1 | 12-Track Digital Sound | IMAX 6-Track
Color Color
Aspect Ratio 2.35 : 1
Camera Arri Alexa 65, Hasselblad Prime 65 Lenses
Arri Alexa XT M, Panavision Primo, C-Series, Leica Summilux-C and Zeiss Master Prime Lenses
Arri Alexa XT, Panavision Primo, C-Series, Leica Summilux-C and Zeiss Master Prime Lenses
Red Epic Dragon, Angenieux Optimo Lenses
Laboratory Technicolor, Hollywood (CA), USA (digital intermediate)
Negative Format Codex
Redcode RAW
Cinematographic Process ARRIRAW (3.4K) (6.5K) (source format)
Digital Intermediate (4K) (master format)
Panavision (anamorphic) (source format) (some scenes)
Redcode RAW (6K) (source format) (some scenes)
Printed Film Format D-Cinema
interessante la notizia che riguarda il canale LFE della traccia inglese ;)
Ho letto anch'io la scheda. Ciò che non mi quadra è che parte del dettaglio si perde e diventa innaturale, cosa che non succede con altri film girati interamente in digitale. Poi con una Arri con sensore da 65mm, dovrebbero essere ipernitidi anche i parassiti delle cortecce degli alberi. Insomma, in certi frangenti ho avuto la sensazione che qualcosa di artefatto stesse passando sullo schermo, come se per sopperire al non troppo accentuato sfocato delle focali grandangolari e/o corte si fosse deciso di aggiungere l'effetto bokeh in PP o, ancora, se si fosse deciso di "azzoppare" il 2K per fare risaltare maggiormente il 4K. Ma queste sono tutte congetture che lasciano il tempo che trovano...
tieni presente che non ho potuto valutare correttamente le immagini della versione standard Full HD blu ray perchè sto facendo dei lavori e non ho a disposizione il VPR . Quindi mi limito a fare solo delle osservazioni. la prima. Secondo la logica il mastervideo DI 4K utilizzato per entrambi le edizioni blu ray quella HD e ultra HD dovrebbe essere lo stesso . Non credo abbiano deliberatamente deciso di azzoppare il 2K a vantaggio dell'edizione 4K anche se non mi meraviglio più di nulla. In fase di post produzione e mastering potrebbero aver deciso di dare una precisa connotazione fotografica alle immagini che sono state catturate con diverse tipologie di macchine da presa e focali per uniformare stilisticamente la fotografia del film.
Preso il 4k a 29,99. Confermo audio italiano 5.1 dts e inglese 7.1 dts hd master audio. Ovviamente da guardare in lingua originale con sottotitoli. Grazie Fox, a nome di tutti i cinefili italiani.
Ciao, si confermo BD 66GB, il film 4K risulta 55,7GB, soliti 2,74 GB dedicati alla cartella DFEX per i content export, flusso principale m2ts 51,6 GB.Citazione:
Originariamente scritto da grunf
Credo che la mancata percezione della grana possa essere ascritta all'imponente sensore digitale della Alexa 65 che è concepita come il 65mm del digitale.
Dubito fortemente le immagini siano state piallate con filtri.
Qualche giorno fà avevo dato un'occhiata veloce rilebando la tipica palette limitata che comunque mi è sembrata oggettivamente appropriata, devo ancora visionarlo completamente con calma.
Il direttore della fotografia ha usato per tutto il film (tranne una scena) solo la luce naturale.
Riporto un brano dell'intervista, sulla questione digitale vs. pellicola:
All'inizio, Lubezki aveva previsto di girare il film su pellicola, ma dopo qualche test, ha presto capito che il formato non sarebbe stato all'altezza del compito. "Non aveva la sensibilità necessaria a catturare le scene che cercavamo di girare, specialmente quelle che giravamo all'alba e al crepuscolo", dice. Al suo posto, il direttore della fotografia ha usato l'Arri Alexa 65 con lenti dai 12mm ai 21mm.Citazione:
Originally, Lubezki had planned to shoot the picture on film, but after some tests, he soon realized the format wasn’t up to the task. “It didn’t have the sensitivity to capture the scenes we were trying to shoot, especially the things we shot at dawn and dusk,” he says. Instead, the d.p. used the Arri Alexa 65 digital camera with lenses from 12mm to 21mm.
“It also allowed us to (work) without any noise or grain between the audience and the actor,” Lubezki explains. “It’s a little like watching everything through a window; it’s clean, and there’s no texture between you and the character. I felt this was my divorce from film — finally.”
"Ci ha anche permesso di (lavorare) senza alcun rumore o grana tra il pubblico e l'attore", spiega Lubezki. "E' un po' come guardare tutto attraverso una finestra; è pulito, e non c'è nessuna texture (trama) tra te e il personaggio. Ho come avuto la sensazione che questo fosse il mio divorzio dalla pellicola - finalmente."
Quello americano secondo Hi-Def Digest è da 50 GB, riporto dal sito:Citazione:
si confermo BD 66GB
Tu come hai fatto a verificare le dimensioni?Citazione:
The new UHD disc sits comfortably opposite a Region A locked, BD50 disc inside a black, eco-cutout case.
Quindi il discorso grana va da sé, visto che si tratta anche di una precisa scelta. Però, se da un lato con un sensore da 65mm la grana non la hai praticamente nemmeno se spari gli ISO a 25600, rimane il discorso sfocato. Non so voi, ma ieri sera ho avuto l'impressione che gli sfondi fossero troppo artefatti. Magari è stata una mia impressione però mi piacerebbe sentire altri pareri ;)Citazione:
Originariamente scritto da Nex77
@ minazza
Ciao, il valore nella interpretazione "decimale" del byte dei bluray o hdisk 1GB=1000 MB (1 miliardo di byte).
Nella interpretazione all'interno di un sistema logico binario 1GB=1024 MB (qui si parla di GiB gibibyte, multiplo del byte in sistema binario) ed è quello che legge il sistema operativo tipo Windows.
Di conseguenza un bluray di capacità nominale "decimale" doppio strato con layer da 25 sarà 50GB, ma come visto sopra sarà letto da Windows con interpretazione binaria di circa il 92,6% del valore dichiarato.
Un bluray da 50GB sarà visto come capacità massima di circa 46,6 GiB, The Revenant sfora questo valore, viene da se che non puo' essere che un doppio strato da 33 per layer, BD66.
Per verificarlo ho usato masterizzatore LG BDXL BH16N55, per conferma la capacità massima del disco vista da windows è di 59.870.281.728 byte.
Quindi i masterizzatori BDXL riescono a leggere la "struttura" di questi UHD ? Avevo sentito che arriveranno anche i software per leggere ufficialmente questi tipi di dischi,potenza del pc permettendo naturalmente....
Fine ot.:)
Ti rispondo a memoria, ma mi pare che in alcuni momenti precisi (quando "vede" la moglie, durante le scene oniriche, e in altri momenti simili) tutto intorno al volto del protagonista si percepisce una sfumatura e sfocatura sempre più forte: è un effetto voluto ovviamente.Citazione:
Originariamente scritto da donniedarko
cmq sia una traccia video di 50gb per un film di 2h30m in 4k mi sembrano pochini anche per il più che performante HEVC... curioso di leggere qualche parere autorevole....