Capisco il tuo appunto ma se uno come Anderson ha deciso per il 16mm avrà puntato ad una resa particolare e il look del film (e degli altri suoi lavori) lo è.
Visualizzazione Stampabile
Capisco il tuo appunto ma se uno come Anderson ha deciso per il 16mm avrà puntato ad una resa particolare e il look del film (e degli altri suoi lavori) lo è.
Sicuramente, ma mi stupisce un poco quando ciò viene fatto all'estero. Ma come dici tu, credo anch'io si tratti nel suo caso di una scelta puramente stilistica, così come quella di calcare la mano sui colori. In Italia viene fatto solo per risparmare sul negativo vergine. E come dicevo apprezzo il fatto che lui e il DOP non abbiano deciso di croppare eccessivamente l'immagine.
Direi proprio il contrario, alpy ;)Citazione:
Originariamente scritto da alpy
In pratica, oggi, non esistono corredi 16mm dal costo abbordabile per un amatore; inoltre il Super16mm non prevede la pista audio, per lasciare più spazio al fotogramma che così arriva al ratio di 1.66, relegando il sonoro a pratiche decisamente professionali. Una ripresa con camera ma soprattutto con ottiche all'altezza può ancora reggere abbastanza bene un blow up su 35mm (in senso figurato, dato che ormai si lavora con DI), in particolare modo quando il regista vi ricorre per precisi motivi stilistici. Il 16mm è ancora usato per girare documentari ed in campo pubblicitario, insomma non lo definirei affatto amatoriale, tutt'altro.
questo è il rimpianto di cui parlavo ... :cry:Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Un conto è la "morbidezza" delle immagini (che io amo), un altro la percezione del dettaglio. Anche se naturalmente sono correlate entro certi limiti.
Forse partendo da materiale 35mm si sarebbe potuto salvare capra e cavoli.
le immagini si lasciano guardare piacevolmente, non le giudico negativamente perchè capisco che sono state volute così.Citazione:
Motivo per cui probabilmente la qualità delle immagini non è scesa troppo, nonostante leggo quì che mediamente non incontri i favori del pubblico ...
Però a tratti la risoluzione sembra quella di un dvd, e mi spiace molto per la bellezza del film.
Come diceva anche Gianni123, causa della qualità non ai massimi livelli è la camera utilizzata per le riprese, quella, si, piuttosto amatoriale, niente a che vedere con corredi decisamente più performanti. Ma è stata appunto una scelta...
Ciao Dario, ben ritrovato. Forse mi sono spiegato male. Non intendevo dire che il 16mm è abbordabile per tutti come costo, ma semplicemente che facendo le dovute proporzioni risulta compresi i costi di sviluppo e stampa in proporzione più accessibile rispetto ad un formato come il Super 8 che in Italia non si stampa nemmeno più.Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
Non mi convince ugualmente. Il 16mm è monoperforato o sbaglio? Il che ne fa a tutti gli effetti un formato non ideale per il grande schermo in quanto una sola perforazione non permette un registro ideale delle immagini, in quanto il fotogramma arriva abordo della colonna. Poi ripeto, la pellicola è pellicola, comunque la si metta le pellicole di oggi danno del filo da torcere al digitale più evoluto (dal 35mm in su ovviamente).Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
Ciao, alpy, ben ritrovato anche a te.
Il 16mm muto è a due perforazioni, quello sonoro ed il Super (privo di pista audio) sono monoperforati.
Questo aspetto, però, non è molto importante poiché nessuno sta dicendo che il 16mm può ambire a formato cinematografico standard, ovviamente.
Secondo me, si attribuisce un inesatto significato al termine "professionale", tutto qui. Te lo immagini un amatore alle prese con una Arri, con il timecode per sincronizzare l'audio in presa diretta con il video del Super 16mm?!
Anche se, o meglio, proprio perché con una sola perforazione, il fotogramma del super è più ampio e consente una risoluzione superiore alla HD tv. Infine, ribadisco che questo formato è ancora utilizzato in ambito professionale, appunto, e se impiegato al cinema in senso classico lo è certamente per questioni di scelta artistica. Tutto qui. Ciao
Allora mi viene da pensare che il blu-ray UK sia diverso da quello italiano.Citazione:
Originariamente scritto da MauMau
Beh, credo dipenda dall'amatore, perché c'è anche quello evoluto insomma. In ogni caso appena ho visto che il film in questione era girato in 16mm ho subito colto l'occasione da buon pellicolaro di commentare e intanto mi sono detto "vediamo se Dario esce fuori"....e infatti puntualmente sei sbucato! Diciamo che ti ho teso una "trappola" in senso buono:asd: (non che non pensassi ciò che ho scritto intendiamoci)....Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
Spero proprio di no.Citazione:
Originariamente scritto da donniedarko
beh da noi è Lucky Red obiettivamente tutto ci può stare...
Certo, ma si starebbe parlando delle classiche eccezioni che confermano la regola ;)Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Comunque, se già non l'hai fatto, per curiosità, puoi sbirciare in rete le caratteristiche delle nuove Arri, gli accessori e le fantastiche ottiche Zeiss ad esse dedicate...
Con certe esche è giocoforza abboccare eh eh! :DCitazione:
Diciamo che ti ho teso una "trappola" in senso buono :asd: