Visualizzazione Stampabile
Jackson diceva che 10 minuti di anteprima sono troppo pochi per abituarsi alla nuova modalità di proiezione, motivo per cui dopo l'anteprima citata da Aidoru non ha più voluto mostrare nulla a 48fps. Ovviamente potrebbe essere solo una comoda spiegazione. Mah, io spero che anche gli esercenti italiani possano ricevere la versione 3D a 48 fps se la richiedono.
Il fatto è che a casa, al momento, non si può vedere un filmato in 48fps perché non supportato.Citazione:
Originariamente scritto da gio1981
certo che basta abituarsi! io spero di vederlo in 2d e hfr, le immagini tipo filmino mi piacciono
il frame interpolation invece lo trovo odioso
In effetti sarà interessante sapere se il 48 fps resterà confinato alla versione 3D oppure uscirà anche in 2D a 48fps. Io ne dubito, però staremo a vedere.
ma lol se è così è una perdita per me perchè per godere al massimo di un film e dell'alta risoluzione e della brillantezza del digitale per me il 2d è imprescindibile. poi va bene per alcune cose vedere il 3d ma questo lo vorrei vedere come dico io se no 3d e 24p e buona notte. se ne aprlerà per qualche prossimo film.
ma il carrozzone del 3d non lo si credeva mezzo morto?
Beh, il film è stato da sempre pensato, girato e prodotto per la visione in formato stereoscopico. Quindi avrebbe senso vederlo in 3D. Certo, se hai solo sale col Dolby 3D raggiungibili meglio vederlo in 2D in effetti :D
Come sempre le novità vengono viste con molto sospetto....
Nella registrazione e riproduzione visiva, più alto è il numero di frame, maggiore è l'assenza di blur che si da allimmagine in movimento (a parità di definizione)
Certo che mano a mano che si aumenta con il framerate serve più luce o più sensibilità senza tener conto della mole dati: si deve accettare un compromesso.
Credo che il test di Hobbit, quando verrà visto nella sua completezza, darà delle soddisfazioni.
ma la realtà secondo voi è a 24 fps ???non capisco tutte ste lamentele, dev' essere spettacolare !!!48 FPS 4K E 3D sono il futuro.
Dimentichi che i film non sono documentari naturalistici. Ma arte, quindi NON DEVONO rappresentare la realtà. Ma sono sempre scelte dell'artista (regista) il come farci vedere le cose.
boh per me il doppio dei frame non può che far bene
realtà o meno
Grazie per la correzione, credevo che la preview a 48 fosse per un pubblico misto "gente comune /gente del settore", a questo punto visto che erano tutti del settore la bocciatura appare anche più grande di come mi ricordavoCitazione:
Originariamente scritto da Aidoru
@gio1981.
Se è per questo, la realtà non è neppure in bianco e nero.. e non mi sposto istantaneamente da un luogo all'altro, o mi cambia la focale degli occhi ;)
ah.. non è nemmeno in 2D.
Probabilmente girando a 80 /85 fps in 3d (l'occhio umano non nota più gli sfarfallamenti) ed a 8K/16k (come minimo e senza esagerare con la grandezza dello schermo,altrimenti è inutile)allora arriveremmo molto vicini alla percezione della realtà,ma poi con il cambio di inquadratura e focale tutto rientrerebbe nella normale modalità di un film a prescindere....:)Citazione:
Originariamente scritto da gio1981
@pin-head e per fortuna che non fanno piu' film in bianco e nero !!per fortuna che c'è il full-hd e il 3d, poi se voi siete fissati che il film deve avere solo 24 fps contenti voi, ma penso che possa essere artistico anche a 48 fps e in 3D
Questo thread prende spunto fra le altre cose proprio dei problemi e delle perplessità del 48 fps e tutto porta a pensare che sia un potenziale fallimento proprio perché si perde completamente il lato artistico e narrativo legato alla natura visiva del film.Citazione:
Originariamente scritto da gio1981
Questo uno dei tanti giudizi negativi:
“The 48fps footage I saw looked terrible. It looked completely non-cinematic. The sets looked like sets. [...] The other comparison I kept coming to, as I was watching the footage, was that it all looked like behind the scenes video. The magical illusion of cinema is stripped away completely.
Il passaggio più preoccupante, che ho letto anche in altre recensioni, è quello relativo al fatto che sembra di vedere il backstage del film e non il film perché l'immagine è quanto di più non-filmico si possa pensare di vedere.
( presa fra le varie critiche su questo articolo )