Visualizzazione Stampabile
A patto e condizione che la soglia sia sufficientemente bassa... ma la mia soglia di soddisfazione in campo A/V (così come in generale) non è che sia bassissima, anzi passo per essere un rompiballe :D :DCitazione:
Originariamente scritto da luctul
Scherzi a parte: temevo davvero peggio, vista l'età, la resa non esaltante dei dvd e gli stessi materiali di partenza....
Invece è stato fatto un discreto lavoro.
Aggiungo che c'è un comparto extra davvero fuori dal comune ;) .
Finito di visinare.
Malgrado i suoi anni il film IMHO non è assolutamente invecchiato :cool:
Trasferimento: pellicola del 1982 girata in 35mm anamorfico (con il nome Todd-AO 35). Quindi assolutamente normali sequenze con sfocature ai lati. Il master deriva da un telecinema di un IP. Il quadro è generalmente stabile, anche se sporadicamente si avvertono delle oscillazioni. Il video è pulito e non presenta graffi o spuntinature. Questo trasferimento non è stato realizzato appositamente per il BD, ma in ogni caso non è datato. Non è stato utilizzato il DNR, mentre un leggero EE in qualche sequenza si fa vedere. Nulla di fastidioso comunque. La compressione AVC ad alto bitrate è trasparente. Sicuramente un buon BD per un titolo di catalogo. Voto: 8.5
Da noi esce sotto la Fox, mentre in america è uscito sotto la Universal. Ma il master è quello universal quindi?
No, il master è della Fox (a livello internazionale), usato anche dalla Universal (in USA).
Ho capito, grazie.
Meno male VINCENT.
Almeno stavolta vedo che concordi con me sia sul lato artistico (mancato invecchiamento del FILM) sia sul trasferimento :mano: ;) .
E non ti sei manco lamentato del DTS MCH :D
No infatti, perchè generalmente la Fox realizza buone tracce.Citazione:
Originariamente scritto da ARAGORN 29
Come è stato detto questo non è un upmix ma una traccia ibrida ;)
Visto il prezzo non alto ho preso e guardato il BD di questo film che non avevo mai visto.
Il film è dell’82, girato in TODD-AO J-D-C camera, ma con negativo 35mm.
Come al solito quando si da un giudizio su un opera datata e che per di più non si è vista al cinema (o di cui si ha un ricordo molto “antico” magari modificato dal tempo) ci si infila in un impresa non da poco. Soprattutto se si vuole cercare di far qualcosa di “utile” per chi legge dall’esterno e che cerca di capire se fare o meno l’acquisto. Non avendolo mai visto al cinema, ed essendo questo l’unico riferimento possibile, in quanto all’epoca di realizzazione di questo film, i DI non esistevano nemmeno nella fantasia, cerco di andare secondo “esperienza” di pellicole simili visionate al cinema o privatamente negli corso degli anni, ma ripeto non è facile.
Personalmente, penso che questo trasferimento sia abbastanza coerente con quanto si poteva vedere nelle sale all’epoca.
La grana è quasi sempre presente, in genere abbastanza medio-fine, quasi mai invasiva. Un paio di anomalie strane le ho comunque notate. Un inquadratura in primo piano di James Earl Jones, dove il fondale appare congelato (DNR?) e con delle pieghe strane sullo sfondo, come delle grinze (fotogramma rovinato?)
La stessa scena con gli stessi identici difetti, si ripete in un flash-back del protagonista. Un inquadratura della luna, in cui la grana dello sfondo appare immobile per tutta la durata, (pochi secondi) e quà e la qualche cosa di simile ma in misura minore. Per il 90% del film, la cinematica della grana è ben conservata e non ho avvertito fastidi di sorta. Sempre sporadicamente, mi è sembrato di scorgere un po’ di EE, ma non ne sono sicuro. Ho pensato che potrebbe trattarsi più di un qualche tipo di “abberrazione” ottica dovuta agli obbiettivi usati per la ripresa, almeno per come conosco io l’EE.
La resa cromatica è discreta e a tratti buona, e mai forzata. I neri non sono sempre compatti, soprattutto nei titoli di testa sembrano un pò disturbati da chiazzette blu, ma IMHO è dovuto alla sensibilità della pellicola utilizzata e non credo sia imputabile al trasferimento.
Il contrasto si mantiene buono per tutta la durata e la definizione, pur con qualche calo fisiologico si mantiene buona lungo tutto il film.
Mi rimane il dubbio su che cosa abbiano operato il trasferimento. Dubito sia il negativo, in quanto i numerosi effetti ottici dell’epoca credo abbiano richiesto parecchie duplicazioni per arrivare al film completo di titoli e tutto il resto. Propenderei per un un interpositivo.
In ogni caso si può passare sopra ai difetti citati, che sono poca cosa e ritengo IMHO valido e nel complesso rispettoso dell’originale, questo trasferimento.
Sull’audio non mi sbilancio. Diciamo che considero anche questo accettabile, pur con tutti i limiti di dinamica dell’epoca. Nota: c’è una piccola parte non doppiata con i sottotitoli.
By
Visto l'altro giorno in una serata più fresca del solito :D
Ottimo BDR, la qualità video mi ha sorpreso in positivo considerando l'età del film ;)
Preso anch'io e data una occhiata veloce, mi sono accorto del buco audio nel finale, presente purtroppo anche sul dvd: come avviene correttamente selezionando la traccia inglese, la sequenza di Conan seduto sul trono al cinema era accompagnata oltre che dalle scritte anche dalla voce del narratore, mentre qui scorrono mute e non trovare la battura finale "ma questa è un'altra storia" mi ha deluso assai :(
sinceramente mi aspettavo qualcosa in più,alla luce del fatto che la qualità del sequel,conan il distruttore è da riferimento.
però visto che il dvd era una sola e visto che parliamo di titoli di catalogo,si può accettare benissimo.
Ma che paragoni sono ??
Tra l'originale ed il sequel ci passano trent'anni ... è ovvio che il sequel, peraltro dotato di Digital Intermediate, abbia una resa migliore... ci mancava pure il contrario....
e non era possibile fare lo stesso con il primo,più importante e riuscito film...:rolleyes:
Ma cosa bisognava fare ancora? :confused:
Ehm...Conan il distruttore è dell'84...;)Citazione:
Originariamente scritto da ARAGORN 29
Ti confondi con il reboot del 2011 Mario.