Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da Glass141
..Occhialini\Tv\Vpr\cavi......
....ne ho viste tante... partendo dai 78giri.....
alcune hanno funzionato (industrialmente), altre no e posso citare ad esempio lo Stereo8 adottato dalla RCA in contrapposizione alle musicassette K7 Philips, oppure il D.A.T., pauroso flop della Sony... ed anche la relativa risposta Phlips con la sua versione digitale di audiocassette.
L'evoluzione TV a colori ha comportato per l'utenza l'acquisto del solo apparecchio ricevitore, nessun cavo od antenna speciale.
L'evoluzione del VHS in Super-VHS non ha avuto successo tale da soppiantare il sistema di base iniziale perche' richiedeva :
- un TV con ingresso particolare (il mini DIN)
- un cavo speciale (perche' diverso da quelli in commercio all'epoca)
- delle videocassette piu' costose e difficili da reperire
oltre a dover acquistare il nuovo videoregistratore ed alla mancanza sul mercato di supporti pre registrati.
Per il 3D vedo (quasi) le stesse difficolta' :
- nuovo TV
- nuovo riproduttore
- occhialini per X persone (minimo 2 paia)...
sara' dura..
-
credo di essere stato (per lavoro) tra i primi a fare dei test col 3d televisivondi nuova generazione ed a mio modo di vedere e' una mera trovata pubblicitaria e poco piu' (per adesso). La qualita' dell'immagine e' pessima (io vedo le linee di scansione) e mi fa venire il mal di testa dopo pochi minuti. Certo e' che l'effetto non e' male, ma per me non ci siamo proprio c'e' tantissimo da fare pe ottenere un effetto davvero spettacolare senza rovinare la qualita'.
La cosa terribile e' che la strada e' stata tracciata ed ormai il 3d sara' la strada su cui ci faranno camminare...
-
Forse l'unica cosa positiva è che il 3D "Deve" lavorare per forza in ambito HD,quindi tutti i mezzi di diffusione vanno comunque in quella direzione.Quindi a quelli come noi che sperano nella diffusione di standard hd ,TV sat TV digitale terrestre HD e soprattutto BD non và poi tanto male...
Tanto il 3d rimarrà un prodotto di nicchia all'interno del 2D HD(quante sigle....:eek: ) ,finchè rimarrà l'obbligo degli occhialini...:D
-
Citazione:
Originariamente scritto da atarix
.. La qualita' dell'immagine e' pessima (io vedo le linee di scansione) e mi fa venire il mal di testa dopo pochi minuti...
Anch'io ne ho testata "qualcuna" per il lavoro che faccio e quello che descrivi non mi risulta per niente. Potresti essere più preciso su marca e modello del prodotto a cui ti riferisci?
Grazie
-
Io l'ho provato solo al cinecity di limena con occhialini ad otturatore.
Le impressioni negative sono state la luminosità dimezzata, e la sensazione di smarrimento/poco equilibrio alla fine del film. Magari per quest'ultima gioca a sfavore la mancanza di abitudine.
-
Citazione:
Originariamente scritto da fabry20023
Forse l'unica cosa positiva è che il 3D "Deve"...
Ottima osservazione! Sarà sicuramente una spinta importante per il blu-ray e l'alta definizione in generale.
-
Citazione:
Originariamente scritto da atarix
(...) La qualita' dell'immagine e' pessima (io vedo le linee di scansione) e mi fa venire il mal di testa dopo pochi minuti.
Se ti riferisci al JVC col filtro Xpol, a me non ha dato fastidio, ma è vero che le colonne "spente" erano *estremamente* evidenti, a distanze umane. Per non vederle era necessario allontanarsi talmente tanto da rendere un sistema stereoscopico completamente inutile.
Aspetto di vedere un sistema shutter 1080p, ma IMHO se il 3D ha un futuro nel mercato home sarà con i proiettori.
40", 50"... saranno sempre insufficienti.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Picander
Io l'ho provato solo al cinecity di limena con occhialini ad otturatore.
Il cinema di Limena ha generalmente (anche sul 2D) i vpr tarati con una luminosità bassa. Figurati in 3D :rolleyes:
-
Citazione:
IMHO se il 3D ha un futuro nel mercato home sarà con i proiettori.
40", 50"... saranno sempre insufficienti.
Sono d'accordo,con superfici ridotte l'effetto per quanto buono possa essere,non avra' lo stesso impatto...Rimango dell'idea che per il Cinema sia una valita alternativa al tradizionale 2D...:O
-
Mah, ho visto il trailer di Avatar..... acclamato come una grande opera 3D da vedere.... sarà, ma sinceremente vedo puzza di bufala.... quei personaggi sintetici non mi convincono.....
Trasformers
-
Mah, ho visto il trailer di Avatar..... acclamato come una grande opera 3D da vedere.... sarà, ma sinceremente vedo puzza di bufala.... quei personaggi sintetici non mi convincono.....
Trasformers molto più coinvincente.
Poi dovrebbe cambiare non solo la tecnologia ma anche il modo di fare cinema: pensate ad esempio ad un colloquio con 2 attori, non servirà fare il controcampo..... oppure una carrello descrittivo o un piano sequenza... tutti girati con grandangoli per avere la massima profondità di campo per avere tutto a fuoco, se no ciao 3D!
Pensate che un "C'era una volta il West" di S. Leone, sia eseguibile in 3D?
Scusate il doppio post ma non ci sono strumenti per correggere
-
Esiste appositamente il tasto edita.
-
Non mi piacciono molto queste discussioni che, prendendo a pretesto vari punti di vista anche contrapposti, di fatto sembrano ruotare attorno ad un solo problema: essere conservativi o innovativi.
La tecnologia è l'asse portante della innovazione. Poi i marchi ci mettono del proprio, a volte prendono in giro i consumatori, li spremono e spesso non offrono quello che promettono e i clienti pagano. E a volte i clienti "ignoranti" sono i primi alleati di questa politica del futile.
Ma se la legge dell'innovazione è nemica della perfezione, secondo me l'innovazione stessa è però amica dei miglioramenti. Anche profondi.
Per cui ritengo che il 3D farà parte di quel segmento di "miglioramento profondo" che porterà scompiglio nello scenario audio video.
Perchè è una innovazione diversa rispetto al DAT, al Super VHS e via dicendo. E' un passaggio epocale.
Ovvio che ci saranno (economicamente parlando) morti e feriti (tra i consumatori, in particolare, che dovrebbero ridefinire tutta una catena di apparecchi anche moderni che diventerebbero obsoleti) e molti saranno gli ingenui (ricchi) che si avvicineranno al 3D spendendo cifre tipo i 30 milioni di lire che si potevano spendere per i primi televisori al plasma (640x480, tra l'altro...). Ma questa è una regola con la quale bisogna fare i conti.
Seconda questione: una cosa è la cornice (definizione, immagine, suono surround, tridimensionalità, ecc.) altra cosa sono i contenuti.
Gli effetti speciali possono piacere ma stancano.
Una storia scritta e filmata bene non stanca mai.
Ma se a questa storia aggiungiamo valore aggiunto (il 3D, per esempio), perchè non accettarlo?.
Certo che, se tutto si vede scuro, sfocato, come in un acquario, se il film fa schifo, se la catena costa un occhio, se gli occhialini stancano, se ce ne vogliono almeno sei o sette se vuoi vedere un film (o una partita) insieme agli amici, il 3D non decollerà.
Ma se il mercato e i marchi sapranno muoversi con ragionevolezza e strategicità, il 3D non lo ferma nessuno. E il tutto potrebbe non ruotare solo attorno ai film, ma anche ad altro (sport, documentari, informazione, formazione).
Parallelamente a ciò, la tecnologia audio video non 3D, non potrà che trarre vantaggio dalla ricerca e dagli investimenti nell'innovazione anche in un segmento adiacente.
Ciao. Michele
-
Citazione:
Originariamente scritto da Michelerombiolo
-cut-
Parole sante...
-
quoto e ti candido per scrivere i miei pensieri.......chiaro, preciso e coinciso!
