Visualizzazione Stampabile
Se prendo per buona la vostra valutazione e la tengo come metro di misura, sul BR di "Nel centro del mirino" un film del 1992 devo assegnargli 9 1/2.
Come può un film così recente vedersi peggio in maniera marcata di uno molto più vecchio?
Mi riferisco a tutta la patinatura presente che toglie nitidezza e dettaglio perchè di questo sto parlando, spesso, anzi sempre, il volto della Kidman non è mai ben definito e così la maggior parte delle scene.
Qual é la tua catena video?
Un lcd Sony KDL 52" Z5500, lettore Sony BDP-S760, distanza 3,3 m.
Il volto della Kidman non è porosissimo per via del trucco e probabilmente per scelte registiche infatti se guardi i primi piani di Sean Penn sono sempre ottimi.
Non è la prima volta che le inquadrature su determinati attori/attrici non sono super razor (perlopiù per mascherare imperfezioni estetiche, ammesso che la Kidman ne abbia):)
In ogni caso le tue affermazioni su come potrebbe un film nuovo vedersi peggio di un film vecchio rendono l'idea di quanto tu sia ferrato in materia.
Rispetto la tua opinione ma non sono d'accordo.
Se l'alta definizione viene inficiata da tutte queste sfaccettature tanto valeva lasciare perdere. :rolleyes:
Per me in questo film la fotografia con riferimento all'età e alla tipologia di ripresa è pessima, se poi ci si vuole convincere del contrario o non si vedono determinati particolari è un altro paio di maniche. :)
L'alta definizione deve "soltanto" riproporre l'assoluta fedeltà al girato originale. Che piaccia oppure no. Non ci sono alternative, questo deve essere chiaro, imho. ;)
Sul film in particolare non mi pronuncio perché non ho ancora avuto l'occasione di vederlo; però, se Renato afferma che le inquadrature di Penn sono ottime, non capisco perché solo quelle della Kidman debbano essere state modificate in fase di trasposizione. Sarebbe un controsenso, poi tutto è possibile...
Sat, il problema come ti ha già detto Lucio in un altro thread é la confusione tra alta definizione ed alta fedeltà...il marketing ha venduto il BD come alta definizione, in realtà é il supporto che consente di avere esattamente quanto é stato concepito da regista e direttore di fotografia (a parte rarissimi casi di cattivi riversamenti), quindi l'alta fedeltà...se non si esce da questo equivoco non si finisce mai...é evidente che dai tuoi commenti il BD deve avere un'immagine razor, iperdefinita...quando questa per n ragioni non c'é allora nasce la delusione...vedrai che con il tempo cambierai opinione e arriverai ad apprezzare davvero il supporto BD
Questo aspetto non lo prendo in considerazione; come fai a sapere che quanto stai guardando è riferito alla fedeltà originale se non hai un originale da paragonare?Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
Sempre in riferimento alla Tua sopra ho specificato che effettuo un distinguo tra pellicole recenti e non, com'é giusto che sia.
Ti fidi del solo fatto che il supporto è un Blu ray quindi è il massimo?
In questo non concordo, basta guardare un pò indietro e vedere le schifezze che hanno fatto nel dvd, film che si dovrebbero vedere ottimamente ridotti ai minimi termini. Chissà perchè!
Si sa oramai da decenni che i master non sono tutti uguali e sono in pù varianti, ci sono gli ottimi e ci sono le monnezze!
Dai film, attuali girati nel presente o nel futuro mi attendo l'alta definizione nel vero senso della parola cioà niente grana, dettaglio e nitidezza delle immagini come se guardassi dal vivo, tutto il resto per me non è alta definizione. Il termine in se stesso per me ha un unico significato ma vedo che per altri cambia.
Meglio per Voi, in questo modo siete ampiamente soddisfatti.
Per rendere meglio l'idea di come vedo questa cosa, ai tempi del vhs non ne ho mai acquistate (salvo 5 o 6) la qualità era troppo scarsa per i miei gusti eppure la massa ne acquistava a vagonate.
Scusate invio errato
Ho appena postato e ho visto or ora questo Tuo ultimo.Citazione:
Originariamente scritto da Daniel24
Si, esattamente, salvo casi particolari, che possono essere un numero esiguo, per me l'alta definizione deve essere come la Tua affermazione poc'anzi menzionata.
Altrimenti resto con il dvd, e di fatti, non riacquistero certo tutto visto che alcuni dvd in mio possesso si vedono meglio di certi BR; almeno il mio occhio dice questo. (la mia vista la controllo ogni hanno e fino ad ora è impeccabile)
che granchio colossale che stai prendendo... come se guardassi dal vivo? Ma che c'entra??? Allora non solo il bluray non è quello che fa per te, ma neanche la sala cinematografica ti darà mai quello che credi ti debba essere datoCitazione:
Originariamente scritto da SAT64
Per esempio, frequento le sale cinematografiche....Citazione:
Originariamente scritto da SAT64
Ho una cultura tecnica, modesta che sia, anche sulle caratteristiche e l'uso della pellicola e delle attrezzature cine-fotografiche...
Cerco di informarmi leggendo, anche il forum di Av Magazine :D
Tutto questo non si chiama certezza assoluta, ovviamente, ma esperienza
Comunque, il tuo concetto di alta definizione è lontano anni luce dal mio e, di conseguenza, non credo che, al momento, si possa continuare con una discussione costruttiva...
Ciao :)
O siete voi che siete abbagliati? :)Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
A prescindere se si è tecnici o no la parola alta definizione dovrebbe avere un unico significato, l'avvicinarsi dell'immagine il più possibile alla realtà tenendo conto dell'ambiente in cui viene ripresa, da quanto affermate mi pare di recepire che ne ha diversi.
Se lo chiamavano Alta Fedeltà forse ci sarebbero meno incomprensioni, forse :rolleyes:
Probabilmente si, Zaba, ma attaccarsi al significato più o meno letterale del concetto, come fanno alcuni, mi sembra quantomeno forzato se non strumentale... Rimane inteso che ognuno è libero di esprimersi come meglio crede, però io preferisco parlare di Cinema, non di realtà (che, a ben vedere, non è poi così strettamente legata al concetto di Cinema :D )