Visualizzazione Stampabile
Quoto tutti, il fatto e' che molti come me, che avevo precedentemente il JVC h d100, hanno voluto cambiare x migliorare in 2D ( e devo dire ho migliorato molto piu' di quello che credevo) e' ovvio che, visto che esiste il 3D e il nuovo vpr lo supporta, comprino gli occhialini x divertirsi un po' con il 3D, ma lo step io l' ho fatto principalmente x migliorare in 2D, e penso molti altri come me.
Invece io l'ho fatto per passare al 3D, Avevo n hd 100 e ho comprato un rs 50. Me ne devo vergognare?
Ancora con sti discorsi utili a giustificare i mancati upgrade, ma chi vi obbliga :D . Allo stesso modo ognuno é libero di spendere quanto vuole anche per guardarsi "Natale al Cesso in 3D" - scommettiamo che lo faranno :D , senza subirsi i rimbrotti di chi si sente in qualche modo superiore.
"Il 3D fa schifo", "voglio milla jovovich che cammina mezza nuda nel mio salotto, allora sì che varrà la pena l'upgrade" - davvero sono discorsi senza senso.
Ciao
Luigi
Io non avevo niente (neanche ora a dir la verità:asd:), quindi mi godrò x3 sia in 2d che 3d:)
La maggior parte del 3d è di profondità. Per oggetti che ti arrivano addoso, prova Gran Canyon quando vanno in canoa...ti devi pulire gli occhiali dagli spruzzi d acqua...sul serio:D
Assolutamente no!!
Assolutamente no, ma scommetto che continuerai a vederci anche materiale in 2D e meglio di prima!Citazione:
Originariamente scritto da Ligrestowsky
Su questo concordo.... non dimentichiamoci comunque che il proiettore lo usiamo per vedere il CINEMA... discorsi tipo ma in questo film gli oggetti non mi arrivano in faccia li accetto dai miei bambiniCitazione:
Originariamente scritto da luipic
Se il regista ha deciso così è così... non è un brutto 3D... è il film che voleva girare e basta!
Tanto più che il miglior film in 3D è proprio Avatar che non ha questo tipo di effetto da baraccone
Quoto, mi sarei aspettato questi discorsi dai nuovi utenti che si avvicinano al mondo della proiezione comprando i proiettori 3D da 500 euro
mi sa che la discussione si anima.
in realta' tutti hanno ragione e in realta' chi ha acquistato le nuove macchine ha fatto bene e ha comprato un bel prodotto.
il discorso inerente al 3D e' ovviamente diverso e ' molto soggettivo.imho
diciamo che oggettivo dovrebbe essere il fatto che ad oggi,e' impensabile ricreare un effetto simil-realta' attraverso gli occhialini .
Quindi ,per quanto quello attuale non sia male,dall realta' ci passa in mezzo il mare.
ecco perche imho,pur preferendo se posso scegliere,come dice Airgigio,un immagine reale da una baracconata in perfetto stile hollywodiano,ad oggi,preferei la baracconata a tutti gli effetti,visto che l'immagine reale c'e la scordiamo.
tutto qua.
l'unico film,
ripeto l'unico,1 SOLO FILM,dove non si rimpiange l'effetto baraccone e Avatar.
chissa 'perche?
forse perche han speso piu' a fare quel film che a costruire la citta' di milano .
realisticamente parlando,non essendo purtroppo la prassi vedere contenuti in 3d con codesta qualita',tra un becero tentativo similserioso mal riuscito di apririmi una finestra alla realta',meglio una baracconata fatta bene.
Era quello che sostenevo poc'anzi (o era l'altro thread?) - l'effetto ricreato più che da limiti tecnologici dipende da scelte registiche.Citazione:
Originariamente scritto da AirGigio
Solo per inciso - io step up 3D o Cani e Gatti 3D mi sono rifiutato di vederli ;) :D .
Ciao
Luigi
Comprando materiale scadente diamo soldi a chi produce film di bassa qualità: ad esempio il 3D convertito a posteriori solo per far cassa al cinema.
"Il 3D fa schifo", "voglio milla jovovich che cammina mezza nuda nel mio salotto, allora sì che varrà la pena l'upgrade" -
NO NO per quello aspetto il teletrasporto, che me ne faccio dell'immagine....;)
Anche io ho un proiettore 3D e come tanti penso che sia un bel vedere.
Confrontando lo stesso film in modalità 2D e 3D continuo a preferirlo ancora in 2D, più che altro per la resa del colore, la luminosità e il non affaticamento della vista, quindi preferisco il 2D per un limite tecnologico attuale del 3D e non per altri motivi.
Però la sensazione degli oggetti che mi arrivano sulla faccia che alcuni utenti descrivono io non la provo, o almeno non così entusiasmante come sento dire da altri.
Di film ormai ne ho visti diversi in 3D, tra cinema e home, e torno a ribadire che la sensazione di tridimensionalità la noto molto dallo schermo in poi e poco dallo schermo verso i miei occhi. Che abbia bisogno dell'oculista? :D
il primo film che ho visto è stato A Christmas Carol e mi avevano colpito le catene del fantasma e la neve che sembrava cadere sugli spettatori in prima fila. Poi l'effetto novità mi è passato e ho cominciato ad avere la sensazione di vedere un film con gli occhiali da sole e un fastidioso affaticamento della vista, ..per non parlare poi del segno rosso sul naso dovuto agli scomodissimi xpand! :rolleyes:
Riguardo a step up 3d io l'ho acquistato per farlo vedere nella serata che organizzo per mia figlia (di 7 anni) con le sue amichette (buona parte della combricola va a danza); oltre a loro c'eravamo io e un mio amico papa' di una delle piccole presenti....... Che dire (senza ipocrisia)........nei balletti mi sono intrippato anch'io!!!:D
Per carita' trama nulla ma davvero un buon 3d, film adatto ai giovincelli e coreografie dei balli ben eseguite!!!
Ripeto, fosse stato in 2d non l'avrei preso, ma complice il 3d, invece l'ho acquistato e chissenefrega se qs fa gridare allo scandalo!!!:D
Concordo con chi dice che gli occhialini dovrebbero essere un po' piu' comodi e leggeri!
Saluti gil
Beh io ho visto A Christmas Carol in 3D e mi è parso molto bellino...però io non faccio testo....la favola di Natale la guardo sempre....anche quella interpretata da topolino...:D :D
Però quando vola a tutta birra sopra la città è mooolto spettacolare....;)