Visualizzazione Stampabile
ho sentito il PAC al TAV ed era cmq interessante.. ed ora di cosa si sta parlando? di diffusori o sbaglio? :o
avete tali conoscenze tecniche da poter davvero sviscerare ogni aspetto di questo PAC, non sprecatele divagando su altri aspetti che potrete esaminare in altri thread specifici.
grazie
Ar 242.Citazione:
Flex ha scritto:
sono curioso, vado a vedere...puoi dirmi i numeri con le prove che altrimenti ci metto una vita a cercarli ?
Saluti
Marco
Il PAC si usa con/per i diffusori e funziona meglio utilizzandone alcuni tipi rispetto ad altri e con posizionamenti in ambiente di un tipo piuttosto di un altro quindi ...........Citazione:
pampie ha scritto:
ho sentito il PAC al TAV ed era cmq interessante.. ed ora di cosa si sta parlando? di diffusori o sbaglio? :o
avete tali conoscenze tecniche da poter davvero sviscerare ogni aspetto di questo PAC, non sprecatele divagando su altri aspetti che potrete esaminare in altri thread specifici.
grazie
Saluti
Marco
Ps. Stai studiando per diventare moderatore ? ;)
è interessante in quanto pensavo proprio che il PAC risolvesse alcuni problemi derivanti dall'utilizzo di diffusori inadeguati ad un dato ambiente, etc..Citazione:
Microfast ha scritto:
Ps. Stai studiando per diventare moderatore ? ;)
pensavo proprio servisse a chi ha PROBLEMI e non per coloro che stanno bene con l'acustica della propria sala, la disposizione dei propri diffusori e la loro stessa timbrica derivante..
io, ad esempio, potrei avere il problema di sei sciocche torri KLIPSCH attaccate alla parete posteriore.. potrei avere il problema di un CHT12R messo in modo infelice per problemi di spazio.. insomma, non sono uno che sta messo benissimo.. ecco per quale motivo avrei potuto guardare un PAC (non lo faccio per i soldi ma parlo per chi può, ovviamente)..
se io avessi avuto una sala come quella di un Tonetti (cito a caso) forse non troverei alcunissimo interesse in questo sistema..
sicuramente sbaglio ma credo sia una tematica interessante, no?
è come il LENS SHIFT che serve a chi ha problemi nel sistemare il proprio VPR, altrimenti è una feature totalmente ininfluente nell'acquisto dello stesso.. :cool:
Citazione:
Microfast ha scritto:
Ar 242.
Saluti
Marco
http://www.avmagazine.it/forum/showt...threadid=35364
Ciao Marco,
falso. Ho detto che è buona tecnica condita da aria fritta, indispensabile purtroppo per accontentare le mode del mercato. Ho anche sottolineato che purtroppo è una necessità di tutti i produttori seri, mentre quelli meno seri si accontentano dell'aria fritta e basta. Per questi ultimi... non ragioniam di lor, ma guarda e passa.Citazione:
Microfast ha scritto:
Denis, hai disprezzato piu' volte le tecniche utilizzate da JMLAB ( e non solo ) affermando che e' aria fritta ( puro marketing ) e che non da vantaggi all'ascolto; per me questo e' piu' che sufficiente ................
Hanno la guida d'onda, ma è visibile anche ad occhio che sono strutturate per una dispersione molto più ampia.Citazione:
Microfast ha scritto:
Quanto alle Genelec entrambe hanno il tweeter a guida d'onda, quindi mi sembrano piuttosto paragonabili da questo punto di vista ed i grafici di dispersione non li ho mai visti e confrontati quindi come si poteva discutere di questo ?
Se le argomentazioni tecniche non ti convincono andiamo di pura logica. Se il tweeter è così fondamentale nella economia di un diffusore, come mai JM nella serie Utopia usa lo stesso tweeter dal modello più piccolino ed "economico" fino al più grande ed ultracostoso? Se è così determinante logica vorrebbe che sia quello per primo ad essere migliorato da un modello all'altro, invece...Citazione:
Microfast ha scritto:
Infatti , non e' che dopo le mie argomentazioni tu li hai tirati fuori ..........
Come mai Flex, che di altoparlanti e del loro uso ne capisce sicuramente molto più di me, preso atto del funzionamento di DRC è arrivato in men che non si dica sostanzialmente alle mie stesse identiche conclusioni?
Saluti,
Citazione:
Denis Sbragion ha scritto:
Ciao Marco,
Hanno la guida d'onda, ma è visibile anche ad occhio che sono strutturate per una dispersione molto più ampia.
Denis, mi fa piacere che dalle misure e dai test a doppio cieco ora siamo passati a basarci su quello che vedi in fotografia ;)
E' proprio per questo che ho scelto JMLAB, per loro quel tweeter e' il migliore che hanno in catalogo e lo usano per tutta la gamma Utopia ........... :)Citazione:
Se le argomentazioni tecniche non ti convincono andiamo di pura logica. Se il tweeter e così fondamentale nella economia di un diffusore, come mai JM nella serie Utopia usa lo stesso tweeter dal modello più piccolino ed "economico" fino al più grande ed ultracostoso? Se è così determinante logica vorrebbe che sia quello per primo ad essere migliorato da un modello all'altro, invece...
Quello che cambia e' l'ingombro, il peso ( da 18 a 200 Kg. ) ed aime' il prezzo, per poter scendere piu' in basso, ma come sai per quello io mi fido di Velodyne, peraltro con ottimi risultati :)
[/QUOTE]
Come mai Flex, che di altoparlanti e del loro uso ne capisce sicuramente molto più di me, preso atto del funzionamento di DRC è arrivato in men che non si dica sostanzialmente alle mie stesse identiche conclusioni?
Saluti, [/QUOTE]
Ma io, attualmente, non uso DRC e quindi il discorso per me e' differente.
Saluti
Marco
Ciao Marco,
ormai rimangono solo le battute?Citazione:
Microfast ha scritto:
Denis, mi fa piacere che dalle misure e dai test a doppio cieco ora siamo passati a basarci su quello che vedi in fotografia ;)
Ma come? Il tweeter è così vitale e nei modelli migliori migliorano... in basso? Scusa, ma se non vedi proprio nessuna contraddizione io rinuncio.Citazione:
Microfast ha scritto:
...
Quello che cambia e' l'ingombro, il peso ( da 18 a 200 Kg. ) ed aime' il prezzo, per poter scendere piu' in basso, ma come sai per quello io mi fido di Velodyne, peraltro con ottimi risultati :)
Prendo atto della glissata.Citazione:
Microfast ha scritto:
Ma io, attualmente, non uso DRC e quindi il discorso per me e' differente.
Saluti,
Pampie,Citazione:
pampie ha scritto:
è interessante in quanto pensavo proprio che il PAC risolvesse alcuni problemi derivanti dall'utilizzo di diffusori inadeguati ad un dato ambiente, etc..
pensavo proprio servisse a chi ha PROBLEMI e non per coloro che stanno bene con l'acustica della propria sala, la disposizione dei propri diffusori e la loro stessa timbrica derivante..
io, ad esempio, potrei avere il problema di sei sciocche torri KLIPSCH attaccate alla parete posteriore.. potrei avere il problema di un CHT12R messo in modo infelice per problemi di spazio.. insomma, non sono uno che sta messo benissimo.. ecco per quale motivo avrei potuto guardare un PAC (non lo faccio per i soldi ma parlo per chi può, ovviamente)..
se io avessi avuto una sala come quella di un Tonetti (cito a caso) forse non troverei alcunissimo interesse in questo sistema..
sicuramente sbaglio ma credo sia una tematica interessante, no?
è come il LENS SHIFT che serve a chi ha problemi nel sistemare il proprio VPR, altrimenti è una feature totalmente ininfluente nell'acquisto dello stesso.. :cool:
nello specifico il PAC non c'entra nulla, visto che è semplicemente una attenta implementazione di DRC.
Attenzione a cosa si intende per"funziona meglio in determinate condizioni": probabilmente ti si è accesa l'idea di una differenza consistente, che all'ascolto assolutamente non esiste.
Il punto è che DRC è sicuramente in grado di sprigionare tutta la sua efficacia con diffusori tradizionali, stravolgendo brutalmente la sensazione di ascolto, mentre il suo apporto può essere meno devastante se si parte da condizioni già meno critiche nei confronti dell'ambiente stesso, come i dipoli.
Il senso, quindi, è che DRC, inserito nella catena, comporta sempre un considerevole miglioramento, che possiamo definire drammatico e devastante con diffusori tradizionali, e solamente eccezionale con soluzioni tipo i dipoli....:D
Spero di aver chiarito il senso delle affermazioni che quelle capocciacce di Flex e Denis insistono a buttare giù in tecnichese stretto....e dai, ragazzi, se non usiamo un lessico più divulgativo finiamo per parlare di queste cose solo tra noi altri, e lasciamo fuori chi vorrebbe imparare e capire!
Ciao,
Andrea
Beh, Angelo,Citazione:
angelone ha scritto:
Andrea,
sperando che questa discussione (personalmente la ritengo molto interessante) possa proseguire volevo capire una cosa: al Tav ho avuto modo di fare una bella seduta di ascolto per i 2CH e una, piu' breve, sul MCH... da quanto ho capito la versione 2CH era pressoche' definitiva mentre quella MCH no, e' corretto ?
Magari diro' un'ovvieta' ma, mentre per la versione 2CH sentivo una differenza sensibile comparando i due ascolti, per la MCH sentivo la differenza ma molto meno marcata... ora vorrei capire se e' il mio orecchio, se e' cosi' in quanto MCH o se e' cosi' in quanto pre-release e quindi ancora da ottimizzare... che mi dici ?
Grazie in anticipo!
Ciao
Angelo
vi sono diverse cose da considerare.
Dal punto di vista della funzionalità le macchine erano entrambe definitive, se non per il fatto che il MCH non consentiva la commutazione bypass/processed in tempo reale per mancanza della apposita componentistica: come hai visto, occorreva andare a fare le commutazioni "a manina", e già questo influiva in modo pesante, perchè la nostra memoria acustica a breve, checchè ne dicano i guru dell'iperascolto, è davvero pietistica.
Oltre a ciò, la demo MCH vedeve in azione anche il video: ulteriore elemento di distrazione (prova le colonne sonore preferite, sull'impianto, senza alcun video...potresti restare sorpreso da quante cose in più riesci a sentire, nel bene e nel male): qui siamo legati al sovraccarico sensoriale, perchè un essere umano non riesce ad utilizzare più di tre sensi alla volta (niente di nuovo, sono studi vecchi come il cucco ed ampiamente confermati), più cose aggiungiamo e meno siamo raffinati nel percepirle.
Non ultimo, le due stanze avevano caratteristiche acustiche ben diverse; pur essendo quella del MCH più critica, in termini di entità delle risonanze, risultava meno drammatica all'ascolto perchè le stesse erano sì considerevoli ma centrate su intervalli di frequenza piuttosto stretti: uno sweep in bassa frequenza avrebbe reso molto più evidente il fenomeno, ma tieni conto che siamo arrivati al TAV già discretamente trafelati, e non è stato possibile fare di meglio.
E' ovvio che un dispositivo di questo genere si apprezza decisamente di più a casa propria, dove abbiamo sviluppato una certa abitudine d'ascolto e sappiamo già dove puntare l'orecchio per percepire le differenze, semprechè il nostro ambiente rientri nel limite della decenza (altrimenti, anche ad un ascolto trascurato e disattento il miglioramento è tale da far sbarrare gli occhi).
Ciao,
Andrea
Dai, non te la prendere, hai iniziato tu con le battute ieri ....... :)Citazione:
Denis Sbragion ha scritto:
Ciao Marco,
ormai rimangono solo le battute?
Ma come? Il tweeter è così vitale e nei modelli migliori migliorano... in basso? Scusa, ma se non vedi proprio nessuna contraddizione io rinuncio.
Prendo atto della glissata.
Saluti,
Per "scendere in basso" ovviamente intendevo il diffusore in toto, non il solo tweeter.
Una Grande Utopia scende con buona MOL a 20Hz o giu' di li. una Micro ad 80Hz. pero' questi 60Hz. li paghi un pochetto ..........
Io vado di Velodyne e mi tengo i pregiati trasduttori e la filosofia del cabinet/crossover dell'ammiraglia :)
In Usa hanno fatto un buon test, completo di misurazioni, e il tizio ha preferito la Micro + sub che non i modelli intermedi, questo perche' hanno dovuto usare dei compromessi per contenere i costi ( si fa per dire ).
Questo proprio dove io uso il Velodyne, che bonta' sua, ne ha ben pochi.
Saluti
Marco
Citazione:
andrea aghemo ha scritto:
Non ultimo, le due stanze avevano caratteristiche acustiche ben diverse; pur essendo quella del MCH più critica, in termini di
E' solo una mia considerazione, ma credo che in realta' lo stesso concetto di funzionamento del DRC / PAC lo renda piu' adatto a un impianto MC che allo stereo. Questo perche' eliminando virtualmente la presenza del campo riverberato (almeno le prime riflessioni, cioe' gran parte di questo) la sensazione e' di "sparizione" virtuale delle pareti della stanza (come ascoltare all'aperto o in camera anecoica).
A questo punto bisogna pero' analizzare le esigenze dell'ascolto stereo rispetto al MC, che sono diverse: infatti nello stereo l'ambienza contenuta nel segnale originale e' generalmente poca, soprattutto con registrazioni effettuate in studio e/o con strumenti amplificati (dove il segnale e' prelevato direttamente a livello elettrico dallo strumento).
Nello stereo quindi, l'ambienza propria della sala di ascolto si "aggiunge" a quella contenuta nella registrazione e gioca un ruolo fondamentale nel fornire una maggiore sensazione di spazialita', apertura, ampiezza e profondita' del fronte sonoro etc...
Ecco perche' con un impianto stereo e' consigliabile non rendere troppo morta l'acustica del locale con eccessiva presenza di pannelli assorbenti, bensi' utilizzare pannelli diffondenti ("a resto quadratico", etc...) e disporre i diffusori abbastanza distanti dalla parete posteriore, pena la perdita di "profondita'".
Nel MC invece, da quello che so, e' consigliabile trattare la stanza anche in modo piuttosto assorbente: non e' raro vedere sale dedicate all'HT con pareti e soffitto interamente rivestite con poliuretano espanso. Questo perche' nel MC le informazioni contenute nel supporto relative all'ambienza originaria, sia essa reale o fittizia (dipende ovviamente dalla registrazione e dal fonico), sono molto maggiori e dispongono di altri 3, 4 o 5 canali (nel 7.1) per essere erogate nella stanza verso l'ascoltatore. Aumenta quindi l'informazione ambientale "consegnata" tramite l'emissione diretta e di pari passo andrebbe eliminata una maggiore percentuale di campo riverberato dalla stanza di ascolto, che finirebbe solo per imporre la propria ambienza su quella gia' fornita dall'impianto MC incasinando le cose.
Il DRC, operando virtualmente un "mascheramento" della presenza della stanza di ascolto proprio come accadrebbe tramite un trattamento anecoico molto pesante della stessa, sembrerebbe quindi ancora piu' indicato con sistemi multicanale rispetto allo stereo.
Poi naturalmente come sempre dipende moltissimo da quanto e' contenuto nella registrazione: un segnale stereo puo' contenere gia' molte informazioni dell'ambienza originaria, ad es. un concerto di orchestra sinfonica ripreso nel modo corretto etc... mentre puo' non contenerne affatto, come in molti casi (purtroppo) di musica amplificata registrata in studio e poi manipolata (male) dal fonico di turno.
Un segnale multicanale puo' contenere informazioni ambientali "realistiche", con i vari microfoni relativi ai 5 canali posizionati in modo intelligente, oppure puo' contenere informazioni "innaturali" con effetti particolari voluti sempre dal fonico di turno....
P.S.: "piu' adatto" non significa che non sia indicato per lo stereo, tutt'altro: diciamo "ancora piu' indicato" per il MC rispetto allo stereo, dove comunque FUNZIONA.
Mi ricordavo che l'MCH non era definitivo ma non mi ricordavo sotto quale aspetto... comunque ora il discorso mi e' piu' chiaro, grazie per la spiegazione.Citazione:
andrea aghemo ha scritto:
...
E' ovvio che un dispositivo di questo genere si apprezza decisamente di più a casa propria, dove abbiamo sviluppato una certa abitudine d'ascolto e sappiamo già dove puntare l'orecchio per percepire le differenze, semprechè il nostro ambiente rientri nel limite della decenza (altrimenti, anche ad un ascolto trascurato e disattento il miglioramento è tale da far sbarrare gli occhi).
Ciao,
Andrea
Mi chiedo che effetto farebbe il PAC nel mio ambiente visto che non e' per nulla trattato acusticamente (siamo molto, molto sotto il limite della decenza, credimi! ;) ), immagino che sconvolgerebbe completamente quelle che sono le mie abitudini (forzate) di ascolto. :)
Btw, mi hai incuriosito riguardo la prova di ascolto delle colonne sonore senza video, la faro' quanto prima...
Flex, scusami, hai scritto 'parete posteriore' intendendo, in realta', quella anteriore o e' giusto cosi' ?Citazione:
Flex ha scritto:
...
Ecco perche' con un impianto stereo e' consigliabile non rendere troppo morta l'acustica del locale con eccessiva presenza di pannelli assorbenti, bensi' utilizzare pannelli diffondenti ("a resto quadratico", etc...) e disporre i diffusori abbastanza distanti dalla parete posteriore, pena la perdita di "profondita'".
...
Perche' in questo caso non riesco a seguire il tuo discorso...