Certo, hai perfettamente ragione.... ;)
Visualizzazione Stampabile
Certo, hai perfettamente ragione.... ;)
:eek:Citazione:
Originariamente scritto da Tacco
che post cattivo
(Ovviamente sto scherzando :D)
Quando c'è da imparare ed é evidente che sono stato un minchione non mi offendo di certo :O
In questi giorni non ho potuto ma stasera mi riapplico ( o almeno ci provo :D)
Luca, mi guardo bene dal definirti minchione, e nemmeno lo penso. Ci mancherebbe...!
Sono contento che tu non abbia frainteso le mie parole... semplicemente è normale cercare di avere almeno una minima preparazione sull'argomento se si decide di entrare in una discussione tecnica come questa, per di più quando viaggia già verso le 200 pagine. Tutto qui...
Comunque credimi: l'argomento è abbastanza complesso, quindi prendersi un po' di tempo per capirne le basi, anche teoriche, e apprendere bene almeno la procedura di base per poter calibrare un display è solo un punto a tuo favore. Ti risparmia fatica e tempo buttato.
Poi nessuno nasce imparato, e per di più in campi come questo le domande in realtà aumentano mano a mano che cresce l'esperienza, perché in genere si prova ad esplorare altre tecniche o procedure più avanzate, opzioni trascurate in precedenza etc. etc.
Ettore
No no figurati, mi rendo conto benissimo di molte domande "assurde" fatte!Citazione:
Originariamente scritto da Tacco
Appena arrivata la sonda pur avendo poco tempo ho assecondato la smania di provare e ho accelerato le prove! :D
Ragazzi, ho scoperto (scientificamente!) perché il pixel orbiter crea gli artefatti sui pattern dello Spears&Munsil. Di fatto, e non l'avevo mai notato prima, effettua un downscaling (con conseguente interpolazione dei pixel), riducendo la dimensione effettiva del quadro rispetto a quella che avrebbe con un corretto mapping 1:1.
Quindi, chiedo venia, mi sbagliavo al tempo. E' vero che, come io sostenevo il quadro viene spostato ogni tot in tutte le direzioni e questo può talvolta generare la perdita di file di pixel a turno su uno o più lati e che ciò non deve essere confuso con un "overscan" in senso stretto, ma di fatto il mapping 1:1 non viene per nulla mantenuto, in nessuna delle accezioni di cui si discuteva.
Quello che ritenevo infatti è che la mappatura del quadro rimanesse 1:1, non in senso stretto come intende Ettore, ma almeno in senso "esteso". Ossia che comunque ad 1 pixel del segnale in ingresso corrispondesse comunque 1 pixel di ciò che viene rappresentato a video, anche se non con le stesse coordinate della matrice 1920x1080. In realtà invece il quadro viene letteralmente ridotto di qualche mm, mandando a remengo anche la risoluzione (la cosa non è evidentissima ovviamente ma c'è una perdita lievissima di definizione)!!
Me ne sono accorto poiché come sapete quando overscan e PO sono su off (ok, auto per il PO), il quadro è perfettamente centrato nella cornice però avanzano comunque 3 mm a dx e 3 a sx, circa. Con PO su on (pur lasciando overscan su off e attendendo un minuto o giù di lì che il PO stesso effettui il primo "shifting") invece lo spazio che avanza è di più (al di là dell'essere ovviamente non più simmetrico a dx e sx), anziché essere in totale 3+3mm, arriviamo a più di 1cm complessivamente (per es. 3+8!). Segno evidente, questo, che il quadro è stato ristretto subendo un downscaling e perdendo così di risoluzione, poiché non è più "fisicamente" composto da 1920x1080 pixel. Ecco perché i pattern multiburst e altri dello S&M "saltano"...
Stessa cosa dicasi per la risoluzione verticale (verificata confrontando lo spazio che avanza sopra e sotto), ovviamente direi, dato che se così non fosse stato, non si sarebbe nemmeno mantenuto il corretto aspect-ratio.
Per quanto mi riguarda d'ora in avanti con i BR avrò sempre il PO su auto (verosimilmente off). Continuerò ovviamente a tenerlo attivo con SKY, tranne per esempio con i contenuti dell'on demand che sono privi di loghi. :)
P.S. Adesso Ettore me la menerà fino al Natale del 2035... :D
Su questo argomento non posso dare il mio contributo. Pixel Orbiter sempre OFF con BR e in fase di calibrazione.
Ovviamente. Ma tu quando ci sveli i tuoi ultimi "segreti"? :O
l'oribter giusto giusto per la tv che tanto fa schifo di suo ( e che nn vedo mai )
Per le sorgenti nobili sempre su OFF visto le rogne che porta con se.
Una domanda a tutti i "Panasonici".
Avete mai provato a calibrare il vostro plasma, con gamma target 2.22, partendo da un gamma più basso invece che più alto?
cioe' tipo 1.9 o meno?
a 10 ire poi manco con un miracolo lo tiri su il gamma sul VT60 ( gia' e' ostico a 2.2 e difficile a 2.4 di partenza )
Luca, qual è sul VT60 il primo step sotto 2.2?
Da preset sotto 2.2 c'e 2.0.
Partendo da un gamma 2.0 hai provato a calibrare con target 2.2? Non so come si comporta il VT60.
Chiedo questo perché utilizzando il Radiance in accoppiata con Kuro si nota che è sempre meglio "togliere" luce sui 21pt della scala di grigi piuttosto che "aggiungere" luce rispetto al gamma di partenza.
Un po' quello che accade in fotografia con la tecnica della "esposizione a destra" dell'istogramma ...
Si parte con un po' più di luce e poi si lima, togliendo luce dove occorre.
No credo che a nessun utente vt60 sia venuto in mente , anzi di solito si calibra a 2,22 partendo dal preset 2,4 per non essere portati a fondoscala sul gamma 10ire, anche se la cosa sarebbe intessante da provare in quanto seppur qualcuno dice che tra partire da 2,4 e 2,2 non vi sono differenze io le differenze ad occhio le noto e preferendo dal preset 2,2.