Visualizzazione Stampabile
-
Posto da questo fantastico articolo dedicato al blind-test tra tracce lossy e lossless: tracce identiche codificate in modo diverso:
http://www.hemagazine.com/node/Dolby...compressed_PCM
So Subtle
What impressed, or perhaps surprised, me most about these tests was how good the base codecs actually are. The difference between the original audio and the basic Dolby Digital and DTS is a lot subtler than you’d expect, given the extreme amount of compression.
That said, I could definitely pick out the difference between the lesser (or perhaps it’s more accurate to say “better”) compressed versions and the higher compressed versions. The difference is mostly in the presence, or ambience. The lossless, Dolby Digital Plus, and DTS-HD High Resolution compressed tracks were just a little more open and airy. I hate to say it, but they just sounded more realistic and transparent. The 448 kbps Dolby Digital and standard DTS tracks were less so, a little more closed off.
Between the 640 kbps Dolby Digital and the uncompressed, the difference was even less noticeable. Enough so that most people, even those trained to listen for it, probably won’t be able to hear the difference.
"Then, we compared the higher bitrate (640 kbps) that is found on the Dolby Digital tracks on Blu-rays to the original. "Golden Ears" Morrison was able to hear the difference, but I, and most others in the room with us, did not. Each of us had our turn in the prime listening chair, and couldn’t know the origin of the clips or their order of presentation".
The shocker came when we compared the lower 448 kbps Dolby Digital DVD bitrate to the original. There was an audible difference, but it was only ever-so-slightly noticeable (and this is with a high end audio system in an acoustically controlled environment that is so far beyond what typical home theater systems are capable of resolving). There was just the slightest decrease in presence with the DD version, not exactly a softening of the sound, but just a tad less ambience and a similarly small tightening of the front soundstage’s depth. Quite a remarkable result, I thought, and I was highly impressed with how much fidelity can be packed into such a relatively small amount of bitspace. If I was doing actual scoring, I would have awarded a 4.8 grade to the results I heard – the audible difference was that subtle.
It was déjà vu all over again. We switched back and forth between the original PCM master and the core DTS version, and here we found only the slightest, barely noticeable difference.
From a frequency response standpoint, both versions were identical, with clearly delineated high frequency details, but the compressed version differed slightly only in barely noticeable presence —that sense of being “there”, with the original PCM track having just slightly greater overall richness. Whatever acoustic elements were removed in the code/decode process were clearly superfluous, at least for the most part, as the audible differences were so minor as to be almost unnoticeable—again, another testament to the capabilities of this highly refined codec.
If you’ve been listening at home and are sure you can hear a difference on your favorite discs, be wary. There is absolutely no way to tell that compressed and uncompressed tracks on any disc have anything to do with each other. They could come from different masters, they could be mixed differently, or any number of other variables that makes an in-home test, unfortunately, impossible. That said, trust your ears, and go with the one that sounds best to you.
-
Come volevasi dimostrare...;)
-
The difference is mostly in the presence, or ambience.
e hai detto niente...
The lossless, Dolby Digital Plus, and DTS-HD High Resolution compressed tracks were just a little more open and airy.
I hate to say it, but they just sounded more realistic and transparent.
'odio dirlo...' e perché? quindi l'articolo è scritto da uno che già in partenza VUOLE dimostrare una certa cosa?
Se mi è consentito, così, detto in generale, anche io 'odio' quando sento dire che certe differenze si sentono solo su impianti esoterici...
-
Tra un po' si arriverà a dire che é meglio il DD rispetto alla traccia lossless e PCM....
Comunque l'ambienza e l'apertura del messaggio sonoro non mi sembrano poca cosa in una traccia multicanale...
-
Questo è il passaggio fondamentale:
Citazione:
Originariamente scritto da ludega
Between the 640 kbps Dolby Digital and the uncompressed, the difference was even less noticeable. Enough so that most people, even those trained to listen for it, probably won’t be able to hear the difference.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Clint_60
The difference is mostly in the presence, or ambience.
e hai detto niente...
in un'altro pasaggio dice, quel senzazione di essere li.. :)
be.. quella senzazione di essere li, è una delle differenze fondamentale tra ascoltare un semplice stereo ed ascoltare l'Hi- Fi, l'audio HD è più vicino al suono reale, poi è ovvio che la sensibilità delle nostre orecchie, e soprattutto di un impianto degno di nota, sono fondamentali per aprezzare bene questo suono più fedele e realistico.
Citazione:
Originariamente scritto da Dave76
Questo è il passaggio fondamentale:
la differenza di essera li.. di maggiore realismo, ambienza e respiro della scena sonoro, ad una migliore definizione e delle basse frequenze più pulite e dettagliate e liniari, una maggiore precisione e soprattutto realismo sui transienti, non sono cose di poco conto, sono tutte quelle cose che fanno la differenza tra un buon ascolto funzionale allo scopo, ad un'asolto più subliminale/sensoriale stimolante e realistico, ove il suono può raggiungere e superare quel limite tipico ove l'audio compresso per quanto ben mixato, difficilmente può sfiorare.
è chiaro che molti utenti ci marciano e ci sperano che non ci siano alcuna differenza significativa udubile, buona parte di coloro che per scelta o per impossibilità si sono limitati ad un ampli da 300€ e un sistema completo di cassettine 5.1 da 600/700€ max, con queste configurazioni i vantaggi delle traccie lossless HD si riducono notevolmente anche avendo un buon udito, ma per chi un buon impianto, non hi-end, ma un impianto ht-hi-fi molto buono, tale da non invidiare più di tanto un cinema medio e magari anche superiore nella riproduzione della parte musicale , non è certamente economico, ma neanche impossibile da costruirsi un pezzo alla volta anche con un stipendio normale facendo sacrifici per qualche anno, vedo qui persone che spendono 3/4000€ o più solo per il tv o il vpr, e poi hanno degli impianti audio davvero modesti e o pressoche inesistenti, e dalla potenzialità acustiche estremamente limitate,
sono scelte, talvolta dettate anche per motivi di spazio, impossibilità di installare diffusori voluminosi o mentalità personale.
Un buon mastering/mixing di partenza è fondamentale per qualunque traccia audio
Con un buon impianto l'audio HD DTS e Dolby, sono un elemento non di poco conto l'esperiaenza dell'ascolto è sensorialmente diversa, più vicina al suono percepito nella realtà.. e scusate se è poco ;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da IukiDukemSsj360
Con un buon impianto l'audio HD DTS e Dolby, sono un elemento non di poco conto, l'esperiaenza dell'ascolto è diversa, più vicina al suono percepito nella realtà.. e scusate se è poco ;)
Non credo che quel blind test l'abbiano fatto con dei cubetti Bose...
-
mah qua aumentano i titoli futuri Sony con solo inglese lossless:
Boyz n the hood vedi FONTE e FONTE2 e Stuart Little 1 e 2
:(
-
Io quoto IukiDukem parola per parola...
-
Anch'io...lettera per lettera. :D
Audio hd e non sono su due pianeti diversi.
-
Mah...ribadisco che senza fare un blind test, IMHO questi sono sempre e solo dei pregiudizi.
-
Non sono daccordo dave. Se l'impianto è di un certo livello e l'audio ben fatto noto la differenza se sono blind e anche a testa in giù...:D
-
Citazione:
Originariamente scritto da Dave76
Mah...ribadisco che senza fare un blind test, IMHO questi sono sempre e solo dei pregiudizi.
bè alla fine anche i risultati di afdigitale confermano che la differenza cè.
Inoltre si basano sempre su una traccia ita che non è lossless.
Sì l hanno confrontata con quella inglese però si può sempre presupporre che se ci fosse stata una codifica lossless si sarebbe colmato anche quel piccolo margine (a loro parere) e quindi sarebbe stata meglio :D
-
Citazione:
Originariamente scritto da Herbert
bè alla fine anche i risultati di afdigitale confermano che la differenza cè.
Ma certo che c'è...io mi stupisco che dopo quattro anni di blu ray si stia ancora discutendo su questo.
-
The difference is mostly in the presence, or ambience.
Si riferiva alla differenza tra il codec Dolby a 448 e il lossless, infatti poi dice che con il 640, la differenza è pressoché inesistente...
Ma avete visto le foto che sono presenti nell'articolo, avevano delle apparecchiature di livello assoluto, erano lì per sentire le differenze, e quasi sempre non erano in grado di coglierle...
