:confused: :eh::eh: :eek:Citazione:
Originariamente scritto da giovideo
Visualizzazione Stampabile
:confused: :eh::eh: :eek:Citazione:
Originariamente scritto da giovideo
Mi sembra che la discussione abbia preso una piega certamente molto interessante per alcuni, ma decisamente OT.
Il titolo indica i nuovi 13 canali HD attivati da Sky. Canali che vanno ad arricchire unilateralmente l'offerta complessiva. Se è comunque vero che il canone non è proprio economico soprattutto per chi, come me, ha quasi tutti i pacchetti, è altrettanto oggettivo che il provider potrebbe assumere atteggiamenti commerciali più passivi dal momento che detiene, nel nostro Paese, una posizione di monopolio di fatto.
Tralasciando coloro che seguono il calcio, per il quale Sky è l'unica soluzione di livello, oltre allo sport - non sono tifoso calcistico ma seguo altre discipline e mi sto godendo come un riccio il 6 Nazioni in HD - Sky offre eccellenti proposte culturali, culinarie, scientifiche, naturalistiche e, soprattutto, per l'infanzia. Chi ha figli (io ne ho tre) non può che sottoscrivere. E tralasciamo anche l'opzione 3D per la quale Sky Italia è stata la prima emittente a livello nazionale e la terza al mondo (al settembre 2011) ad averla proposta: certo, si fanno pagare... ma non mi sembra il classico atteggiamento commerciale di chi è "solo al comando".
Personalmente non vado a contare le linee presenti sullo schermo e mi ritengo, per passione e attrezzatura (anche se non da "millemila euro"), più attento di altri alla qualità complessiva delle trasmissioni: le pellicole nella (cosiddetta) HD proposte da Sky, nella maggioranza dei casi, non saranno magari all'altezza dello standard BD ma certamente un gradino sopra il migliore PAL. Non andando al cinema da tempo (proprio per i motivi famigliari di cui sopra) e non potendo acquistare un BD al giorno, ritengo quindi Sky una buona - quando non "ottima" - soluzione per chi voglia conciliare cinefilia, divertimento per la famiglia, approfondimento culturale e passione sportiva.
Essendo peraltro l'unica soluzione attualmente disponibile nella nostra lingua, pago volentieri la cifra mensile non irrisoria anche a nome delle altre quattro persone che condividono il televisore. ;)
My 2 cents.
Dio mio che emicrania... leggo certe cose abominevoli... ma sono "prove tecniche di pesce di aprile" ?
ma giovideo ha mai visto anche un solo monitor acceso in vita sua? Non dico un grado 1 ma fosse anche il più misero e scrauso tv da supermercato... mai visto un corollario di inesattezze, invenzioni e falsità incastonate una dietro all'altra, prima le invenzioni sull'Hd ora le invenzioni sugli schermi... boh :confused:
quoto...siamo alla fiera dell'OT se è per questo...la realtà secondo me è questaCitazione:
Originariamente scritto da Don_Zauker
1)tredici canali nuovi in hd dove (sempre IMHO per carità)Gambero rosso ha l'utilità del nulla...aggiungiamoci pure che di contenuti hd ce ne sono sì e no il 2%( e forse esagero)...Real time idem...disney channel....chi ha il coraggio di vedere quei telefilm demenziali dubito si accorga se è hd oppure no...però debbo ammettere che è un hd sontuoso...vero hd poche palle(il che dimostra sempre + che il bitrate c'entra fino a un certo punto)...extreme sports di hd non ha nulla...io questo hd mirabile su ESPN america non l'ho proprio visto....fox life non è male..idem gli altri tre di fox(history...ecc.)
2)la qualità scarsa di sky è secondo me e lo ho sempre sostenuto dnell'encoding...un a compressione a livelli di guardia ecc.il bitrate è l'ultimo dei problemi...anche se non nuovo non posso fare a meno di citare quella fregatura di axn hd...dove l'hd si vede solo in un paio di telefilm e non solo...hanno avuto il coraggio di trasmettere i primi due rambo non solo in sd(pessimo)ma addirittura in 4:3....:rolleyes:
E nel 99% dei casi fanno pietà pure quelle di fabbrica. In considerazione di ciò, se tu hai giudicato negativamente una trasmissione di National geografic HD dopo averla osservata su un plasma posizionato tra le luci di un negozio e settato alle impostazioni di fabbrica, hai toppato alla grande! E' inutile che insisti a difendere l'indifendibile, com'è inutile che insiste a quotarmi su questo aspetto: una trasmissione si valuta in un ambiente idoneo e dopo i settaggi personali, farlo con le impostazioni di fabbrica non serve a un tubo!Citazione:
Originariamente scritto da giovideo
Credimi, è veramente difficile riuscire a capire ciò che scrivi, in ogni caso non esiste nessuna regolazione ISF al mondo dove la luminosità viene alzata del 30% rispetto all'impostazione di fabbrica! Anzi, quasi sempre avviene esattamente il contrario.Citazione:
Originariamente scritto da giovideo
Qui si è passati dai 13 nuovi canali a.....discutere anche di che canali hd inseriscono e direi scarsi hd,io ho abbandonato sky nel 2009 novembre anche per questo ,pagare tanto per esser presi per i fondelli da canali in abbondanza senza senso secondo me non serve. Io dissi a loro invece di inserire centinaia di canali inutili meglio pochi ma buoni oppure che io possa scegliere i pacchetti e canali che desidero ma non è possibile dissero. Ti obbligano ad'avere i pacchetti che loro vogliono e no!!!! Se io voglio solo calcio tu o mi dai solo calcio o ......chiuso tutto!!! E io sono uno dei pochi o tanti che per avere audio 5.1 DD ho pagato 50 euro,poi per decoder HD nel 2007 pagato 100 euro ....ora con premium ho solo calcio pago poco vedo meglio di sky sia in HD che non. Quando vado da cognati che hanno sky noto ancora che io vedo meglio in HD di loro perciò....non è ancora cambiato nulla con tutto che hanno il miglior decoder my-sky, che sky ha e con un buonissimo processore del decoder.
Lavoro su dei Grado 1.Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
Quali invenzioni? Vuoi dire percezioni, la qualità di immagine è una cosa percepita non inventata.
Se a me non piace il 720p a 9Mbps perchè lo vedo artefatto, perchè lo devo accettare? Perchè lo usa Sky?
O perchè è imposto dagli organismi internazionali come Alta Definizione?
Prova a tenere un plasma a +30% di luminosità e vedrai in quanto tempo si esaurisce.......
O un LCD con il dettaglio al massimo in quanto tempo si brucia un cristallo... e quando si brucia.... rimane li, il puntino, per sempre.
Questo è un risposta giusta, per chi ha queste esigenze, Sky è perfetto.Citazione:
Originariamente scritto da Don_Zauker
Guarda, nel caso specifico, il plasma era in una posto a bassa luminosità, senza dei riflessi sullo schermo. Ma a parte questo, come ho detto, vi erano degli artefatti sulle criniere dei leoni e questi non li togli con la calibrazione ISF...... o se li togli li nascondi, chissa cosa sacrificando.....Citazione:
Originariamente scritto da robertocastorina
Ho scritto il 30% come esempio, ma potrebbe essere anche -10%, il display non lavora sulle impostazioni di base e quindi non potrà garantire la durata delle sue prestazioni per lungo tempo (colori, contrasto, definizione, scala dei grigi, etc)
In parole povere se le tue regolazioni vanno oltro il 5%, hai acquistato un prodotto che non soddisfa le tue esigenze.......
Ti ho spiegato già gli effetti di una "calibrazione ISF" e tu vien fuori con questa affermazione ...
rinuncio a capire il senso delle tue osservazioni !!!!Citazione:
Originariamente scritto da giovideo
Rinuncio pure io, ho già capito che da certe convinzioni non si schioda...
Perchè dovrei schiodarmi? Se un'immagine ha artefatti, si vede male, (almeno per me) Punto e basta.Citazione:
Originariamente scritto da robertocastorina
Edit....
tornando on topic,cavoli ma potevano mettere il segnale HD per skytg24 anzichè agli inutilissimi extreme sports,real time e gambero rosso...poi alcuni programmi in 4:3 e dalla qualità che fa pena è totalmente inutile trasmetterli in HD...ma sono ciechi? :confused:
Bene. Vedo che i richiami sul non andare off topic non sono serviti.
Forse qualche sospensione sortirà un effetto più efficace e duraturo.
Emidio