Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da sudato
ti assicuro che la qualità del mio LCD è meglio di PARECCHIO con la lettura di DVD, mai e poi mai tornerei indietro.
:confused: , quali difetti? forse non piacciono a te, ma questo non vuol dire difetto...
Intanto io mi godo e godrò per i prossimi 2 anni DVD su uno schermo 42" a qualità nettamente migliore che sul mio vecchio Sony...
sudato... credo tu sia un rimasto pò accecato dalla grandezza dello schermo.... anche io sono passato da un sony 32 trinitron crt ad un 42 lcd (sempre sony con pannello spva) e la qualità del vecchio bisonte il televisore piatto se la sogna.......... e nn credo di essere il solo a pensarlo....
certo dandogli in pasto materiale hd (360, ps3 o BR) la storia cambia ma come qualità generale (nero, colori) dò ancora vincente il crt che viene surclassato solo per la definizione del pannello....
-
Citazione:
Originariamente scritto da ARAN BANJO
sudato... credo tu sia un rimasto pò accecato dalla grandezza dello schermo.... anche io sono passato da un sony 32 trinitron crt ad un 42 lcd (sempre sony con pannello spva) e la qualità del vecchio bisonte il televisore piatto se la sogna.......... e nn credo di essere il solo a pensarlo....
certo dandogli in pasto materiale hd (360, ps3 o BR) la storia cambia ma come qualità generale (nero, colori) dò ancora vincente il crt che viene surclassato solo per la definizione del pannello....
Infatti è quello che vedo io, alcuni tv lcd come i Bravia hanno un circuito di miglioramento delle immagini sd tramite un processore di elaborazione delle immagini quindi se attacco una scart con un decoder sd al tv le immagini si vedono meglio di un tv lcd classico dove le immagini hd sono perfette ma le immagini sd con scart si vedono male.
-
Che il buon vecchio crt sia ancora piu' performante rispetto agli LCD sul livello del nero e con trasmissioni standard direi che siamo tutti d'accordo.Con una catena HD naturalmente il discorso cambia,in piu' c'e' la limitazione del catodico a livello di dimensioni e polliciaggio.
-
Non avendo un LCD da 32", o meglio 30", non posso dire se si veda meglio, ma sono d'accordo che un emissione di qualità scarsa in SD sia meglio su un ctr 32" che un LCD da 42". Ma in SD guardo solo 3-4 canali in TNT, è li preferisco sul mio LCD, per i DVD non c'è paragone, assolutamente meglio sul LCD, e quelli sono SD.
Facendomi anche un giretto in un supemercato, ho visto un LCD Samsung da 42" nuovo modello, accanto ad un Plasma 42" (possibile anche Samsung??), vi devo dire che ormai ci siamo quasi, anche la profondità del nero LCD è vicinissima a quella dei plasma... Forse sono bacato agli occhi, ma allora meglio così... :)
-
Sudato,se diamo retta ai pareri di tutti non finiamo piu' e non ci si gode nulla.Personalmente sono ancora dell'idea che il nero di un buon plasma sia ancora migliore rispetto a quello di un LCD,ma la cosa che conta di piu' in assoluto sono i tuoi occhi;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da GIANGI67
Sudato,se diamo retta ai pareri di tutti non finiamo piu' e non ci si gode nulla.Personalmente sono ancora dell'idea che il nero di un buon plasma sia ancora migliore rispetto a quello di un LCD,ma la cosa che conta di piu' in assoluto sono i tuoi occhi;)
Esatto e siccome anche io ho potuto confrontare un Sony Bravia 42" LCD con il Pioneer Plasma 42 e ho visto che come profondità colore il plasma è ancora superiore.
Poi se da qui al 2008 le cose cambiano ok, ma prima di decidere voglio confrontarli anche con gli OLED, perchè tanto a casa mia per ora i canali HD sarebbero solo quelli di SKY e non possedendo ne lettore blu ray ne lettore hd-dvd posso attendere.
-
Citazione:
Avevo anche io un Sony Trinitron 100Hz 16/9, magari lo stesso del tuo, e ti assicuro che la qualità del mio LCD è meglio di PARECCHIO con la lettura di DVD, mai e poi mai tornerei indietro.
Definire "qualità", please. Qualità non sono i filtri di processo dell'immagine che aumentano a dismisura il microcontrasto, e l'occhio poco esperto li scambia per definizione maggiore.
Qualità non sono i colori sparati e falsi, che l'occhio poco esperto scambia per "vivi e brillanti".
Qualità è l'ampiezza della gamma, il dettaglio contemporaneamente nelle ombre e nelle alte luci. Qualità è la tridimensionalità dell'immagine, non il far sembrare ogni film come un cartone animato.
Mi spiace, ma un LCD è distante ANNI LUCE dalla qualità di un CRT. Un buon plasma è una via di mezzo, ma pure lui è ancora lontano.
Davvero vi siete dimenticati come si vedevano bene i crt. Il problema, è che si sta anche erroneamente confrontando televisori vecchi, che magari avevano anche lavorato per anni e avevano magari perso convergenza, luminosità e bilanciamento dei colori, con televisori nuovi.
PS
Il massimo per la TV standard erano i 50 hz...e per i DVD i progressive scan, e il tuo Sony non era ne l'uno ne l'altro.
Citazione:
Originariamente scritto da sudato
quali difetti? forse non piacciono a te, ma questo non vuol dire difetto...
Si può anche dire, il fatto che tu non li veda, non vuol dire che non ci siano
Citazione:
Intanto io mi godo e godrò per i prossimi 2 anni DVD su uno schermo 42" a qualità nettamente migliore che sul mio vecchio Sony...
Chi si accontenta, appunto, gode...
-
:eek: Mamma mia, scusa se non ho definito in 20 righe cosa intendevo per qualità, ma mi spiego meglio, intendevo dire che per i miei occhi (poco esperti...) è definitivamente meglio, e come già detto, me la godo come tutto quelli che sono passati a trovarmi tra amici e famigliari, forse dovremmo tutti quanti andare dall'oculista :D
Mi sa che mi do al giradinaggio... :cool:
-
Ehhh, questa è stupenda!
TOKYO, JAPAN (AP) - Sony Corporation announced today that company lawyers are proceeding with litigation against Toshiba Corporation for "Refusal to Stay Dead," citing the fact that Sony has declared itself the winner of the high definition format war on multiple occasions. "Why can't they just stay dead? We have repeatedly stated that we are the winners of this format war. Cannot they understand this?"
When reached for reply, a Toshiba spokesman responded "Tough [CENSORED], morons!"
E peccato che non sia vera, ma è molto verosimile..... :p
-
:) :D :rotfl: :sbonk:
Troppo bella questa!!! :D
-
Ehhh,pensavano di aver vita piu' facile...:D ma la battaglia e' lungi dall'essersi conclusa!
-
Ciao a tutti, è il mio primo post, vi faccio intanto i complimenti per l'enorme mole di informazioni che si possono trovare in questo forum, detto questo penso che sia devastante per chi cerca di approcciarsi all'alta definizione la quantità immane di informazzioni necessarie per evitare le sole. Lcd, plasma, hd ready o full hd, hdmi etc, in più la sorgente, io sono terrorizzato dal fatto che comprando un lcd poi la tv analogica o dtt si vedano male, insomma la spesa non è mica da ridere, i lettori blueray e hddvd costano tantissimo, si può lenire magari con un lettore dvd con hdmi, ma è ovvio che non è la stessa cosa.
Credo che se il segnale tv fosse quanto meno in 720p la gente sarebbe più propensa a cambiare supporto. Non ultima la possibilità di noleggiare blueray o hddvd.
-
Ciao Michelauz benvenuto,non ti spaventare,gli inizi sono duri per tutti!Prima di lanciarti nel mondo dell'HD ti consiglio di prendere dimestichezza con tutte le varie tecnologie e sigle,ricordati che in questo campo tutto diventa obsoleto e scende di prezzo in poco tempo...questo forum ti sara' di grande aiuto cosi' come lo e' stato per me!
-
Sarà che è una notte insonne questa, ma vorrei lanciare una piccola provocazione: ma siamo davvero così sicuri che il passaggio VHS-DVD sia stato più indolore rispetto a quello DVD-HD?
Mi reputo un po' un pioniere dell'epoca DVD e ricordo bene che ai tempi se ne sono viste un po' di tutti i colori:
Player da tavolo costosissimi e poco affidabili (almeno oggi si possono upgradare col firmware, ai tempi ti attaccavi... all'assistenza :D )
Film codificati da cani (Cecchi Gori su tutti).
Per non parlare del fatto che i DVD erano difficilmente copiabili, i supporti costavano un botto e i masterizzatori pure.
Ehm, notate qualche strana analogia?
Poi parliamo tanto di TV e anche qua avrei da polemizzare un po'. Tutti dite che da VHS a DVD non bisognava cambiare televisore... ah, si? E il passaggio da 4:3 a 16:9 ce lo siamo dimenticati? Io le bande nere enormi sopra e sotto le TV a 4:3 me le ricordo bene... e ricordo pure bene amici e parenti che si vedevano i DVD "allungati" a tutto schermo. Altre analogie... e il mio bel milione e seicentomilalire per uno schermo 16:9 me non me lo sono certo scordato ed era pure un 28 pollici, manco un 32...
E sul lato audio? Siamo passati dallo stereo al max Dolby Surround, alle codifiche Dolby Digital 5.1 e DTS, quindi nuovi amplificatori, acquisti di casse, subwoofer, cavi ottici e coassiali e quant'altro per godersi al massimo la "nuova esperienza digitale". Analogie, analogie e ancora tante belle analogie.
L'unica vera differenza fra i due salti generazionali sta nell'arco di tempo. Per sostituire il VHS ci sono voluti, quanto, 20 anni? Per il DVD 10 se son tanti.
Ma forse fra un anno e mezzo saremo qua a parlare del primo blu-ray allegato a Panorama e questi discorsi ci sembreranno lontanissimi...
-
Godzilla sarà che anche io non ho sonno.
Ma giustissime osservazioni, complimenti ;)
