Visualizzazione Stampabile
Rabbrividisco quando leggo questi confronti tra film che non hanno niente a che spartire gli uni con gli altri, masterizzazioni e rimasterizzazioni messe in dubbio e grana..brrrr:mad:
La maggior parte dei commenti nell'ultima pagina di questa discussione non sono altro che un'incentivo per le case ad usare i filtri antirumore devastando così i film..
Non aggiungo altro..Solo : che tristezza..
be cmq credo che ognuno di noi la pensi diversamente e su questo non ci piove !!! ognuno si aspetta di vedere il film in un determinato modo !!
perchè se durante il 90% del film la grana ,le varie sfocature e i disturbi non sono presenti ,debbono essere presenti in sole 3 scene? non si poteva fare meglio? lo hanno fatto in tutto i film e nel miglior modo gli ultimi 30 o 20 minuti che sono stati strepitosi da guardare !!
Citazione:
Originariamente scritto da piero1985
Ancora insistete con i paragoni? Blade runner non c'entra un tubo con Gosthbuster, così come 007 e Terminator. Ogni film ha un suo codice genetico ben preciso che può derivare da scelte artistiche come da limiti tecnici o mille altre varianti. Non è affatto scontato poi che un film degli anni 50 si debba vedere peggio di un film anni 80. Non sono tanto le cineprese impiegate ma l'impostazione fotografica che fa la differenza, e in quegli anni lo stile fotografico esigeva un quadro pulito, poco realistico e quindi senza grana. Del resto la grana (quando c'è) si vede anche al cinema di solito, quindi non capisco perché il BD deve esserne assente.
Continuare a scrivere senza avere delle basi di tecnica cinematografica come fate voi equivale a fare cattiva informazione che non corrisponde alla realtà
Esatto, ma non chiedo di pulire il quadro di tutto il film, solo nelle 3 o 4 scene che sono quasi inguardabili...e poi non credo che il regista abbia voluto delle immagini così penose, secondo me ha sbagliato la sony qualcosa quando lo ha riversato su blu-ray (e non è la prima volta che lo fà su ghostbusters), perchè praticamente si vede ottimamente solo verso la fine del film O_oCitazione:
Originariamente scritto da Nicholas Berg
Capisco che per voi i filtri rovinano l'opera originale perchè la modificano, ma davanti a certe scene, bisogna per forza porre rimedio almeno un minimo, perchè per come è uscito il prodotto finale, l'acquisto del blu-ray non serve se si ha già il dvd.
Alcuni dei miei amici del forum (gbitalia) l'hanno visto al cinema quando uscì e non se lo ricordano assolutamente così, infatti sono rimasti molto delusi quando hanno finito di vedere il disco.Citazione:
Originariamente scritto da angus69
Poi come ho detto prima, non mi lamento perchè il film ha la grana, io mi lamento del perchè ne ha troppa ed alcune parti sono quasi inguardabili.
Non so se dipende anche dal bitrate, magari è anche quello, magari dovevano mettere un bitrate video più alto anzikè a 24...boh.
Fatto stà che secondo me, alla Sony dovevano fare di meglio.
Io non mi aspetto di vedere il film in nessun "determinato" modo,voglio solo che il BD me lo restituisca cosi' come era nelle intenzioni artistiche dei suoi realizzatori.E i filtri digitali,dovrebbero essere aboliti in toto da qualsiasi riversamento,non importa se utilizzati per tutto il film o per una scena di dieci secondi.
Alla fine ognuno,la pensa diversamente,ci mancherebbe,pero' se la qualita' di un disco non soddisfa le vostre esigenze di visione,qualunque esse siano,evitate l'upgrade e tenetevi il dvd.;)
X Piero
Nessuno a parte gli addetti ai lavori può affermare se si poteva fare di più. Non capisco invece perché tu lo fai. Dovresti per lo meno dare delle spiegazioni tecniche a supporto di ciò che affermi, e non tue personalissime congetture, basate su di una conoscenza molto superficiale della materia in questione.
Gosthbuster lo vidi al cinema anche io, ed è scientificamente impossibile ricordarsi a distanza di 25 anni come era la pellicola in sala. Se ne può avere un vago ricordo, ma di certo non ci si può ricordare se c'era la grana. A quei tempi bastava avere un immagine grande e sembrava tutto bello, figurati.
Quindi per favore smettila di dire cose inesatte. ;)
Sono d'accordo con Angus,a quei tempi sembrava fantastica anche l'immagine di un cinema dell'oratorio,bastava la grandezza dello schermo per lasciarci basiti!;)
Fatemi un massaggio cardiaco..Citazione:
Originariamente scritto da piero1985
:help: :hic: :friend:
Finito di vedere tutto ieri sera. Premetto che sono contro i filtri antirumore di qualsiasi genere. Premetto anche (e l’avevo scritto qualche post fa) che non ho un ricordo lucido del film.
Tuttavia mi si riconferma quanto avuto dalla prima impressione. Quella di questo BD non mi sembra grana dovuta alla pellicola del film.
Forse in parte, ma non del tutto.
Se ne derivi da un trasferimento errato o da un bitrate basso in relazione alle difficoltà della fotografia non lo so, ma a me sembra che frigga e che si distribuisca sul quadro in maniera non del tutto naturale. Ho beccato anche una posterizzazione ma non ricordo il minutaggio.
Certo, il lavoro nel complesso lo giudico buono e IMHO, rispetto al dvd il salto c’è eccome. Ma ho delle riserve.
Mi rendo anche conto che quando all’epoca si guardavano i film al cinema, non si aveva un raffronto con altre fruizioni che garantissero una qualità eccellente come accade oggi. Il cinema era il top e comunque si prendeva quello che c’era. Il DvD prima e il BD oggi, ha sconvolto parecchio le cose. Soprattutto ora che in post produzione qualsiasi film è digitale, indipendentemente da come è stato ripreso. Cosa che avvantaggia i supporti casalinghi rispetto alle copie 35mm, dato che è tutto ricavato dallo stesso master.
Ma ho come il sospetto che se potessi riguardare il film in una copia 35mm quella grana non so se si vedrebbe, o almeno non così.
E’ un azzardo la mia affermazione, lo so, anche perché su alcuni film, come ad esempio La storia infinita, che da AF è giudicato come un BD da evitare, secondo me dal lato video è ottimo. E lo dico perché qualche anno fa ne possedevo una copia 35mm in buone condizioni che poi diedi via con tutto il resto.
Quindi anche con Ghostbusters, potrei (e lo spero) sbagliarmi.
By
a parte che a me è sembrato buono,sinceramente non so come si possa dire non conviene se si ha il dvd....se il titolo interessa il bd è SEMPRE meglio del relativo supporto sd.lo scarto c'è sempre ampio o ridotto che sia.se è ridotto (e per me non è questo il caso,ma dico li fate i confronti switchando?io sì ...sempre dopo un upgrade.e non c'è storia)e il titolo non interessa + di tanto allora si può parlare di tenersi il dvd.ma in questo caso...proprio no
Io lo affermo perchè mi sembra assurdo da credere, caso strano la sony ha cancellato i topic che parlavano del disturbo della grana a riguardo nel sito ghostbusters.com.Citazione:
Originariamente scritto da angus69
Non sarò nè un regista, nè un esperto di cinema come voi, ma mi sembra troppo strano che la grana sia pesante solo in alcune scene e cioè all'inizio del film, alla fine del film dove le scene sono molto più scure, la grana quasi non esiste, il bitrate non è molto alto e visto che la grana nel quadro non è costante penso che ci sia qualcosa che è stata fatta male durante il porting su blu-ray.
Se è vero che Ghostbusters ha sempre avuto la grana, deve averla per tutto il film e non solo sino a metà...è questo quello che non mi convince.
come vedete non sono l'unico che non è convinto, penso che "alpy" se ne intenda parecchio in questo campo, e visto che anche alla sony possono anche commettere errori, mi resta il dubbio.Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Se uno di voi avesse tra le mai il film in 35mm allora mi starei zitto, ma visto che almeno per ora ce l'ha solo la sony, non possiamo avere la certezza di niente, non potete essere così sicuri che sia così solo perchè i film in blu-ray mostrano fedelmente com'era la pellicola originale.
Ripeto secondo me hanno sbagliato qualcosa loro, ce ne accorgeremo in una prossima edizione...
Amen.Citazione:
Originariamente scritto da luctul
Anche nel caso di BD meno performanti, si parla di due -mondi- separati. Non finirò mai di ripreterlo. Per dire, il DVD di Transformers, scalato con tutti i crismi, impallidisce di fronte ad un "Robocop qualunque" su Bluray. Almeno sul mio plasma 50 pollici e sui miei proiettori.
Quanto a Ghostbursers, ne ho visto circa un terzo su proiettore. Su quello HD ready, manco sul full, e la resa era buonissima. "da pellicola", direi, che è uno dei migliori complimenti che possa a fare a riversamenti di questo tipo. Grana? Certo ma sempre "da pellicola". Non mi è mai sembrata "elettronica", o dovuta a compressione. La compressione, oltretutto, "squaglia"i dettagli, li "appanna", o li rende cerulei proprio come quando c'è il DNR. E non è questo il caso. C'è qualche minuto più sporco o più sgranato?? Chi se ne importa... il film è stato girato così, va bene così. Se per sistemarmi quelle scene (per modo di dire perchè tanto la qualità manca "alla fonte") mi devono intaccare il resto del film con orripilanti filtri digitali, meglio che non muovano nulla.
giusto per dimostrarvi che non sono dei santi, vi mostro la differenza tra il dvd del 98 e quello del 2005, giudicate voi:
http://www.hprops.com/pix/GBDVD01a.jpg
http://www.hprops.com/pix/GBDVD01b.jpg
http://www.hprops.com/pix/GBDVD02a.jpg
http://www.hprops.com/pix/GBDVD02b.jpg
http://www.hprops.com/pix/GBDVD03a.jpg
http://www.hprops.com/pix/GBDVD03b.jpg
http://www.ecto-web.org/~spookcentra...id_compare.htm
http://www.ecto-web.org/~spookcentra...id_compare.htm
cosa c'entra la differenza fra i due dvd?
non ho capito...:rolleyes:
Parole sante Dart!!!;)
Maledetto colui che ha inventato i filtri digitali!!!!;)