Visualizzazione Stampabile
Salve a tutti.
Scoperta (grazie a voi)la possibilità di far leggere a TT i dvd riversati sull'hd ho praticamente smesso di usare il lettore dvd del pc, tranne che per il ripping ovviamente.
Da qualche tempo a questa parte però la velocità è ferma a 1.6x il che vuol dire che per riversare tutto il dvd mi ci vuole quasi un'ora contro i 15 minuti di prima.
Ho xp professional con sp1 ed un lettore pioneer.
Da che dipende secondo voi?
Alcuni tipi di masterizzatori dvd ora hanno la velocità di ripping bloccata. Non è che stai usando percaso uno di questi?
Non è un masterizzatore, ma un normale lettore dvd.
Non capisco perchè ora il ripping abbia una velocità cosi bassa.
Ripeto prima rippavo molto più velocemente.
La motivazione piu' probabile e' che ti si e' abbassata la velocita' dell'HD, e non del DVD-ROM; controlla da gestione periferiche la modalita' di trasferimento dell'HD dove rippi, deve essere "Ultra DMA" e non "PIO Mode".
:)
Hai fatto per caso qualche WindowsUpdate, o alterato la configurazione HW (disposizione delle periferiche sui canali IDE)?
-un defrag non fa mai male, prova se migliora.
-vedi se trovi un firmware del dvd più recente.
hai sicuramente problemi sul HD, anch'io ho il tuo stesso problema
e mi sono accorto che sul disco ci sono dei CASINI non da poco, fagli fare uno scandisk approfondito.
charger2000 ha scritto:
La motivazione piu' probabile e' che ti si e' abbassata la velocita' dell'HD, e non del DVD-ROM; controlla da gestione periferiche la modalita' di trasferimento dell'HD dove rippi, deve essere "Ultra DMA" e non "PIO Mode".
Ho spostato il cavo, ora il masterizzatore e l'hard disk sono su slave e master, il dvd su un canale tutto suo e va bene.
Grazie mille
Se ti è possibile, metti l'HD come master sul primario da solo e le periferiche più lente sul secondario, magari il DVD come Master.
Certo, se hai 4 periferiche dovrai scendere a compromessi...
Io su tutti i miei PC con più di tre periferiche IDE ho installato un controller aggiuntivo Promise, dal costo accettabile, risolve definitivamente il problema ed è mlto affidabile.
In più nel momento in cui lo compri lo puoi usare come CTRL principale per l'HD in quanto è sicuramente il massimo in fatto di velocità e più performante di qualsiasi CTRL on board, quando poi sarà obsoleto per DVD, CD, ZIP, etc. va sempre bene.
In ultimo non soffre del problema ei controllere dell M/B, ovvero puoi mettere su ogni canale due device anche molto diversi tra loro (come velocità di interfaccia),i quali non si disturbano in alcun modo.
Qualche inesattezza.Citazione:
wolf041 ha scritto:
Io su tutti i miei PC con più di tre periferiche IDE ho installato un controller aggiuntivo Promise, dal costo accettabile, risolve definitivamente il problema ed è mlto affidabile.
In più nel momento in cui lo compri lo puoi usare come CTRL principale per l'HD in quanto è sicuramente il massimo in fatto di velocità e più performante di qualsiasi CTRL on board, quando poi sarà obsoleto per DVD, CD, ZIP, etc. va sempre bene.
In ultimo non soffre del problema ei controllere dell M/B, ovvero puoi mettere su ogni canale due device anche molto diversi tra loro (come velocità di interfaccia),i quali non si disturbano in alcun modo.
I controller aggiuntivi PCI che siano Promise, Silicon Image, Highpoint, sfruttano il BUS PCI per veicolare i dati. 33MHz di larghezza di banda da gestire comunque per tutti gli slot PCI, normalmente 4 indipendenti, uno busmaster con l'AGP, e uno o due duplicati che prendono lo stesso IRQ di altri due.
Ciò significa che comunque le prestazioni del controller PCI sono notevolmente influenzate da quali e quante periferiche hai sui PCI, dato che la banda è comunque quella.
Non è poi vero che due device sullo stesso canale IDE su controller PCI non si disturbano: la tipologia e la gestione del canale, per ovvie ragioni di compatibilità, è la stessa, e la banda massima per ogni canale è la stessa: se tu monti un HD e un lettore CD sullo stesso canale del controller PCI e trasferisci file da quelle due periferiche contemporaneamente a un terzo HD, per le stesse ragioni che ti ho elencato (banda massima e impossibilità a gestire più chiamate contemporaneamente, a differenza di SCSI e SerialATA), sia l'HD che il CD ti estrarranno dati a velocità nettamente più lente di quella nominale.
Non è infine vero neppure che un controlle PCI è più veloce di qualunque controller integrato su scheda madre. O meglio, è vero in parte: se prendi i controller RAID esterni con chipset dedicato ma integrati on board, sono a tutti gli effetti periferiche PCI, quindi vale il discorso di prima e hai prestazioni simili.
Ma un canale IDE o SATA diretto e integrato nel chipset I/O, che non ha il collo di bottiglia del PCI, come nei nuovi 8Intel 75, 865 o nei chipset che comunque integrano un controller ATA133, ha una banda pari a quella del bus di sistema, normalmente non meno di 100MHz. Che poi sia teorica perchè i dischi non ci arrivano e le prestazioni si appiattiscono, è un altro discorso. ;)
Non posso fare altro che confermare in pieno...:oCitazione:
Peter ha scritto:
.....Non è infine vero neppure che un controlle PCI è più veloce di qualunque controller integrato su scheda madre. O meglio, è vero in parte: se prendi i controller RAID esterni con chipset dedicato ma integrati on board, sono a tutti gli effetti periferiche PCI, quindi vale il discorso di prima e hai prestazioni simili.
Ma un canale IDE o SATA diretto e integrato nel chipset I/O, che non ha il collo di bottiglia del PCI, come nei nuovi 8Intel 75, 865 o nei chipset che comunque integrano un controller ATA133, ha una banda pari a quella del bus di sistema, normalmente non meno di 100MHz. Che poi sia teorica perchè i dischi non ci arrivano e le prestazioni si appiattiscono, è un altro discorso. ;)
Se poi volete il MASSIMO delle prestazioni, attualmente, poi magari tra un mese sara' anticaglie e petrella, mettete due HD UATA 133 con cache da 8MB in configurazione RAID 0 e.... SBANG ! Reggetevi alla scrivania...
Si fa' per dire...;)
SCSI Ultra160 no eh? :D
Ci stanno, ci stanno!!!Citazione:
charger2000 ha scritto:
Non posso fare altro che confermare in pieno...:o
Se poi volete il MASSIMO delle prestazioni, attualmente, poi magari tra un mese sara' anticaglie e petrella, mettete due HD UATA 133 con cache da 8MB in configurazione RAID 0 e.... SBANG ! Reggetevi alla scrivania...
Si fa' per dire...;)
Velocità WORP!!! Se non sto attento finisco in zona "Plaid"!!!:cool: :D
Gli HD nella configurazione descritta sono NETTAMENTE piu' veloci ed economici di un HD UW-SCSI 320 (il UW-SCSI 160 e' stato sostituito).Citazione:
Sergicchio ha scritto:
SCSI Ultra160 no eh? :D
;)