Visualizzazione Stampabile
Soddisfacetemi una curiosità: ho upgradato il mio PC sostituendo l'HD: da 40 a 120 GB.
L'acquisizione dei file .avi tramite Pinnacle, che testa la velocità di acquisizione del PC, è passata da "buona" a "ottima".
Come mai?
P.S. la velocità del HD è sempre 7200.
Citazione:
fabio3 ha scritto:
Soddisfacetemi una curiosità: ho upgradato il mio PC sostituendo l'HD: da 40 a 120 GB.
L'acquisizione dei file .avi tramite Pinnacle, che testa la velocità di acquisizione del PC, è passata da "buona" a "ottima".
Come mai?
P.S. la velocità del HD è sempre 7200.
...non toccare il PC per un paio/tre mesi (defrag, ecc...) poi rifai il test e ne parliamo... la velocità dell'HD non è il solo parametro che può influenzare questo test...
Francesco
A dire il vero ho settato il nuovo HD esattamente con gli stessi programmi e gli stessi dati del HD da 40GB, utilizzando l'immagine su DVD di quest'ultimo. Solo adesso ho molto più spazio sia sul settore di sistema (C:) che su quello di dati (D:).
Nonostante ciò la velocità di acquisizione è maggiore per cui posso riversare sull'HD filmati provenienti da VHS o TV con un formato .avi di miglior qualità.
Anche altri programmi sono diventati più veloci.
Ciao
Ciao,Citazione:
fabio3 ha scritto:
A dire il vero ho settato il nuovo HD esattamente con gli stessi programmi e gli stessi dati del HD da 40GB, utilizzando l'immagine su DVD di quest'ultimo. Solo adesso ho molto più spazio sia sul settore di sistema (C:) che su quello di dati (D:).
Nonostante ciò la velocità di acquisizione è maggiore per cui posso riversare sull'HD filmati provenienti da VHS o TV con un formato .avi di miglior qualità.
Anche altri programmi sono diventati più veloci.
Ciao
premesso che non tutti i 7200rpm hanno le stesse prestazioni, tutto o quasi puo` dipendere dal quantitativo e qualita` della cache del disco e da come e` partizionato e ovviamente dalla densita`dei piatti.Il Transfert-rate di un disco rigido è direttamente proporzionale alla velocità di rotazione ed alla densità dei dati posti sui piatti ma va distinto in due valori: Transfert-rate di picco(quello dal buffer alla memoria Ram) e Tranfert-rate sequenziale(uso effettivo della meccanica del disco).:)
io da subito ho preferito avere due hd; il primo formattato fat32 per accogliere il sistema ed i programmi, il secondo formattato ntfs per memorizzare i video ed i files di reendering.( cosi' posso superare i 2gb di spazio per le clip video)
saluti
remo
Infatti anch'io la sapevo così. Cioè la maggiore velocità consiste nel fatto che essendo i dati più densi sul disco rispetto ad un 40 GB anche la velocita di scrittura lettura ne guadagna, al di la dell'uso del buffer.Citazione:
caruso ha scritto:
Ciao,
premesso che non tutti i 7200rpm hanno le stesse prestazioni, tutto o quasi puo` dipendere dal quantitativo e qualita` della cache del disco e da come e` partizionato e ovviamente dalla densita`dei piatti.Il Transfert-rate di un disco rigido è direttamente proporzionale alla velocità di rotazione ed alla densità dei dati posti sui piatti ma va distinto in due valori: Transfert-rate di picco(quello dal buffer alla memoria Ram) e Tranfert-rate sequenziale(uso effettivo della meccanica del disco).:)
Mi è anche venuto in mente dove l'ho visto.
Grazie e ciao
Citazione:
fabio3 ha scritto:
Infatti anch'io la sapevo così. Cioè la maggiore velocità consiste nel fatto che essendo i dati più densi sul disco rispetto ad un 40 GB anche la velocita di scrittura lettura ne guadagna, al di la dell'uso del buffer.
Mi è anche venuto in mente dove l'ho visto.
Grazie e ciao
...il mio appunto era solo per specificare che basta non "tenere in ordine" il disco per un pò e come per incanto le prestazioni del sistema è destinata a peggiorare...
logico poi che due dischi con caratteristiche fisiche e logiche differenti hanno gioco forza prestazioni differenti...
Bye
Francesco
fat32??? con che SO...???Citazione:
martsnc ha scritto:
io da subito ho preferito avere due hd; il primo formattato fat32 per accogliere il sistema ed i programmi, il secondo formattato ntfs per memorizzare i video ed i files di reendering.( cosi' posso superare i 2gb di spazio per le clip video)
saluti
remo
comunque NTFS ti garantisce prestazioni e affidabilità superiori...
Francesco
dal 2002 sul primo hd, di 40 gb formattato fat32 ,risiede windows xp professional ,programmi di video editing : premiere 6.5 e studio9 plus.
sul secondo hd 120gb ,formattato ntfs ,risiedono solo dati.
non ho mai avuto problemi gravi o irrisolvibili.
saluti
remo
...qualche motivo per avere Win XP con FAT32? è stato un upgrade?Citazione:
martsnc ha scritto:
dal 2002 sul primo hd, di 40 gb formattato fat32 ,risiede windows xp professional ,programmi di video editing : premiere 6.5 e studio9 plus.
sul secondo hd 120gb ,formattato ntfs ,risiedono solo dati.
non ho mai avuto problemi gravi o irrisolvibili.
saluti
remo
Bye
Francesco
P.S.: comunque era solo per curiosità, nell'eventualità...
Ciao
veramente e' stato solo su consiglio di computer discount presso il quale e' stato assemblato il pc ( avendo espresso l'intenzione di utilizzarlo prevalentemente per video editing); poi non saprei proprio se questo e' il meglio non avendo provato diversamente.
sarebbe interessante sapere le esperienze di altri in merito .
saluti
remo
Citazione:
martsnc ha scritto:
veramente e' stato solo su consiglio di computer discount presso il quale e' stato assemblato il pc ( avendo espresso l'intenzione di utilizzarlo prevalentemente per video editing); poi non saprei proprio se questo e' il meglio non avendo provato diversamente.
sarebbe interessante sapere le esperienze di altri in merito .
saluti
remo
Ciao,
la FAT32 e` leggermente + performante della NTFS.
Se non hai particolari esigenze riguardo a gestione utenti,crittografia,riservatezza, dischi rigidi puoi benissimo usare la FAT32.
Certo il file system NTFS ti da dei vantaggi notevoli nella configurazione/gestione in rete dei pc ma se usi il computer per il video editing va bene anche la FAT32.
Si tratta di vantaggi velocistici quasi irrisori(parliamo di non + del 2%.....).
:)
Citazione:
martsnc ha scritto:
veramente e' stato solo su consiglio di computer discount presso il quale e' stato assemblato il pc ( avendo espresso l'intenzione di utilizzarlo prevalentemente per video editing); poi non saprei proprio se questo e' il meglio non avendo provato diversamente.
sarebbe interessante sapere le esperienze di altri in merito .
saluti
remo
l'unica motivazione per la quale si preferisce una partizione FAT32 (piuttosto che NT) è per poter accedere alla stessa da sistemi operativi "non NTFS", tipo 98, ME, e forse anche Linux, ecc... ma per il resto efficienza, sicurezza e affidabilità sono a scapito di una FAT32...
Bye
Francesco
P.S.: due interessanti link:
http://www.wintricks.it/windxp/fatntfs.html
http://www.swzone.it/articoli/xpfat32vsntfs/