Visualizzazione Stampabile
Link all'Articolo: http://www.avmagazine.it/articoli/4K/1122/index.html
Il Sony Bravia XD93 è il primo TV 4K compatibile HDR che viene sottoposto alle "nuove" misure video sui cui abbiamo lavorato negli ultimi 12 mesi, per verificare la corrispondenza con le specifiche SMPTE 2084 e per fare anche un po' di chiarezza su alcuni temi molto caldi con l'arrivo dei formati UHD
Click sul link per visualizzare l'articolo.
Ho ritrovato molte immagini a me familiari in questa recensione. E tutto mi fa presupporre che il prossimo articolo verterà sulle stesse misure effettuate su un DX900 di mia conoscenza :fiufiu:
Infatti le scene di SICARIO e le altre in foto sono le stesse usate dal Chief anche sabato da me. E SICARIO in 4k è assolutamente da smascellamento! :eekk:
Ho anche notato subito che alcuni limiti di questo tv non sono apparsi nel mio.Tv dunque ottimo, ma in ambito LCD il DX900 è migliore, misure alla mano. Poi leggerete quando Emidio avrà tempo :Perfido:
Questo HDfury mi sa che entra nella wish list. Devo ancora capire bene quanto sarà necessario.
Approfondirò il 29
walk on
sasadf
La Cina la fa da padrone in ambito lcd, vedi AUO come fornitore dei pannelli.
Per te non è necessario: il tuo DX900, con segnale HDR in ingresso, non inibisce alcune voci come il Sony. Per questo motivo sono stato costretto ad utilizzarlo con il 65XD93, altrimenti non avrei potuto modificare le voci del local dimming e della retroilluminazione. Come hai visto l'altra sera, nel DX900 quelle voci sono sempre disponibili e modificabili.Citazione:
Originariamente scritto da sasadf
Emidio (dal PC di Franco)
Se fosse possibile, mi piacerebbe soffermarmi sul binomio HDR/naturalezza (naturalezza nel senso di fedeltà della/nella visione, di vicinanza con il mondo "reale")
Per estremizzare e semplificare al massimo, in casi simili a questi (tralasciando la mera realizzazione tecnica dell'effetto HDR):
http://www.smartworld.it/wp-content/...an-720x333.jpg
http://www.mora-foto.it/altre_guide/...to_prof/09.jpg
mi pare ovvio e scontato che l'unica fotografia accettabile sia sempre quella più a sinistra, l'originale, perché è ciò che vedrei con i miei occhi, la più reale e naturale di tutte.
Avrà probabilmente un "impatto visivo" minore rispetto alle altre, ma in ogni caso rappresenta un "contrasto" veritiero, che esiste in "natura", il medesimo che vedrei ad occhio nudo.
Capisco che con l'HDR riesco a percepire maggiori sfumature, ma non sto portando alla luce quelle stesse sfumature che vedrei ad occhio nudo e che in una visione non in HDR mi perderei, bensì altre e maggiori rispetto alle realtà, che in una visione "normale" non esistono, che ad occhio nudo non vedrei.
Da fotografo posso apprezzare una "immagine" (immagine, non "fotografia") in HDR, ma la reputo essenzialmente un esercizio di stile (ovviamente in un concorso "fotografico" non potrebbe neppure essere presa in considerazione come tale).
Certi cieli, il verde di certi prati, i riflessi di certi mari visivamente possono risultare gradevoli ed impressionare, ma nella realtà non esistono, l'HDR non è che toglie una sorta di "patina" che i contenuti non in hdr fino a qualche anno fa castravano e non ci permettevano di cogliere. L'HDR, al contrario, aggiunge, mette in risalto colori, dettagli, sfumature, contrasti in più rispetto allo stesso occhio umano.
Poi è ovvio che qualsiasi fotografia, anche quella realizzata con un semplice "click" senza metter mano a nessuna impostazione manuale, sia in ogni caso un "ritocco" della realtà, la stessa fotocamera salvando in jpeg elabora ed opera una compressione secondo degli algoritmi suoi interni. Le stesse "fotografie" in bianco e nero sono una "falsificazione" delle realtà. Qualsiasi file raw trova la sua ragion d'essere nel poter gestire e regolare tutta una serie di parametri.
Ma in tutti questi casi, si può produrre una fotografia in cui nessun elemento venga "estremizzato", senza quindi aggiungere o togliere niente o comunque il meno possibile rispetto alla realtà.
Mi capita spessissimo di leggere articoli del settore sulla falsa riga di questo:
Per capire come funziona l’HDR sui TV, perché è una tecnologia rivoluzionaria e quali sono gli elementi di forza di questa tecnologia è bene partire da alcuni semplici concetti della vita reale. Quando guardiamo la realtà siamo abituata a vederla tramite i nostri occhi, due sensori “eccezionali” in grado di distinguere e di percepire le enormi differenze di luminosità che ci sono in natura.
Come possiamo guardare direttamente verso il sole, rischiando di venire accecati, possiamo scorgere dettagli incredibili dell’ambiente che ci circonda al chiaro di luna o in una scena illuminata da una flebile candela: i nostri occhi sono in grado di adattarsi a scene dove la differenze tra la luce e l’ombra raggiungono livelli esasperati, si pensi ad un fuoco di artificio che esplode nelle tenebre o ad un faro che illumina la superficie del mare con la sua potente lanterna. L’HDR vuole portare questa visione meravigliosa del mondo, oggi possibile solo tramite i nostri occhi, anche sugli schermi dei televisori, schermi che al giorno d’oggi sono in grado di rappresentare belle immagini ma non riescono per evidenti limiti dei pannelli a gestire gli estremi della gamma, ovvero tutte quelle sfumature di luci e di ombre che esistono nel mondo reale e che aiutano a percepire la realtà in quanto tale.
Non mi pare sia assolutamente così.
L'HDR non si avvicina al mondo reale, non ci avvicina alle potenzialità dei due sensori “eccezionali” chiamati occhi, va nella direzione opposta. Mi sembra voglia andare oltre l'occhio, ben oltre.
Premesso tutto ciò, volevo capire, da chi ha avuto modo di relazionarsi con tv hdr (come il Sony in oggetto) quali siano le emozioni che trasmette questa tecnologia durante la visione, se ci sia o meno il rischio di percepire una sensazione di artificiosità, di poca naturalezza, al di la dell'indubbio impatto e "spettacolarizzazione" dell'insieme ed in special modo in chi, negli anni, sia rimasto legato alla tecnologia plasma.
In conclusione, una riflessione anche sul 4K: ad oggi, l'unica televisione che ho visionato con questa tecnologia è stata una LG OLED 4K piatta agli Harrods a Londra il mese scorso. Si dice che il "limite" dell'occhio umano nella percezione dei dettagli si raggiungerà e si fermerà con l'8K.
Ora, premesso che con tutta probabilità (ma forse possiamo dire anche con certezza) il tv sarà stato settato nel peggiore dei modi, non esagero e non estremizzo nel dire che mi sono serviti 10 secondi per capire che ciò che stavo guardando non fosse un videogame di FIFA/PES, bensì una "reale" partita di calcio. Tralasciando che il commento dei due amici alle spalle (che, come forse la stragrande maggioranza della gente, non hanno la minima idea di cosa sia un oled, quale sia la differenza tra un plasma ed un lcd) sia stato unicamente "a me viene da vomitare". Personalmente, lasciando da parte il discorso calibrazione (e precisando che a livello di colori e resa, comunque, era già ampiamente accettabile così come era impostato) ho avuto una fortissima sensazione di artificiosità e di innaturalezza, anche ma non solo limitata ai movimenti.
Non so come spiegarlo, ma la grande (quasi "estrema" abituato io al full hd, ovviamente neppure quotidianamente ma solo nella visione di film blu ray) definizione dei dettagli, mi è sembrata per l'appunto quasi eccessiva.
Come detto, ok il discorso occhio umano e 8k, ma già con quel 4k mi sembrava tutto troppo definito. Questa sensazione, ad esempio, l'ho percepita bene sul pubblico negli spalti, dietro ai giocatori, anche quelli più in lontananza. Si vedeva bene, ma forse troppo bene: se fossi stato allo stadio, dubito che avrei visto tutto l'insieme così nitido e granitico. E paradossalmente, tutta quella definizione, invece di restituire una sensazione di tridimensionalità, appiattiva il tutto.
Non so, anche perché forse a parole è in parte difficile da spiegare, ma secondo voi la tecnologia tv/video non si sta spingendo fin troppo in là? HDR, 4K/8K non stanno portando ad una rappresentazione troppo perfetta, forzata, artificiosa, irreale? Non si sta estremizzando il tutto? E non si rischia di perdere un po' di poesia e, chissà, di portare in secondo piano gli stessi contenuti?
Davvero, la mia è una sana e non maliziosa curiosità, un sentito interesse da profano ed ignorante in materia, assolutamente non prevenuto in partenza verso l'HDR e UHD, anzi speranzoso di avere dei timori infondati.
Ti sbagli. Nella maniera più assoluta.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
D'accordo che in fotografia, tra gli esempi di foto in HDR, ci siano delle esagerazioni, delle spettacolarizzazioni. Ma è altrettanto vero che i tuoi occhi hanno una gamma dinamica superiore a quella di una fotocamera tradizionale. Ergo, molto probabilmente, se tu ti fossi trovato dal vivo davanti a quei due panorami, avresti visto l'immagine più a destra o al centro e non quella a sinistra. Quella a sinistra è il risultato della compressione dinamica, determinata sia dalla fotocamera, sia dalla formattazione jpg.
Prova tu stesso, davanti ad un panorama simile a quelli che hai indicato, magari con nuvole. Tira fuori il tuo smartphone (o una fotocamera di qualità) e fai una foto. Potrai confrontare in diretta l'immagine rivista attraverso lo schermo dello smartphone o della fotocamera con quella "dal vivo". Capirai che la tua premessa non sta in piedi.
Per correttezza dovresti indicare la fonte (è anche nel regolamento di questo forum). In ogni modo c'è un errore anche in quel passo che hai citato:Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Questo livello di adattamento sono in grado di raggiungerlo - e superarlo - anche le fotocamere o videocamere, variando sensibilità, esposizione e tempi di scatto. In pratica quello che fanno iride (pupilla) e fisiologia dell'occhio lo fanno diaframma, tempo di scatto ed elettronica. Anzi: ci sono già oggi fotocamere ben più sensibili dei nostri occhi. Ecco l'esempio di una Sony Alpha 7S2, con più di 400.000 ISO (quattrocentomila!!!). Osserva la parte finale del video:Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
https://youtu.be/guXnEVou6Lc
La stessa camera può riprendere direttamente il sole, chiudendo il diaframma al massimo, accorciando i tempi di scatto e diminuendo ai minimi termini la sensibilità. Insomma: le fotocamere e videocamere già si adattano meglio dei nostri occhi.
Quello che non riescono - quasi - a fare le camere ancora oggi è avere una gamma dinamica pari a quella dei nostri occhi, nello stesso istante, all'interno della stessa inquadratura. Una catena HDR (dalla camera, alla post produzione, alla TV) è in grado di avvicinare l'esperienza di visione ai limiti del nostro sistema visivo.
Se ti riferisci alla tua premessa, ovvero alle due immagini, ti sbagli: ripeto: prova tu stesso dal vivo con una fotocamera. Meglio se di qualità elevata.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Questo non è esatto. Dipende sempre dalle dimensioni dei display e dalla distanza con cui lo guardiamo. Se abbiamo un display HD-Ready (1280x720, meno di 1 megapixel) con diagonale da 50", a fianco di un altro display, sempre da 50" ma a risoluzione 8K (32 megapixel) e noi siamo a 5 metri di distanza, non riusciremmo a percepire alcuna differenza.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Se invece, sempre a 5 metri di distanza, fossimo seduti davanti allo schermo dell'Arcadia di Melzo, che misura 30 metri di base, non sarebbero sufficienti neanche immagini 8K, poiché saremmo sempre in grado di percepire i pixel.
Non direi. Ma su una cosa hai ragione da vendere: probabilmente all'8K ci arriveremo anche se l'utilità non sarà l'argomento principale. Avremo sicuramente TV 8K ma il segnale televisivo sarà al massimo 4K per molti anni a venire. Anche perché, considerate dimensioni e distanze di visione, i TV 8K avranno la stessa utilità di uno smarthone con schermo da 5" a risoluzione 4K.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
E meno male! Ce ne fossero di appassionati come te che fanno domande come queste! ;)Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Emidio
Ciao a tutti è il mio primo messaggio.
Ho letto la recensione che ho trovato molto completa e ben fatta.
Mi è rimasto solo un dubbio.
Io non sono molto esperto nel mettere a posto le tv ma almeno le schermate per cose come contrasto e luminosità le uso.
Per curiosità ho cercato cose di questo genere per hdr ma non ho trovato niente.
Come ci si regola per le impostazioni come quelle descritte nella recensione?
Da possessore del tv Sony in oggetto non posso che confermare la recensione di Emidio.
Spero in un miglioramento di Android tv , facendo leggere dal tv dei file mkv di varia dimensione con i software player android (vlc e/o mx player) entrambi falliscono nella lettura dei file di considerevoli dimensioni ( > 40 Gb ) con errori che vanno dalla sola esecuzione dell'audio (senza riuscire a visualizzare il video ) dei file di circa 25 - 35 Gb fino all'impossibilità della lettura dei file più grandi, ma forse è più un problema di hardware che "non ce la fa".
Altro problema , con ES File Explorer, non si riesce a entrare nelle cartelle condivise usando il telecomando della tv ( o almeno io non ci sono riuscito) ci si riesce solo usando un mouse collegato a una delle prese usb del tv.
Ulteriore problema, non è possibile installare Firefox app sulla versione android del tv.
Per il resto tv eccezionale, rimane il problema di tararla al meglio.
Consigli per sonde e software a prezzo umano ?
In alternativa conoscete qualcuno che effettui tarature a domocilio ?
Stefano
Citazione:
Originariamente scritto da Emidio Frattaroli
La fonte da me citata è:
http://www.dday.it/redazione/18487/t...trahd-alliance
Prima di tutto, grazie per la esaustiva, completa e sempre competente risposta, nonché per il tuo tempo.
Premesso che bisognerebbe forse partire dall’esatta definizione di “gamma dinamica” e di “hdr”, non propriamente speculari in ambito video ed in ambito fotografico, dove, ad esempio, interviene anche il concetto di gamma dinamica istantanea (la gamma dinamica estesa dei nostri occhi, ops errore, dei nostri occhi+cervello, è data dal fatto che durante la visione di una scena, la nostra pupilla si dilata e si restringe. Se dovessimo limitarci alla gamma dinamica “istantanea”, a pupilla “immobile”, la gamma dinamica totale del nostro occhio si riduce a circa 10-14 f-stop. La maggior parte delle fotocamere digitali utilizza un convertitore A/D da 10 o 14 bit. Questo significa che la loro gamma dinamica “teorica” varia tra i 10 e i 14 f-stops, pratica tra 8-12 f-stops in quanto la presenza del rumore la limita verso il basso) ti posso assicurare che se tra una “fotografia” (per carità, lasciamo smartphone e tablet dove sono… Mi chiedevi indirettamente della mia fotocamera, attualmente il mio corredo è formato da una Canon 6D + 1 fisso Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art, a cui va ad aggiungersi un altro fisso macro. Tutto qui, senza la possibilità di usare zoom e senza flash aggiuntivo, data l’inutilizzabilità di quelli integrati. Con un corpo ed un fisso, ho realizzato i miei ultimi due album di matrimonio) e la realtà ci dovesse essere la stessa differenza riportate nelle fotografie da me postate, il mezzo utilizzato avrebbe dei grossissimi problemi (sempre che il fotografo sia lucido e sappia di non avere in mano un phon per capelli). Sul fatto che tra scatto e visione reale, la seconda avrebbe una gamma dinamica migliore, siamo tutti concordi, ma assolutamente non in modo così abissale, nella maniera più categorica, in situazioni simil foto da me proposte, non scelte a caso, essendo tutte di giorno, senza contrasti e zone con diversità e sbalzi di esposizione marcati (in fotografia, si misura la luce in termini di valori di esposizione EV. I nostri occhi sono in grado di vedere con valori di 25 EV della gamma tonale a seconda delle condizioni di illuminazione. Le fotocamere più avanzate riescono a catturare fino a 15 EV. Una scena all’aperto con cielo in una giornata nuvolosa copre solitamente circa 4 EV e di solito si adatta bene all'interno della gamma dinamica di un sensore della fotocamera digitale) tutte realizzabili tranquillamente a 100 iso (tra parentesi, se i ridicoli 409.600 iso della Sony Alpha 7S2, restituissero foto perfette ad un valore pari ad un 1/31 di quel numero, il mercato delle reflex/mirrorless sarebbe morto e sepolto, tutti noi avremmo quel portento di Sony, la panacea di tutti i mali. Anche perché, non dimentichiamoci i mirabolanti 169 punti di messa a fuoco. Ciò detto, comunque gran gran macchina) Ma al di là di questioni tecniche, ti invito io a fare una prova, a digitare in google immagini le parole “foto hdr” e a sfogliare i risultati. Giusto o sbagliato che sia, realizzato bene o male che sia, ma questo è ciò che rappresenta oggi l’hdr in fotografia. Ovviamente scarta tutte quelle “immagini” in cui compaiono cose/persone/animali che stanno compiendo anche il minimo movimento (vedasi acqua che scorre, auto su strada, volatili….): quello non è hdr, quello è photoshoppare una fotografia, visto che in fotografia il vero hdr è combinare in post produzione o in fase di scatto 3 o più foto con diverse esposizioni, quindi scene statiche, quindi con l’utilizzo indispensabile di un treppiedi. Ma anche realizzandolo a dovere, la componente soggettiva è in ogni caso presente, il risultato finale è sempre opera delle scelte dell’autore…e quante tra le miliardi realizzate corrispondono alla visione reale e naturale della scena rappresentata? Lo 0,5%, 1%? Gli errori sono sempre quelli, foto troppo sature, foto in cui per recuperare i dettagli alle basse e/o alte luci, diventano piatte, senso di artefatto.
Ora, questo più che rappresentare quel poco che io so della fotografia, è ancor prima ciò che mi viene proposto oggi in ambito fotografico (e mi sembra un dato oggettivo verificabile da tutti) dall’amatoriale al professionista (o presunto tale) ...
La mia semplice domanda rimane sempre quella, se questo “rischio” (per me innegabile in ambito fotografico, praticamente a quasi tutti i livelli) è possibile che si verifichi anche in ambito video, di cui non so assolutamente nulla. Il rischio di video troppo saturi, troppo “brillanti”, con una rappresentazione non reale al 100%, troppo artificiosa, troppo di impatto… il rischio di una deriva, di un uso sbagliato, distorto e scorretto della tecnica ... in pratica, come già detto:
Dalla tua precedente “risposta” (forse un po’ più incentrata sulle inesattezze da me scritte) mi pare indirettamente di intuire che questo pericolo non ci sia e di questo non posso che esserne felice e speranzoso per il futuro.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Ora è tutto più chiaro.Citazione:
Originariamente scritto da thesaggio
Nel testo che hai riportato, ti segnalo in particolare una imprecisione che su un sito specializzato in tecnologia non dovrebbe comparire.
Nell'articolo si "confonde" la dinamica con il numero di sfumature, legando la gamma dinamica (espressa in F-stop) alla quantizzazione. Ovvero, secondo l'autore, se il convertitore A/D di un sensore è a 12 bit, allora la dinamica è di 12 bit. E così via, salvo poi ritoccarla al ribasso per colpa del rumore.
Ebbene, purtroppo non è così semplice. La gamma dinamica di un sensore NON è legata direttamente alla quantizzazione ma ad altri aspetti, e prima di tutto alla sua parte analogica, ovvero alla struttura che converte i fotoni in segnali elettrici. Per questo sono più importanti parametri come la tipologia del sensore, le "dimensioni" dei singoli fotorecettori (non soltanto l'area ma anche la profondità, sempre ignorata) oppure alla sua temperatura, il massimo e il minimo numero di fotoni che un singolo pixel è in grado di gestire e soprattutto il rapporto tra la tensione massima che il singolo pixel è in grado di generare (alla massima saturazione di fotoni ricevuti) e il valore RMS del rumore (temporale). In particolare il rumore è sempre tenuto in conto quando si misura la gamma dinamica di un sensore.
Ti faccio un solo esempio. Un sensore CCD Sony ILX511B ha singoli fotorecettori con superficie di 2.800 micrometri quadrati, ha un convertitore A/D da 16 bit e una gamma dinamica che è solo di poco superiore a 10 F-Stop (circa 1.300:1). Al contrario, ci sono foto/video camere che riescono ad allocare più di 12 F-stop di gamma dinamica in soli 8 biti di quantizzazione.
In ogni modo, ne parleremo presto proprio su AV Magazine, misurando non soltanto la gamma dinamica delle videocamere (con risoluzione a 1/6 di F-stop) ma anche il numero di sfumature.
Altra imprecisione che ho notato nell'articolo è il voler legare le dimensioni del gamut colore al numero di bit:
Probabilmente si tratta di una estrema volontà di sintesi ma sono dell'avviso che, quando si parla di argomenti tecnici così complessi, spazio e precisione sono elementi indispensabili.Citazione:
... se vogliamo rappresentare un’immagine con una dinamica molto più elevata, quindi con molte più sfumature, servono molto più colori...
... Ecco perché la ricetta per l’HDR richiede come ingredienti un pannello a 10 bit (quindi capace di riprodurre oltre un miliardo di sfumature) e uno spazio colore più ampio dell’attuale Rec.709. Se i TV attuali riescono infatti a visualizzare solo il 35% dei colori presenti nel mondo reale, i nuovi TV HDR con pannello a 10 bit arrivano a rappresentarne il 54%, con la possibilità di raggiungere in futuro con i pannelli a 12 bit il 76% dei colori visibili...
Orbene, premesso che sarebbe il caso di fare distinzione tra numero di bit dei contenuti e numero di bit dell'hardware con cui vengono riprodotti, stavolta evito di entrare nel merito e spiegare con più precisione quello che manca nell'articolo di Dday ma ti lascio con due q
Il TV al plasma Panasonic ZT60 ha una gamma dinamica di quasi 15 F-stop e un gamut colore ben più grande di quello full HD (molto vicino a quello DCI-P3 del Cinema Digitale). Eppure il Panasonic ha un pannello con una profondità in bit nativa di circa 6 bit per componente...
Concludo dicendo che hai ragione: il rischio di utilizzare malamente l'HDR e il REC.2020 c'è e in parte lo abbiamo già visto, ad esempio con il Blu-ray 4K di San Andreas. Ma ci sono altri contenuti in cui HDR e REC.2020 sono utilizzati alla perfezione: uno su tutti è Sicario, di cui parleremo sicuramente in un articolo dedicato.
Emidio
Complimenti Emidio per l'articolo, davvero interessante e nel quale iniziano ad emergere elementi che fanno capire che calibrare in HDR introduce una serie di nuovi elementi da saper trattare, che in virtù della non totale maturità degli attuali prodotti, comporta il fatto di dover trovare il compromesso migliore. Detto che l'arte del calibrare comporta SEMPRE dei compromessi. :)
Il Sony pare davvero un ottimo TV, anche se come puoi ben immaginare (ormai mi conosci ;) ) non farei mai a cambio col mio VT, l'indubbio plus che un HDR ben gestito e i 10 bit possono garantire, non (mi) basterebbero per compensare un rapporto di contrasto nativo e la relativa dinamica troppo differenti (senza contare la questione angolo di visione...).
In merito alla questione della dinamica dei VT/ZT60 che citavi sopra posso dirti che sono anche in grado di superare i 15 F-stop ''in ordine di marcia'' e in circostanze particolari (scene a basso APL). Sul mio VT infatti (calibrato a circa 100 cd/mq su pattern non APL con misura 11%) abbiamo provato a misurare tramite una Klein una scena notturna dove il cielo nero della notte produceva una luminanza minima di 0,003x cd/mq e contemporaneamente la luce accesa dei lampioni superava le 150 cd/mq: ciò significa che in quel frangente si oltrepassavano abbondantemente i 15 F-stop, avvicinandosi addirittura ai 16!
Resta il fatto che su VPR la visione di Sicario in HDR, 10 bit e wide gamut mi ha impressionato davvero, sul giusto dispositivo la qualità d'immagine complessiva fa un deciso balzo in avanti.
Emidio, tra le altre cose, mi sapresti dire se hai avuto modo di constatare, durante i vari confronti effettuati con la versione UHD, se anche il blu-ray "standard" di Sicario è anch'esso un riferimento per quanto riguarda il comparto audio/video relativamente al FullHD/REC.709?
Ciao Emidio, bellissima recensione. Volevo chiedere se farete in futuro una recensione così completa di un pannello oled 4k di LG.
Grazie.