http://www.dday.it/redazione/15143/l...d-e-spegne-lsd
Dal 29.2.2016
....e noi ?
Visualizzazione Stampabile
http://www.dday.it/redazione/15143/l...d-e-spegne-lsd
Dal 29.2.2016
....e noi ?
Magari per i mondiali di calcio del 2022, quando in Giappone trasmetteranno in 16k .Citazione:
Originariamente scritto da Deepsky
noi siamo appena passati al DTT, che vuoi di più? :sofico:
E no, già il decoder è stato un trauma, anche una antenna sat sarebbe una caporetto :D
Battuta a parte tante persone come mia madre dovrebbero farsi veramente un impianto da zero, senza capire il perchè. E non so se riuscirebbero a percepire la differenza...quando si hanno oltre 80 anni...
Angelo...2022? Che ottimista
Io ho montato la mia prima antenna parabolica nel lontano 1991 quando i satelliti trasmettevano al massimo 32 canali analogici e per avere più scelta dovevi montare un impianto motorizzato. All'epoca la Rai via satellite trasmetteva solo due canali su un satellite Eutelsat a 10° est. Al tempo i segnali erano deboli e se non avevi una parabola di almeno 120 cm vedevi tutto male anche perché gli lnb dell'epoca avevano figure di rumore intorno agli 1.2 db (oggi siamo sullo 0,2 db). Ricordo che orientando la parabola sui satelliti nordici la domenica si riusciva a vedere una partita di serie A in diretta (all'epoca non esisteva nessuna emittente pay tv che trasmettesse il calcio in diretta italiano). Poi si passò al digitale via sat intorno al 1996. Ho sempre creduto che il modo migliore per trasmettere sia il satellite in quanto con un solo punto di emissione si puo coprire l'intera Europa, senza installare migliaia di ripetitori sulle montagne che comunque per com'è fatta la nostra nazione non riescono ad illuminare tutti i comuni. Col sat si risparmiano migliaia di Kw di elettricità che sono appunto utilizzati dai ripetitori terrestri. Inoltre le frequenze utilizzabili dal sat sono molte di più e permettono maggiore larghezza di banda che consente minore compressione video e quindi maggiore qualità. Purtroppo qui in Italia le cose si fanno per interesse di qualcuno (in questo caso di Berlusconi che possiede molte frequenze terrestri che in caso di passaggio sul sat avrebbero valore zero) e non di tutti, quindi questi sono i risultati.
Io credo che il futuro sarà della fibra ottica, ogni migrazione intermedia rischia di essere uno spreco di soldi.
Sicuramente la fibra è il mezzo migliore ma necessita lavori ciclopici per raggiungere tutti i comuni mentre il sat è molto più economico ed immediato.Citazione:
Originariamente scritto da Giustino2
Il DTT è veramente un servizio penoso, su tutto .
Qui dove abito io , se giro antena per vedere meglio Rai , non vedo più Mediaset . Se giro per mediaset non vedo più rai . Se trovo una via di mezzo , vedo male tutto .
Speriamo che investono sulla fibra e il satellite!
Spera spera !!!
Il futuro delle trasmissioni HD viaggerà sulla Fibra, il satellite serve solo dove non può arrivare la Fibra, e già col 1080p ci sarebbero limitazioni di banda se non adotteranno almeno l'h265 per tutte le trasmissioni Sat HD e non.. per il 4K UHD ci vorrà per forza la Fibra se vorrà avere più di 2 o 4 canali UHD, con una qualità decente migliore si quella vista nei contenuti NetFlix che sono troppo compressi da compromettere i vantaggi/pregi del 4KCitazione:
Originariamente scritto da Deepsky
Ps: il problema dell'arretratezza dell'Italia, è che se ci andrà bene (direi di lusso), per il 2020 "forse" la Fibra arriverà almeno nel 70% dei Comuni italiani di 50.000 abitanti in su..