amd e intel. aiuto!

argomento molte volte discusso, l'ho visto e non solo su questo forum.

parliamo di athlon 64 (non FX) e dei prescott.

l'idea che mi ero fatto era: prestazioni equivalenti ai fini di un HTPC e AMD ha meno problemi di temperatura. ergo dovendo comprare, dovrei optare per AMD.

beh ... http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...=cpu_charts-18 sezione DIVX 5.2 video encoding.
c'e' una bella differenza a favore di intel

poi in giro sento dire che nell'esecuzione dei codec intel è più performante.
sento dire che fddshow è ottimizzato per intel.

infine (e questo mi ha dato una mazzata) sento dire da possessori di sistemi sia amd sia intel che le ventole amd purtroppo non sono paragonabili a quelle intel per qualità e resa, anche se gli athlon scaldano meno.

ecco. non so più che fare. non ci capisco più molto... e pensare che avevo completato la mia configurazione amd-based...
che faccio?

-francesco

Dunque, l'unico "vantaggio" che attualmente un Prescott ha rispetto alla controparte AMD è quella che tu hai linkato (e comuque gli encoding in generale), ma :

A- Un HTPC non fà Encoding semmai il contrario
B- Non ci sono Benchmark sul Decoding che danno vantaggio a Prescott (o almeno non nè ho trovati)
C- Le differenze sono talemente piccole che non credo si possano poi effettivamente "sentire" nell'uso HTPC

Per il resto:

- FFdshow è ottimizzato (in alcune versioni) per SSE2 e questo set di istruzioni è implementato anche nei processori AMD . Se mai uscirà una versione ottimizzata SSE3, allora sì che solo i Prescott potranno beneficiarne (ameno per il momento..)
- Le ventole "Boxed" sia dei processori AMD che Intel lasciano molto a desiderare in quanto a qualità e rumorosità, ma per fortuna il mercato offre molto in questo senso...

Attualmente, credo che l'unico vantaggio di prendere Intel Prescott, in ambito HTPC, sia il chip Audio C-media (Azalia), implementato su MB Prescott con chipset 915 e 925, che effettua il re-encoding del WMA pro in Dolby digital in hardware.

Amd , dalla sua ha i 64bit, un terzo e più della dissipazione termica, e le prestazioni superiori in quasi tutti gli altri "settori" rispetto alle controparti Intel.

Ciao

Stefano

Quoto tutto quello che ha detto Stefano.

Che modo è di confrontare due CPU?

allora guarda questi (veramente imbarazzanti):

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...cpu-hl2_4.html

Come già detto da Stedel, a parte le dicerie che si sentono in giro sugli AMD, dure a morire:

- ffdshow è ottimizzato SSE2, anche gli Athlon 64 ed i core derivati le adottano;
- per ora non vi è alcuna ottimizzazione SSE3 in ffdshow, tali istruzioni verranno integrate nei prossimi Athlon 64 (San Diego e Venice);

Inoltre aggiungo che gli attuali Prescott non hanno le estensioni a 64 bit: con software e SO ottimizzati verrebbero demoliti dagli Athlon 64 anche nell'encoding.

Su Intel e la sua politica commerciale a favore del cliente, leggi questo:

http://www.avforum.it/showthread.php?s=&threadid=25775

P.S. AMD ha meno problemi di calore dissipato, la temperatura è un altra cosa: se raffreddi un Prescott con una turboventola, otterrai probabilmente temperature inferiori a quelle di un Athlon 64 Winchester con un dissipatore "silent":

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...entium4_570-20

;)

Il discorso è sempre lo stesso!
Qualche mese fa, ad esempio in estate, io mi sono orientato su di un P4 3,2 Ghz Northwood, perchè benchè se ne diceva tutti i test lo davano in vantaggio rispetto al Prescott di pari frequenza ed inoltre scalda molto meno!

Oggi senza ombra di dubbio gli AMD sono più performati, ed il confronto rimane in piedi solo per l'assenza di software in grado di sfruttare le potenzialità dei processori. Uscirà la versione 64 bit di windows, ma poi quanti saranno i SW ottimizzati per questa architettura?

Per cui se hai la possibilità di attendere, fallo pure, ma se la tua è una necessità odierna, non c'è dubbio: AMD!
Il discorso è sempre lo stesso.

Rino