Visualizzazione Stampabile
Link alla notizia: http://www.avmagazine.it/news/6031.html
Samsung annuncia a Pechino la costituzione di un panel con Sony, Panasonic, Sharp, Haier e Changhong per la promozione e la diffusione della tecnologia 3D con occhialini attivi. Samsung non sembra quindi puntare a un futuro "passivo"
Click sul link per visualizzare la notizia.
la morale che balza in evidenza è che tale "alleanza" non fa altro che confermare la volontà dei massimi produttori di pannelli 3D, di proseguire spediti e senza ripensamenti sulla strada tracciata: quella del 3D con occhialini attivi. Quindi niente autostereoscopia nell'imminente e niente occhialini passivi. Pare pertanto inutile auspicare clamorosi cambi di rotta nella strategia attuale delle grandi marche, con buona pace di tutti: fautori e detrattori del 3d con occhialini (attivi): la tecnologia proposta resta questa che,personalmente, ritengo assolutamente valida anche se - come ovvio - perfettibile: la visione di blu ray 3D e delle trasmissioni (sportive e non) di Sky in 3D, sono effettivamente più che godibili: l'unico fenomeno negativo (almeno sul Pana VT 20) resta quello dello "scuro di fondo" creato dall'impiego degli occhiali, ma le numerose possibilità di interventi sulla luminosità offerte almeno da questo TV, riescono ad ovviare convenientemente al problema ... il tutto con un prodotto offerto ad un prezzo più che competitivo
veramente sono già in vendita i passivi , e se i coreani manterranno le promesse del CES (passivi full hd , di grandi dimensioni e a prezzi ridotti già nel 2011 ) ne vedremo delle belle!
Samsung deve prima accordarsi con se stessa, produce occhialini attivi anche bt, ancora non supportati manco dai suoi tv, privi di Bluetooth, gli ALTRI Coreani hanno già presentato, e dimostrato i passivi fullhd.
Così non fanno altro che creare confusione in un mercato, quello del 3D, puramente commerciale, dove il cinema SERIO (Dante - Murch - Nolan - Eastwood - e tanti altri) non crede, e neppure la massa dei clienti, basandosi sulle loro stesse statistiche di vendita che danno meno di un paio di occhialini a tv venduti.
"rpr.win" già tu sei quello che riesce a differenziare "il cinema serio" da quello "poco serio": spiegami come fai amico mio perchè io pensavo che ciscuno avesse il diritto di andare al cinema a guardarsi i film che più gli piacciono (compresi quelli in 3D), così come - credevo - che ciascuno avesse il diritto di guardarsi il 3D in TV e goderne per le straordinarie emozioni che questa tecnologia riesce ad offrirgli: ... però se tu dici che costoro si sbagliano ... allora ci rifletteremo su attentamente ! Chissà che tutti - dopo - la penseremo tale e quale a te !
"montelli" caro amico mio, io non ho detto che gli occhiali passivi non sono in vendita, ho solo detto che con questa scelta di campo, mi pare che i produttori di TV 3D hanno fatto la loro definitiva scelta di campo: aggiungo ed integro il mio ragionamento (che si basa SOLO su constatazioni e non SU OPINIONI PERSONALI) che personalmente indossare un paio di occhiali attivi o passivi, non fa nessuna differenza (questa come vedi è una opinione personale che può anche non essere condivisa) : la differenza per me la fa, INVECE, vedere sullo schermo immagini in 3D con o senza occhiali, SEMPRE E COMUNQUE A PARITA' DI BONTA' DI IMMAGINE STESSA E DI ANGOLO DI VISIONE..... ma soprattutto a parità di soldi sborsati per l'acquisto del TV !
vedremo sulla qualità , ma che sia meno faticoso e anche + facile da utilizzare l'occhiale passivo sono tutti d'accordo
Ma occhiali per occhiali, quelli che hanno dei micromonitor OLED davanti agli occhi (quindi senza TV o VPR) e che quindi danno il senso di un orizzonte visivo ed una immersività quasi totale, mi sembra presentati dalla Sony, non ne parla nessuno?
Fanno così schifo?
Michele
Pare che siano ottimi , ma al momento è solo un prototipo e poi come faresti a guardarti i film in compagnia? :D
"montelli" forse è vero quello che dici tu, (non ho mai avuto a che fare con occhiali passivi) ma per quanto mi riguarda, ti assicuro che guardare un film o una partita alla TV indossando gli occhiali attivi, non mi crea il benchè minimo problema (lo stesso dicasi per la mia nipotina di 9 anni con i suoi cartoons 3D): sarai daccordo che devo per forza basarmi sulla MIA esperienza personale in materia e non su quello che dicono "gli altri" sulla base della LORO esperienza (ammesso che ne abbiano) ... o no ?
Bragadin: il cinema "serio" ? Che cos'è ?Citazione:
Originariamente scritto da rpr.win
Mi permetto rispondere in veci di Rpr ...Citazione:
Originariamente scritto da bragadin
Io penso che rilevanza dei contenuti, valore artistico, valenza culturale, valore storico, interesse per il pubblico, successo di critica, spessore dei dialoghi, bontà delle musiche, raffinatezza delle immagini sono solo alcuni ingredienti che fanno discernere il cinema "serio" o di qualità, da quello 3D, "commerciale" o di botteghino (Avatar).
Il capolavoro di Benigni " La vita è bella" esprime quanto di più eccelso in termini di qualità un film possa offrire in tema di cinema serio.
Va da sè che ognuno è libero di scegliere i films che più gli aggradano, direi sacrosanto, sacrilego pensare il contrario, ma da qui a pensare (nel mio caso) che la "nuova" tecnologia degli attuali films in 3D possa suscitare straordinarie emozioni c'è ne vuole (con tutto il rispetto per le tue impressioni), semplicemente, mi viene "ingenuamente" da pensare, che il 3D è una grande grandissima trovata pubblicitaria ;) .Citazione:
Originariamente scritto da bragadin
Null'altro.
Il cinema "serio" esiste, come giustamente fa notare aletta01. Attualmente vanno in 3D soprattutto i film per adolescenti e bambini e non sarà un caso.
Resta un fatto: che se le case produttrici puntano sul 3D (e lo stanno facendo al massimo), riusciranno ad imporsi. Sta persino passando il Bluray che è stato il media meno capito del pubblico negli ultimi 30 anni...
Personalmente l'esperienza però è negativa. Pur se io sono neutro, i miei tre figli detestano il 3D (e dopo che gliel'ho fatto vedere per più volte in sala Energia a Melzo!!!), e solo mia moglie è in favore tanto da creare problemi quando si deve andare al cinema (!).
Io aspetterò il 3D passivo, confidando nell'ottima LG. Pur avendo la casa invasa da Samsung, trovo gli occhialini più una scocciatura che il 3D un vantaggio.
caro amico "aletta01" non preoccuparti se ti sei intromesso nella mia discussione pacata con l'altro amico: dunque le tue sono davvero belle parole, sembrano proprio quelle di un critco d'arte cinematopgrafica (rigorsosamente italiano) il quale descrive il cinema italiano attuale, come la migliore espressione artistica del mondo che però nessuno riesce a comprendere al di fuori della nostrana penisola. Bravo amico mio, io rispetto le tue opinioni, ma non ne condivido nemmeno una !! Vatti pure a vedere Benigni al cinema; personalmente preferisco i "Cartoons per bambini", come solonicamente li definisci tu. Vedi io l'impegno culturale non lo evito mica (come potresti pensare) ma lo trovo leggendomi un bel libro: come vedi è vero che ciascuno guarda "il cinema" per soddisfare le proprie esigenze: io la fame di cultura, la soddisfo leggendo e nel contempo soddisfo la vista, l'udito nonchè i sensi restanti, guardandomi anche un "cartoon per bambini" come tu definisci un film come Avatar: Benigni, proprio non mi crea alcuna emozione: ne la musica, ne i colori, ne le azioni spettacolari, ne la fotografia, ne il movimento delle immagini: per restare in tema del suo film, preferisco mille volte rileggermi "il diario di Anna Frank" o guardarmi il blu ray "schindler's list": che cosa ci posso fare amico mio: forse per te sono un ignorante,ma io non dico mica che tutti quelli ai quali piace Benigni, sono degli ignoranti: io mi limito a dire solo e molto modestamente, che il mio concetto di "cinematografia" sta all'opposto del tuo: tutto qui.
"urca" bene amico mio: annotiamo anche le tue considerazioni negative sul 3D, nonchè quelle dei tuoi 3 figli. Prendiamo anche anche atto della tua scocciatura nell'indossare gli occhiali: però ... realisticamente amico mio: pensi davvero che questa tua insofferenza per gli occhiali, riesca ad arginare l'affermarsi di questa tecnologia nelle sale cinematografiche e nelle case con la TV ? ... Io ne dubito fortemente.
@ Bragadin
Hai travisato tutte le mie parole (sarebbe grave se così non fosse perchè mi sentirei costretto, altrimenti, a pensare che non comprendi) e riportato "contestazioni" che non mi appartengono .... eppure ho scritto in italiano semplice, chiaro, lineare e facilmente comprensibile ... per cui mi "suona" strano rileggere tue parole (quasi ti sentissi offeso dalle mie considerazioni) come se ti avessi confutato un non sò cosa !! ho semplicemente esternato una mia opinione sul significato di cinema di qualità senza voler minimamente passare per un critico del cinema italiano ....
a questo punto prendo atto della tua maliziosa interpretazione e ti lascio con le "tue straordinarie emozioni" :D .
@ Urca
Ho i miei dubbi che il 3D riuscirà ad imporsi come pensi tu, a mio avviso alcuni motivi sono da ricercare e da valutare nel fatto che:
1. In molti, indossando gli occhiali, hanno accusato emicrania e un certo affaticamento agli occhi a causa della costante necessità da parte dei due occhi di mettere a fuoco i fotogrammi alternativamente oscurati dalle lenti sui due occhi.
2. Per chi già porta occhiali da vista, il sovrapporre gli occhiali a un'altra montatura è motivo di ulteriore fastidio. A ciò si aggiunge il fatto che gli occhiali, montando lenti scure simili ai normali occhiali da sole, rendono l'immagine trasmessa meno luminosa: è necessario modificare le impostazioni standard di contrasto e luminosità del televisore.
3. In parecchi casi l'immagine trasmessa nella lente destra dell'occhiale rimane per qualche frazione di secondo sulla sinistra e viceversa. Un difetto non sottovalutabile, poiché se un occhio vede parte o tutta l'immagine destinata all'altro occhio per una parte o tutto il tempo durante il quale non la dovrebbe vedere si produce il cosiddetto effetto hosting che è la visione di una seconda immagine sbiadita (appunto ghost) che non dovrebbe esserci, specie per gli oggetti in primo piano e per quelli chiari su fondo scuro.
4. Per una corretta visione è necessario rimanere dinnanzi allo schermo non superando un'inclinazione massima di 45°. Un inconveniente da non sottovalutare, poiché se si è in più di tre persone davanti allo schermo, per chi si trova seduto ai lati la visibilità sarà decisamente peggiore.
5. Oltre all'immagine, anche la qualità dei colori e la luminosità variano di molto quando si inclina la testa, anche solo di 10° (un valore modesto quando si guarda lo schermo in più persone con angolature diverse).
Quanto sopra comporta inevitabilmente scie, sdoppiamenti di immagine e quantaltro …
e per chi pensasse (Bragadin) che quanto sopra sono meramente frasi allusive che cercano di denigrare il 3D Vi allego un link nel quale si possono, seppur lontanamente, verificare, attraverso due foto riportate nella pagina, quanto citato sopra
http://www.avmagazine.it/forum/showt...13255&page=414
post 6198 - 6209
Edit: nota sdoppiamento cerchioni auto rossa. >>> Edit: purtroppo la foto del post 6209, stranamente, è stata rimossa per cui non è possibile visualizzarla !!!
Nondimeno mi auguro che l’innovazione tecnologica possa, quanto prima offrirci, un 3d maturo e all’altezza di vere aspettative (specifica profondità e salto di qualità nella tridimensinalità delle immagini) anche se personalmente non sono affatto convinto !!! mi ripeto l'attuale Know How è ancora immaturo, per cui si virtualizza un 3d che a mio avviso è puramente "pubblicità innovativa".
Magari domani sarà diverso.