salve a tutti...
secondo voi è una spesa quasi inutile acquistare un impianto (sui 1500-2000 euro), per poi in maggioranza (un 20% di tipo lossless) utilizzarlo con file compressi mp3 ecc..? usando anche un USB DAC
Visualizzazione Stampabile
salve a tutti...
secondo voi è una spesa quasi inutile acquistare un impianto (sui 1500-2000 euro), per poi in maggioranza (un 20% di tipo lossless) utilizzarlo con file compressi mp3 ecc..? usando anche un USB DAC
Potresti sempre cambiare idea dopo ... sicuramente il giro dei file lossless liquidi aumenterà vertiginosamente!
Vadi vadi ... :D
Io tanti soldi solo per gli mp3 e un lossless ogni tanto non li spenderei ... gli mp3 li sento al PC con un onesto 2.1 Creative per avere un'idea generale (non si può comprare tutto, e soprattutto in brevi periodi; senza gli mp3 la mia conoscenza sarebbe limitata a quello che ho, senza possibili aperture, ed è un male) della musica per vedere poi quale andare a comprare, questo è il loro utilizzo per quanto mi riguarda, non ascoltarla.
C'è anche da dire che comprare non è sempre possibile; beh comunque un impianto hi-fi per gli mp3 lo vedo sprecato.
Però c'è anche chi dice che con un dac (tipo squeezebox) gli mp3 cambino totalmente faccia... però in linea di massima anche io sono dell'idea che non valga la pena spendere così tanto... (fossero tutti formati lossless la cosa allora cambierebbe)
basta che ti fai un ascolto e capiresti che la musica riprodotta cambia sempre in funzione della qualità che gli dai
un dac, per quanto buono, non puo' aggiungere quello che e' stato tolto a monte, gli mp3 van bene per il walkman quando si fa jogging, l'hifi invece e' tutt'altra cosaCitazione:
Originariamente scritto da wolverine84
Però dite anche che gli mp3 (spero non codificati a solo 128 Kb/s) su un impianto da 1500 euro suonano meglio che su un impianto da 500 euro.
Ciao.
Citazione:
Originariamente scritto da chiaro_scuro
La cosa dipende molto anche dal tipo di musica che si ascolta; faccio un esempio: se ascolti musica disco, ad esempio, che non è registrata in maniera da ricreare una scena sonora quando riprodotta, pur mantenendo una separazione stereo, la differenza tra riprodurla in mp3 e waw è inavvertibile su un impianto di quel budget.
Se invece le cose si fanno più complesse, con strumenti (magari non elettronici), voci, e tutte le informazioni ambientali che giustamente riprodotte ti darebbero la spazialità giusta della registrazione originale, allora non c'è verso di paragonare un mp3 (anche a 320kbps) con un file waw o flac.
Che non c'è paragone tra wav e mp3 non ci sono dubbi ma non si sono dubbi anche sul fatto che un mp3 codificato a 256/320 Kb/s suoni meglio su un impianto da 1500 euro piuttosto che su uno da 500 euro .
Quello che voglio far notare è che non stiamo confrontando un wav con un mp3 ma un impianto da 1500 euro ed uno da 500 euro che suona un mp3.
Spero che DeltaB capisca presto l'importanza di ascoltare musica non compressa ma in ogni caso anche per ora mi sento di consigliargli un impianto da 1500 euro e, se ha intenzione di continuare con gli mp3, gli consiglio di non andare oltre.
Ciao.
Mettiamola così: con un impianto da 1500 euro se un giorno dovesse riprodurre un cd si convertirebbe ed abbandonerebbe gli mp3; viceversa con un impianto da 500 euro non avrebbe esitazioni a proseguire con gli mp3 ;)
Sottoscrivo.