[Pioneer LX 5090/6090] thread tecnico/settaggi

[aletta01]

... con il 1080i non ha proprio senso, quella regolazione va bene per il 576i, se hai voglia di provarla bene mettila sulle impostazioni del digitale terrestre e provala con i film

Guardo pochissimo i D.T. specie i film (proprio NO .. direi) per cui, nel mio caso, non vedo la necessità di quelle regolazioni.
Poi utilizzando la chiavetta SKY, per il digitale, mi risulta improponibile star lì a cambiare ogni qual volta i valori del decoder.
Nel tuo caso il discorso è diverso !!!

Comunque appena ho 5 minuti farò delle prove anche con il digitale.

 

[Dominix]

@Zimbalo "Solo qualche annotazione generale (sempre per quello che deriva da quello che vedo da questi grafici, non vuol dire che tu avresti gli stessi grafici sul tuo tv)"
Mi allaccio a questa tua affermazione per chiedere, e ti prego di correggere le castronerie che eventualmente scrivo, se i grafici conseguenti alle misurazioni eseguite, siano effettivamente quello che il tv sta in quel momento trasmettendo. In fondo non è altro che una elaborazione, frutto di un software, quindi perfettibile e non infallibile. Nessuno mi vieta di pensare che più controlli con pc identici, identiche sonde e software identici, eseguiti sullo stesso tv possano dare differenti risultati. « Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato. » Albert Einstein

 

[Zimbalo]

Su questo devo contraddirti.
A distanza di un mese infatti ho rifatto la lettura di molti setting calibrati in precedenza e posso assicurarti che i risultati sono pressoché sovrapponibili. Questo è soprattutto merito della qualità della sonda che consente di ottenere risultati ripetibili con scarti veramente infinitesimali e pertanto non percepibili dall'occhio.

 

[aletta01]

Dario io "allargo" in modo più estensivo le parole di Dominix ... ossia

" Nessuno mi vieta di pensare che più controlli con pc identici, identiche sonde e software identici, eseguiti sullo stesso tv possano dare differenti risultati."

considerato che anni orsono scrissi qualcosa che si avvicinava alle parole cui sopra dopo una sorta di esperimento:
fu condotta una prova su un 508, se non ricordo male, (con sonde diverse e da persone diverse) e si ebbero setting diversi ...

Chiesi spiegazioni dei risultati ... ma nacquero solo contraddizioni dialettiche senza alcuna posizione dominante di chiarimento .....

 

[aletta01]

Dominix, per quel che mi concerne posso dire (scoprendo oggi l'acqua calda ) che una calibrazione su sorgente nobile ti "avvicina" moltissimo a visionare un "quadro" di immagini equilibrato quanto più efficace ed efficiente.

Il "compromesso" occhiometico (coudiuvato da strumento) diventa invece il solco più "tracciante" per avvicinarti ai vari programmi televisivi.
Come ebbe a scrivermi un "espertissimo" di questo forum ... "certi programmi televisivi bisognerebbe neanche guardarli"

 

[Zimbalo]

Nessuno mi vieta di pensare che più controlli con pc identici, identiche sonde e software identici, eseguiti sullo stesso tv possano dare differenti risultati....[CUT]

Dunque Gianni è ovvio che "nessuno vieta niente a nessuno" tanto meno di "pensare", ma sei io ti posto ogni mese nelle stesse condizioni di calibrazione gli stessi grafici degli stessi setting, per onestà intellettuale tu sei "obbligato" a ricrederti, altrimenti stiamo parlando di aria fritta.
Qui non si tratta di idee personali, pensieri, sensazioni ... ma di grafici con tanto di riferimenti numerici.

Per quanto riguarda poi le "vecchie" esperienze di diversi operatori con diverse sonde, sarebbe stato un miracolo se fossero arrivati ai medesimi risultati, ma non stai tenendo conto di un paio di fattori "nuovi" nella materia calibrazione:
1. sonde più performanti
2. pattern sempre più funzionali
3. nuove acquisizioni nei software utilizzati
Tutto questo conduce a risultati sempre più attendibili e soprattutto riproducibili.
Sicuramente anche nella calibrazione con sonda si può sempre "migliorare", ma la distanza dal riferimento, grazie alla tecnologia, diventa sempre più esigua.
Ma poi ... se stiamo qui discutendo di pelo e contro-pelo della calibrazione con sonda, che dovremmo dire allora dei setting occhiometrici che variano ogni giorno per la stessa persona a seconda di come gira il vento o a seconda dell'umore di quel giorno?
O no?

 

[Dominix]

Dunque Gianni è ovvio che "nessuno vieta niente a nessuno" tanto meno di "pensare", ma sei io ti posto ogni mese nelle stesse condizioni di calibrazione gli stessi grafici degli stessi setting, per onestà intellettuale tu sei "obbligato" a ricrederti, altrimenti stiamo parlando di aria fritta.
Qui non si tratta di idee..........[CUT]

Zimbalo il problema è che in genere le calibrazioni vengono effettuate con apparecchiatore "non professionali" del valore di poche centinaia di euro e con software e dischi test per lo più gratuiti.

 

[Zimbalo]

Zimbalo il problema è che in genere le calibrazioni vengono effettuate con apparecchiatore "non professionali" del valore di poche centinaia di euro e con software e dischi test per lo più gratuiti.

E quindi, in base a questo ragionamento, i grafici dovrebbero essere ogni volta diversi, poco credibili e poco riproducibili ... e invece non è così.

Conosco tantissime "cose" gratuite che funzionano molto meglio di "cose" inutilmente costosissime.

Scusami Dominix una domanda: ma veramente pensi che il tuo occhio sia "più professionale" della più economica delle sonde?
Se si ... facci sapere chi è il tuo Oculista, potrebbe essere di aiuto a noi tutti

P.S. Non capirò mai chi, per pigrizia, non solo dice ostinatamente e pregiudizialmente no ad una tecnica ormai consolidata, ma ne risalta i limiti non sapendo neanche da dove si inizia. Boh!
(... e pensare che anch'io facevo parte del partito degli scettici ...)

 

[aletta01]

Qui non si tratta di idee personali, pensieri, sensazioni ... ma di grafici con tanto di riferimenti numerici.

Qui stà il punto !!! io non sono pienamente convinto che grafici e riferimenti siano attendibili in maniera certa ??
la riprova è in casa con il tv di mio cognato, calibrato professionalmente. Certissimamente mille volte meglio di una semplice valutazione occhiometrica ma probabilmente, quella calibrazione, già a distanza di tempo, è sempre poco "appagante" per l'utilizzatore.
Per cui, lungi da mè essere mal interpretato o far passare l'idea che non credo a queste elaborazioni, dico solo che non mi faccio "ammaliare" facilmente da strumenti economici che potrebbero risultare magari poco o non sempre attendibili.

Scriveva A. Manuti:

" .. L'unica cosa che posso dire è che non bisogna mai fidarsi troppo dei risultati che si ottengono, soprattutto se la possibilità di fare confronti (= altri proiettori, = altri ambienti, = altri strumenti) è ridotta.
Io ho imparato molto variandoli, perché ci sono sempre delle variabili che cambiano...
Ho diverse sonde, e le prove che ho fatto mi hanno mostrato che già a 60 cm. dallo schermo i risultati, paragonati con il Gretag, sono tutt'altro che credibili....."

Per cui qualche dubbio sull'affidabilità di questi prodotti (economici)... mi sembra lecito !!! sicuramente interessantissimi ma non sempre attendibili ...

Ciò non significa che escludo di voler imparare .... tempo permettendo.

 

[Zimbalo]

Qui stà il punto !!! io non sono pienamente convinto che grafici e riferimenti siano attendibili in maniera certa ??..........[CUT]

Caro Gianni, ti rispondo con queste sante parole:

"Però, se chiediamo pareri, considerazioni, valutazioni, risposte o se volete giudizi sulle impostazioni/settings la risposta della controparte deve essere a mio avviso quanto più possibile tecnica, razionale e motivata; dico di più dovrebbe essere preferibilmente strumentale perchè precisa e obiettiva. Mai basata sul gradimento personale di chi risponde perchè se per esempio per me il colore del latte è "bianco" per Tizio sarà "bianco sporco", per Caio "bianco lordo", per Sempronio "bianco panna" e compagnia cantando."

Capisco che tu non sia di questo parere, ma sai chi ha scritto queste parole?

... segui il link e lo scoprirai ...

http://www.avmagazine.it/forum/108-...thread-tecnico-settaggi?p=1806299#post1806299

 

[aletta01]

Mi travisi o sono stato poco chiaro !!

ti ripeto non ho nulla contro la calibrazione, anzi, anzi provo una sorta di "invidia" verso le persone che sanno cimentarsi in questa "passione" e "professione" .... solo che

" non sono pienamente convinto che grafici e riferimenti siano attendibili in maniera certa " se non si hanno professionalità, competenze e soprattutto strumentazione adatta.... in quanto troppo spesso ho letto tutto e il contrario di tutto. Discussioni su questi argomenti a non finire !!!

Lo dico senza riferimento alcuno men che mai verso chi, come tè, sviluppa questa competenza.



* Però per completezza del mio pensiero dovevi riportare anche:

" .. Ragazzi capisco perfettamente il Vs. punto di vista perchè, sotto certi aspetti, è anche il mio (il gradimento personale delle immagini prima di ogni altra cosa, ... l'ho scritto e lo ripeto sempre!!!); su questo aspetto siamo d'accordo..."

e far notare, visto che sei stato puntiglioso nel citare quel mio scritto, anche la data di riferimento ... ossia quel periodo storico nel quale si iniziava (anche) da neofiti a cimentarsi con sonde e strumenti. Elaborazioni che positivamente andavano sicuramente oltre " l'occhiometria" seppur, con qualche ma... .

In ogni caso, oggi quella stessa frase la riporteri con

.. dico di più dovrebbe essere preferibilmente strumentale e professionale perchè più precisa e obiettiva.

 

[Zimbalo]

Gianni ... ma non è che nel Febbraio 2009 eri più "saggio"?

E provala sta sonda ... tanto puoi sempre tornare indietro ... non si paga l'IMU

P.S. Tra l'altro il vantaggio di avere un Kuro sta anche nella semplicità della sua calibrazione. Credimi.

 

[giacomo67]

devo dire che anche io ero scettico,ma le ultime impostazione sul mio krp suggerite da "zimbalo" praticamente perfette se torno su standard e inguardabile ora

 

[kiki76]

" non sono pienamente convinto che grafici e riferimenti siano attendibili in maniera certa " se non si hanno professionalità, competenze e soprattutto strumentazione adatta.... in quanto troppo spesso ho letto tutto e il contrario di tutto. Discussioni su questi argomenti a non finire !!!

Per quanto sono convinto che Zimbalo abbia ragione sull'importanza degli strumenti\procedure di calibrazione e che negli ultimi 12\24 mesi siano stati fatti passi veramente importanti per rendere le cose più facili e più attendibili, sono pienamente daccordo con te su questa considerazione e non la trovo nemmeno in conflitto con quello che scrive Zimbalo. Imparare le routine dei vari calman & c non è poi questa impresa, ne serve più il mutuo per una buona sonda, ma l'esperienza, il confronto e l'occhio clinico continuano a pesare una tonnellata. Quando si tratta davvero di tirare fuori il meglio per il proprio ambiente di visione (come la vera isf) o cominciare con i compromessi su gamma e gamut, allora conta parecchio sapere anche uscire dal sentiero ma arrivare comunque dove si vuole. Grafici apparentemente peggiori per visioni migliori. Questo è dove i professionisti e gli esperti ti fregano e dove gente tipo me si piglia le gran cantonate. Per me avete ragione tutti e due, per avere il meglio si deve comunque calibrare e sbagliare, ma per calibrare bene bisogna anche capire che dopo aver imparato a fare 2+2 c'è ancora parecchia matematica da digerire.

Ma sentite....volevo dire....ma questo 4k?.......erfido::angel:

 

[Zimbalo]

Hai pienamente ragione kiki.
L'uso della sonda e la pratica della calibrazione in ogni caso ti fanno comprendere molto di più il comportamento di un pannello e le maniere per cercare di ottenerne il meglio possibile.

 

[revenge72]

@aletta
Negli anni passati avevamo strumenti meno veloci e HCFR era meno sviluppato ma:
1) I display avevano preset di fabbrica terrificanti.
2) I display avevano meno comandi specifici (spesso serviva utilizzare il service menù).

Per quanto riguarda gli strumenti, tempi di calibrazione a parte già con una XRITE EYE ONE LT si ottenevano ottimi risultati, ora spiego cosa intendo per ottimi.
Mi è capitato di prestare per la calibrazione di un VPR (un Planar PD8150) la mia vecchia EYE ONE LT, dopo un paio di settimane ho ripassato la calibrazione con la EYE ONE DISPLAY PRO, ho scritto ripassare infatti le minime differenze erano esclusivamente nelle basse luci ove la lettura della sonda nuova ha permesso di abbassare il dE sotto il 2 (prima era a 3.. ma erano passate due settimane). Il resto assolutamente sovrapponibile.

Se si utilizza la sonda per calibrare il display e non per realizzare recensioni ove è necessario misurare il nero in modo preciso per fornire un dato ai lettori, le sonde attuali vanno più che bene.
Per quanto riguarda la serie di display oggetto della discussione una volta sistemato il gamma e la temperatura cromatica.... la parte CMS viene fuori in automatico senza dover smanettare su altri parametri... come ha dimostrato Zimbalo.
Per quanto riguiarda il discorso calibrazioni passate e HCFR vecchio .... era solo più scomodo e non erano disponibili strumenti in particolar modo sul CMS ma..... con sbattimento e qualche foglio di calcolo si poteva raggiungere un grado di precisione assolutamente analogo a quello attuale (lo sviluppo di HCFR è stato realizzato proprio per integrare strumenti che prima erano solo esterni).

Per il resto, lo potranno confermare anche calibratori professionisti, per calibrare un dispositivo ai suoi limiti sarebbe sufficiente uno strumento che legga in modo preciso le coordinate x,y,Y , un foglio di calcolo per precalcolare i target da raggiungere e, cosa più difficile l' esperienza per capire quali sono i compromessi da accettare e quali no.
Con i programmi attuali tutto è solo più semplice anche perché per i neofiti della calibrazione privi dell' esperienza c' é il supporto del forum.

 

[Dominix]

Ai calibratori presenti chiedo una delucidazione.
Per una calibrazione ottimale di un display credo sia importante anche il fattore ambientale (stanza) oltre la catena video.
Tutti mi direte, che è fondamentale che questa sia completamente al buio.
Ma un display, comunque emette e di conseguenza riflette la luce.
Se ho calibrato una tv e la visiono in una camera che ha una superficie di 16 mq e le pareti gialle, mi garantite che non ci sarebbero differenze se facessi ciò in una di 50 mq con pareti grigie?

 

[kiki76]

Premetto che sono capace (forse) di fare delle calibrazioni amatoriali, ma non sono un calibratore. Comunque dici bene, oltre la catena video conta l'ambiente, ma non ti si chiede certo di stare completamente al buio e nemmeno quasi ad buio. Come dici tu la luce riflessa dalle pareti (quindi dimensione e colore contano) è parte della luce ambientale ed in base a quella lo schermo deve ovviare con più o meno luminosità. Detto questo a meno di avere il soggiorno solarium, è probabile trovare le candele necessarie o almeno fare qualcosa per contenere la situazione, tipo una tenda. Se poi puoi avvicinarti all'ambiente buio e con poche riflessioni, allora è chiaro che male non fa, sia perchè non tiri il collo al plasma, sia perchè permette agli occhi di percepire nero e contrasto al meglio. Nel caso invece del soggiorno solarium, imho siamo nella condizione che dicevo nell'altro post, visto che da un plasma 150 candele non le tiri fuori, cominciano i compromessi con il gamma, contrasto\nero e magari un pò di sovrasaturazione per cercare di recuperare impatto nell'immagine. Tutta roba che fai con una certa esperienza o imho finisci per fare uguale se non peggio al famoso setting occhiometrico.

 

[Zimbalo]

Io (calibratore non professionale) calibro sempre al buio, per cui o lo faccio in una stanza di 16 mq con pareti gialle o in una di 50 mq con pareti grigie il risultato della calibrazione non cambia.
Ovviamente nel visionare in ambiente illuminato quel pannello calibrato ci saranno probabilmente delle differenze, ma perché ... c'è qualcuno che vede la tv in una stanza con le pareti gialle???
Molto preoccupante ...

 

[kiki76]

Hai voglia il giallo, c'è chi le ha viola shocking (non io no eh)