Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma? [Archivio]

Alberto Pilot

22-03-2006, 18:24

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Perchè si vede bene con tutti i segnali, benissimo con quelli di qualità.
Perchè ha una cosa che si chiama "rappresentazione reale delle immagini".
Perchè ha un rapporto di contrasto che non è una feature del marketing.
Perchè l'uniformità di illuminazione non è una feature del marketing.
Perchè lo puoi lasciare acceso tutto il tempo che vuoi e non soffri mai di stanchezza di visione.
Perchè non ti abbronzi se gli stai vicino.
Perchè non sa cosa siano contouring, battimenti e ringing.
Perchè non sa cosa siano il dithering e gli artefatti da PWM.
Perchè quando è acceso non sembra un turboreattore in decollo.
Perchè se aggancia come deve il 720p@50Hz, per come siamo "messi", potrebbe durare altri 100 anni senza patemi e "nuove generazioni" del pannello ogni 6 mesi ....
Perchè se davvero il D/A della HDMI non crea casini hai un display che ti può durare ancora per molto ....

Penso che basti .... :D

Mandi!

Alberto :cool:

pcusim

22-03-2006, 18:31

Alberto, bisogna tuttavia considerare due grossi handicap dei crt: emissione di radiazioni e problemi di geometria (soprattutto con schermi 16:9 di grandi dimensioni). Lasciamo stare gli ingombri perchè stiamo parlando di qualità in assoluto.
Un paio di cose che hai scritto nella tua lista, poi, sono un po' pretestuose. Ad esempio: che intendi per "turborattore in decollo"? Capisco che ti piacciono i crt, ma non esageriamo..... ;)

albi80

22-03-2006, 18:54

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Perchè un CRT costa decisamente meno, è generalmente più robusto e visualizza meglio le fonti SD.
Fermo restando che plasma e lcd opportunamente collegati (magari ad un HTPC) e settati a dovere possano dare grandi soddisfazioni.
Oltretutto a me serve un 32", e visto che il mio SlimFit lo sposto in un'altra stanza, vorrei rimanere ancora su un tubo catodico, dato che un lcd con pari diagonale ha un costo decisamente superiore. Per carità, l'M61 della Samsung è bello (l'unico che mi ha fatto vacillare un po'), ma costa decisamente troppo per le mie tasche.

Personalmente, il mio sogno sarebbe un 32" CRT con HDMI (magari con una VGA in più e una scart in meno) che visualizzi i 720p 50/60Hz. Ecco, potrei ritenermi soddisfatto per un bel po'! :D (non solo io, credo!)
E così faccio pure contento mio padre dandogli lo SlimFit! :D
Vedremo se questo Philips o il Samsung manterranno le promesse.

(chiedo scusa per questo OT)

Alberto Pilot

22-03-2006, 18:56

Alberto, bisogna tuttavia considerare due grossi handicap dei crt: emissione di radiazioni

Beh ..... non è che se stai davanti ad un plasma non ti abbronzi, eh ? ;)

e problemi di geometria (soprattutto con schermi 16:9 di grandi dimensioni).

Questo insieme all'uniformità di fuoco è il grosso vero dramma. Vediamo come (e se) avranno risolto in Philips questa cosa.

Un paio di cose che hai scritto nella tua lista, poi, sono un po' pretestuose. Ad esempio: che intendi per "turborattore in decollo"? Capisco che ti piacciono i crt, ma non esageriamo..... ;)

Più che altro mi fanno schifo i plasma ... è un pelino diverso ! :p

Mandi !

Alberto :cool:

reset

22-03-2006, 19:24

Pongo una domanda a voi che frequentate questa discussione:

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Sinceri e schietti perfavore, sono curioso perchè io non lo comprerei mai un crt oggi. Percui mi piacerebbe sentire altri punti di vista / opinioni.

senza entrare nel tecnico come ha fatto alberto, i crt si VEDONO MEGLIO, PUNTO. non c'è paragone in quanto a contrasto, profondità del nero, qualità pura dell'immagine a qualunque risoluzione.

stiamo parlando di crt top però, si intenda.

per fare un esempio: se questo philips che uscirà, mettiamo che rispetti tutte le aspettative, ovvero geometria ok, convertitore d/a ok e filtri disattivabili, non c'è nessun pannelo al plasma o lcd che potrà minimamente stargli dietro come qualità, sotto ogni punto di vista e a qualunque risoluzione.

non lo dico io, è un dato di fatto.

Gialex

22-03-2006, 19:47

NN esistono PUNTI ... ma c'è una evoluzione continua delle varie tecnologie :O ... chi la disconosce è semplicemente chiuso nel proprio "mondo catodico"
:p
faccio presente a tutti che penso che nessuno di noi sia digiuno di tv crt e che a casa disponga già di uno o più riferimenti per dei facili raffronti :read:

sebi

22-03-2006, 20:19

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Perchè a parità di condizioni (leggi segnale) a tutt'oggi e fino a prova contraria é superiore ai Plasma/LCD/Retro ;)

NN esistono PUNTI ... ma c'è una evoluzione continua delle varie tecnologie ... chi la disconosce è semplicemente chiuso nel proprio "mondo catodico"

Dall'interno della mia nicchia ("mondo catodico") in cui vivo chiuso anch'io ogni tanto do una sbirciatina qua e là per seguire l'evoluzione delle cose... lo posso assicurare :O

Sto molto attento però, perche i confini tra "evoluzione" e "moda" sono molto labili :).
...un'accortezza che diciamo....mi sentirei di consigliare a chiunque ne voglia beneficiare ;)

Sebi

reset

22-03-2006, 20:25

intendevo solo dire che la qualità visiva di un crt è indiscutibilmente migliore di qualunque plasma o lcd, indipendentemente dalle opinioni e dai gusti :)

djsolidsnake86

22-03-2006, 20:47

Gialex

22-03-2006, 23:51

ogni tanto do una sbirciatina qua e là per seguire l'evoluzione delle cose... lo posso assicurare :O
Sebi

ecco qui è racchiuso tutto quello che io chiamo PREgiudizio ... come puoi conoscere a fondo un prodotto con una sbirciatina ?
:eek:

Gialex

22-03-2006, 23:55

x il semplicissimo motivo che i crt esistono da + di 30 anni
devo dire altro? :D

vero solo in parte ... mia nonna esiste da 90 anni ma mai mi sognerei di dire che è meglio della Bellucci !! :oink: :sbonk: :asd:
cmq da parte mia nn è in discussione la bontà di visione dei crt ... anzi come già detto vorrei avere la possibilità di vedere questo tv al più presto ... :D

sebi

23-03-2006, 00:02

ecco qui è racchiuso tutto quello che io chiamo PREgiudizio ... come puoi conoscere a fondo un prodotto con una sbirciatina ?

Beh...probabilmente non avrai colto il tono dell'intervento e tanto meno l'utilizzo di un "eufemismo".

Fai il bravo...prova a stare più attento la prossima volta prima di "etichettare" le persone e di dare le bacchettate ;)

Gialex

23-03-2006, 00:12

cut

no no nn voglio bacchettare proprio nessuno , anzi scusami se involontariamente ho dato questa impressione ...:flower:
mi sembrava vero però il contrario ... giudizi dettati con una simile sicumera su prodotti di cui nn si è avuta possibilità di testare nascondono IMHO un indubbio pre-giudizio ... cmq nn voglio fare polemica , il mio è solo un invito a guardare le cose con un'attenzione maggiore ...
intanto ho trovato questo riguardo al tv in oggetto :
http://www.p4c.philips.com/files/2/28pw9551_12/28pw9551_12_dfu_fra.pdf
;)

sebi

23-03-2006, 00:20

i giudizi dettati con una simile sicumera su prodotti di cui nn si è avuta possibilità di testare nascondono IMHO un indubbio pregiudizio

Scusami ...ma sono proprio curioso di approfondire il tuo modo di vedere le cose.

Mi autoquoto
Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Perchè a parità di condizioni (leggi segnale) a tutt'oggi e fino a prova contraria é superiore ai Plasma/LCD/Retro

E in base a questa considerazione tu sei in grado di produrre un'artificiosa deduzione che ti porta alla conclusione che io non conosco i prodotti che non li ho testati e che quindi sarei vittima di un pregiudizio?
Spiegami un pò perchè sono seriamente preoccupato...per me stesso si intende ;)

djsolidsnake86

23-03-2006, 00:27

vero solo in parte ... mia nonna esiste da 90 anni ma mai mi sognerei di dire che è meglio della Bellucci !! :oink: :sbonk: :asd:
cmq da parte mia è in discussione la bontà di visione dei crt ... anzi come già detto vorrei avere la possibilità di vedere questo tv al più presto ... :D
ma ke paragoni fai? :confused: :(

Gialex

23-03-2006, 00:27

cut

io avevo dato peso diverso solo alla tua SBIRCIATINA ... nn ad altre affermazioni , infatti ho citato quella frase ... ;)
dai seriamente nn voglio far polemica ... io parlo con sicurezza di prodotti che ho testato per ore ed ore , nn mi sento in grado di dare giudizi su ciò che ho visto in maniera superficiale ...
...insomma per fare un setting ideale ciò messo svariate ore e continuo a portare e provare delle piccole modifiche ogni giorno ...:D

sebi

23-03-2006, 00:31

io avevo dato peso diverso alla tua SBIRCIATINA ... ;) ... io parlo con sicurezza di prodotti che ho testato per ore ed ore , nn mi sento in grado di dare giudizi su ciò che ho visto in maniera superficiale ....:D

E' un invito criptato a parlare solo del proprio televisore? :) Beh andiamo tutti a casa allora!:cry:

Gialex

23-03-2006, 00:36

E' un invito criptato a parlare solo del proprio televisore? :)
no dai nn arrivo a questo ... ;) però è vero che di prodotti che nn ho avuto modo di avere tra le mani , in genere dico solo le mie impressioni ! nn posso avere le certezze che solo una conoscenza approfondita mi può dare ...

sebi

23-03-2006, 00:39

no dai nn arrivo a questo ... ;) però è vero che su prodotti che nn ho avuto modo di avere tra le mani , in genere dico solo le mie impressioni ! nn posso avere le certezze che solo una conoscenza approfondita mi può dare ...

Tutto questo è molto più ragionevole...e non può essere che condivisibile :)

reset

23-03-2006, 01:21

gialex, non è questione del modo in cui ci si sta esprimendo in questo topic, la questione è che non riesci ancora a capire che la tecnologia crt è ancora oggi imbattuta a livello di pura qualità, sia per contrasto che per tutto il resto, a parità di sorgente e risoluzione ovviamente.

non è una cosa su cui discutere, puoi chiederlo direttamente agli utenti piu esperti di questo forum.

sei tu che per una tua ignoranza in materia probabilmente, ancora hai il dubbio che plasma/lcd possano essere meglio a livello di qualità di immagine di un crt, lasciando da parte estetica, comodità ingombro ecc.

quindi direi di chiudere qua la discussione visto che stai dimostrando di conoscere ben poco l'argomento.

Gialex

23-03-2006, 07:31

cut
.
complimenti tu hai capito tutto eh ? :rolleyes: ma di quale ignoranza in materia parli ? cosa ne sai tu ? dai per favore ... cerchiamo di essere seri e nn parlare per dogmi ...:rolleyes:
dov'è che avrei disconosciuto i pregi della tecnologia crt ? impariamo a capire ed a saper leggere per favore ...
x oxota
si è la conferma che ci sono altri modelli !

Gialex

23-03-2006, 09:26

cmq da parte mia nn è in discussione la bontà di visione dei crt ... anzi come già detto vorrei avere la possibilità di vedere questo tv al più presto ... :D
x reset ho capito cosa può aver generato l'equivoco
era saltato il nn che ho corretto ... come peraltro s'intuisce dal proseguo del discorso ...
però tornando in topic vorrei che qualcuno leggesse il link sul manuale ... ;)

CalabrOne

23-03-2006, 14:57

@ 55AMG
la discussione è interessante, ma la prossima volta che ti viene un spunto del genere apri un thread nuovo ;)
Grazie.

@ altri
Evitate i battibecchi.

Grazie.

Gialex

23-03-2006, 15:33

ok ;)
Nn condivido ridurre il confronto alla supremazia di una tecnologia sull'altra ... preferisco disquisire sulle qualità peculiari di ogni singolo prodotto e qui ripeto in molti potremmo avere sorprese anche clamorose rispetto alle proprie convinzioni !:O
cia:D

fedetad

23-03-2006, 15:46

joespielberg

23-03-2006, 15:55

Che "botte" che sono volate! Ma è stato piacevole leggervi. Mia modesta opinione è che il crt vinca ancora su, per fare un esempio, un 25/26 pollici con segnale SD. Ho due "esemplari" di entrambe le tecnologie e se mi devo vedere una partita di calcio in SD accendo il mio vecchio Panasonic CRT 25" invece del mio nuovo Samsung 26" LCD. Ma per il resto? Come fai a gustare un mega schermo CRT visto che non ne esistono? Che te ne fai di fonti in alta definizione se hai un CRT? Prova ad appendere un CRT al muro... Insomma, a parecchi anni dal loro ingresso sul mercato i plasma (e pure gli LCD) soffrono ancora di svariati problemi, ma il futuro è loro (o dei SED o chissà). I gloriosi CRT non hanno futuro.

Se per futuro intendi un ritorno alle vecchie quote di mercato hai perfettamente ragione. Io ritengo invece che i CRT continueranno come mercato di nicchia, soprattutto dopo che sarà passata la sbornia da "piatto" e le case costruttrici inizieranno a commercializzare anche da noi i primi catodici HD READY (vedi Philips e Samsung in primis). Io penso che saranno in molti ad essere attratti dall'idea di avere un televisore ad alta definizione ad un prezzo quasi dimezzato rispetto a quello dei corrispettivi modelli piatti.
Del resto non dimenticate che anche ora continuano a vendersi moltissimo i catodici di fascia bassa, dato che non tutti hanno la possibilità di svenarsi per appendere il televisore al muro...
A volte l'ottica di noi appassionati è un po' deformata rispetto a quella che è la realtà del mercato: se è vero che entrando in un negozio vediamo esposti prevalentemente apparecchi piatti, è anche vero che di quei tv inno-hit, mivar, grundig che sono confinati in un angolo ne vendono a carrettate (parola di un rivenditore N**va E****nics :D )

fedetad

23-03-2006, 16:07

Ah beh... mi trovi d'accordo sul fatto che per almeno 5 anni i crt continueranno ad essere venduti come il pane. Stiamo suggerendo a mia madre di cambiare (dopo l'estate) il suo CRT Sony con un Plasma ed esteticamente è d'accordo. Ma quando gli parleremo di pericolosi effetti burn-in, settaggi di default da cambiare perchè non ottimali, mappatura 1:1, segnali interlacciati e progressivi, ecc. ecc. di sicuro si terrà il suo buon vecchio Sony :D
E poi mi correggo: il futuro non lo conosce nessuno, figurati io...:confused:

Trikkeballakke

23-03-2006, 16:07

Per me è semplice.... il crt mi sta sulle balle.... è ingombrante e pesante (evito eventuali difetti tecnici che ha in dote da sempre).

In fondo il baraccone l'ho sempre odiato:mad:

iausss....:)

joespielberg

23-03-2006, 16:18

Per me è semplice.... il crt mi sta sulle balle.... è ingombrante e pesante (evito eventuali difetti tecnici che ha in dote da sempre).

In fondo il baraccone l'ho sempre odiato:mad:

iausss....:)

Per favore, non diciamo CAMMELLATE! :p

robwin

23-03-2006, 16:22

Perchè ha una cosa...............
Mandi!
Alberto :cool:

Concordo con molte delle tue affermazioni, ma soprattutto con la tua signature:D

ciao

Trikkeballakke

23-03-2006, 16:26

Bravo hai ragione....è proprio un "cammellone":D

damon75

23-03-2006, 16:36

Io credo che, con tutto questo parlare di chi è meglio e chi è peggio, alla fine si è perso un punto che secondo me è fondamentale :

I televisori LCD/Plasma che oggi si trovano in circolazione spesso sono molto più di un "semplice" televisore, ma sono, chi più chi meno, delle macchine multimediali, permettono cioè di visualizzare foto,filmati,sentire canzoni e addirittura, in certi casi, permettono anche di sfruttare un pc casalingo come server da cui attingere i file multimediali da visualizzare (il nuovissimo Acer da 37" e gli attuali modelli Philips sono un'ottimo esempio di apparecchio multimediale oltre che di televisore).

Credo che questo sia un dato che debba essere considerato nella vautazione CRT vs LCD/Plasma. Ad esempio io oggi non mi sognerei mai di comprare un CRT, per me sarebbe fantastico avere un televisore in grado di riprodurre foto e filmati fatti con la macchina fotografica (di foto ne faccio parecchie), meglio ancora se direttamente dalle compact flash della macchina stessa! E poi, la possibilità di vedere i divx direttamente da una penna usb, senza masterizzarli (e soprattutto senza rischiare che i bambini, per vedere e rivedere i film, ti rovinino i DVD che sappiamo certo non costare due euro...), insomma oltre alla qualità assoluta (che comunque è cresciuta parecchio da parte di plasma ed LCD negli ultime due anni) io parlerei anche di tutto quello che nel frattempo le nuove tecnologie ci hanno messo a disposizione.

Ovviamente, se uno non è interessato a queste nuove features e non è un "affecionados" dei televisore piatti, difficilmente prenderà un lcd/plasma, ma il mondo è bello perchè è vario no?;)

Bye!

ivan55

23-03-2006, 16:37

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

Sinceri e schietti perfavore, sono curioso perchè io non lo comprerei mai un crt oggi. Percui mi piacerebbe sentire altri punti di vista / opinioni.Bhe, mi conosci e sai che sono innamorato del mio plasma, ma.... il mio crt lowe 32 era meglio !!!!!

E allora? semplice: 18" in piu' mica sono micio micio bau bau. :p

joespielberg

23-03-2006, 16:43

Videodream

23-03-2006, 16:47

Ancora CRT ... fino a quando messi uno a fianco all'altro non vedrò che la qualità di immagine del plasma/LCD sarà effettivamente migliore! :cool:

Pr31323

23-03-2006, 17:39

Bhe, mi conosci e sai che sono innamorato del mio plasma, ma.... il mio crt lowe 32 era meglio !!!!!
E allora? semplice: 18" in piu' mica sono micio micio bau bau.

Finalmente qualcuno ha centrato il problema !!
I CRT sono grandi, pesanti, esteticamente meno raffinati ed hanno il limite dei 32/36". Punto !!
Ma sono ancora in assoluto più performanti di qualsiasi LCD su segnali d'antenna , digitale terrestre e satellitare nonchè sui DVD PAL.
Chi afferma il contrario semplicemente "non ci vede" !! :cool:
Poi sui 42/50" ovviamente il discorso cambia .... :)
P.S. Anch'io ho un Loewe settato bene e .... tenetevi pure il vostro 9830 !!:D

charlie63

23-03-2006, 17:48

Io il Loewe ce l' avevo e non l' avrei cambiato con niente, poi mi è esploso il tubo catodico dopo soli 5 anni di utilizzo.
Quoto tutto quello che è stato detto , ma un DVD tipo Nemo a mio parere si vede nettamente meglio su buon LCD o Plasma che su un ottimo CRT.

Gialex

23-03-2006, 17:54

cut

e ci mancherebbe pure che nn me lo tenga ! :p
I dvd nella magnificenza dei 1080i hanno ben pochi rivali !!! :cool:

stazzatleta

23-03-2006, 18:12

Perchè si vede bene con tutti i segnali, benissimo con quelli di qualità.
Perchè ......tutti gli altri perchè

mi sembra non ci sia da aggiungere altro.:D

Alberto Pilot

23-03-2006, 18:15

mi sembra non ci sia da aggiungere altro.:D

Maestro ! :D

Videodream

23-03-2006, 18:22

Posso aggiungere un perchè ?

Perchè quando lo accendi non hai il patema di beccarti un pixel bruciato. :D

stazzatleta

23-03-2006, 18:25

Maestro ! :D

un giorno mi ringrazierai per tutte le cose che t'ho insegnato. :p

...ed io, con l'umiltà che mi contraddistingue, ti appoggerò la mano sulla fronte (dopo essere montato sulla sedia) e proferirò tali parole: " in verità ti dico, va e diffondi il verbo del catodico tubo, del fascio d'elettroni e dell'impressione dei fosfori. combatti il cristallo liquido e il surrogato del sangue, con tutta la tua forza".

Alberto Pilot

23-03-2006, 18:27

Posso aggiungere un perchè ?

Perchè quando lo accendi non hai il patema di beccarti un pixel bruciato. :D

Aggiungi, aggiungi pure !!

Me ne ero proprio dimenticato :D

Mandi!

Alberto :cool:

Alberto Pilot

23-03-2006, 18:27

un giorno mi ringrazierai per tutte le cose che t'ho insegnato. :p [/I]

D'accordo ! :)

sebi

23-03-2006, 19:09

Finalmente qualcuno ha centrato il problema !!
I CRT sono grandi, pesanti, esteticamente meno raffinati ed hanno il limite dei 32/36"....

Già, è vero :)
Che bizzarro fenomeno però: le case degli italiani sono diventate tutte, improvvisamente, estremamente piccole, ma......... con delle pareti enormi!!:p :p

55AMG

23-03-2006, 19:20

Resta il problema delle dimensioni massime raggiungibili dai crt.
Se uno vuole un 42" o 50" è per forza di cose orientato su plasma o lcd ;)

sebi

23-03-2006, 19:27

Resta il problema delle dimensioni massime raggiungibili dai crt.
Se uno vuole un 42" o 50" è per forza di cose orientato su plasma o lcd ;)

Per che cosa? Per riempire la parete o per vederci meglio?

55AMG

23-03-2006, 19:29

Io da 3 metri già vedo piccolo un 37" fa un po' te ;) Sotto 42", meglio 50" (da 3,5metri) non scenderei mai.
P.S. Non ho problemi di vista :D

sebi

23-03-2006, 19:33

Io da 3 metri già vedo piccolo un 37" fa un po' te ;) Sotto 42", meglio 50" (da 3,5metri) non scenderei mai.
P.S. Non ho problemi di vista :D

Non fatico a crederci. Ma la mia era una provocazione per dire che in fin dei conti...se ci vuoi vedere bene e grande....a parità di spesa (più o meno) l'associazione TV CRT-VPR non mi sembra poi così malvagia.
Non ti pare? ;)

55AMG

23-03-2006, 19:35

Sì SEBI ma purtroppo non riesco a farmi piacere i VPR :cry:
HO anche provato ad autoconvincermi ma niente :cry:

sebi

23-03-2006, 19:37

Sì SEBI ma purtroppo non riesco a farmi piacere i VPR :cry:

Singolare devo dire :) Ma li...de gustibus!

Sectral

23-03-2006, 19:56

Posso aggiungere un perchè ?

Perchè quando lo accendi non hai il patema di beccarti un pixel bruciato. :D

Un pixel bruciato non influisce negativamente sulla qualità dell'immagine perchè se non ti ci metti con il lanternino non te ne accorgeresti neanche.
Piccola considerazione: ma nei centri ci sono ancora dei crt eppure visti accanto ai flat pannel come qualità immagine li trovo nettamente inferiori. Sarà il mio occhio che si è assuefatto alla nuova tecnologia? Saranno quei crt che fanno pena? Se vi riferite ai crt top di gamma ando stanno? Giusto per ricordarsi i vecchi tempi.

virtuali

23-03-2006, 20:15

Resta il problema delle dimensioni massime raggiungibili dai crt. Se uno vuole un 42" o 50" è per forza di cose orientato su plasma o lcd

Ho un *ottimo* CRT Panasonic (Quintrix Tau 32"), che si vede meglio di qualsiasi plasma, e quando accendo il videoproiettore (PT-AE900), di pollici ce ne ho 92...HD Ready e tutto il resto...

La spesa totale è come quella di un plasma/lcd di fascia media, vedo meglio, e anche più grande, se voglio...

Se devo vedere il telegiornale, 32 pollici sono pure troppi. Se devo vedere un film come si deve, 42 pollici (ma pure 50) sono pochi. E il vero Cinema in Casa, si fa con una lampada DIETRO la testa e con un grande schermo, al buio, e con la distanza tra gli altoparlanti frontali che equivale alla larghezza dello schermo.

Un plasma/lcd ti illude che puoi comprare un solo apparecchio per l'uso TV e l'uso Cinema, in realtà è il solito compromesso (costoso), che fa male entrambi, perchè come TV è inferiore al CRT e come Cinema è inferiore al videoproiettore.

REDELCIEL

23-03-2006, 20:19

Sì SEBI ma purtroppo non riesco a farmi piacere i VPR :cry:
HO anche provato ad autoconvincermi ma niente :cry:

IO NN CI PROVO NEPPURE...:D
piu' che altro I vpr non sono da considerarsi alter ego ma bensi' un plus...ogni tanto un filmino al buio serale...
io sono per i plasma grandi ,molto se fosse possibile..un bel 65 full hd magari e lo vedrei di giorno con la luce naturale,tanto per il tg ,quanto per le partite, onnivalente,onnipossente ..
cosi' da nn dovermi nascondermi in una spelonca ...pensa ai mondiali che devi oscurare tutto a modi loculo per vedere qualcosa di accettabile mentre fuori impazza il probabile sole primaverile...
giudizio: DEPRIMENTE

PS non VOGLIO! PRODIgarmi oltre...:eek:

aurel

23-03-2006, 20:32

Un plasma/lcd ti illude che puoi comprare un solo apparecchio per l'uso TV e l'uso Cinema, in realtà è il solito compromesso (costoso), che fa male entrambi, perchè come TV è inferiore al CRT e come Cinema è inferiore al videoproiettore.

L'ho sempre detto!

Per la tv, 32" sono persino ridondanti; per il cinema, 100" sono il minimo.

Ciao. Aurelio

PS: abbraccio in tutto e per tutto quello che ha scritto Alberto.

zLaTaN_85

23-03-2006, 21:51

IO NN CI PROVO NEPPURE...:D
piu' che altro I vpr non sono da considerarsi alter ego ma bensi' un plus...ogni tanto un filmino al buio serale...
io sono per i plasma grandi ,molto se fosse possibile..un bel 65 full hd magari e lo vedrei di giorno con la luce naturale,tanto per il tg ,quanto per le partite, onnivalente,onnipossente ..
cosi' da nn dovermi nascondermi in una spelonca ...pensa ai mondiali che devi oscurare tutto a modi loculo per vedere qualcosa di accettabile mentre fuori impazza il probabile sole primaverile...
giudizio: DEPRIMENTE

PS non VOGLIO! PRODIgarmi oltre...:eek:
i gusti sono gusti x me non c'è nulla di meglio che stare a vedersi i mondiali in una stanza buia con un bel pvr, birra e amici...

GianlucaG

23-03-2006, 22:38

Perchè si vede bene con tutti i segnali, benissimo con quelli di qualità.
Condivido
Perchè ha una cosa che si chiama "rappresentazione reale delle immagini".
Cosa vuoi dire con questa frase?
Perchè lo puoi lasciare acceso tutto il tempo che vuoi e non soffri mai di stanchezza di visione.
Su questo non concordo... I monitor LCD sono molto più riposanti dei CRT, anche se quando devo guardare le foto preferisco usare il CRT Viewsonic:D
Quando stai davanti al PC tutto il giorno trovarsi di fronte un LCD è un sollievo!
Penso che lo stesso discorso valga per i televisori... se non spari i contrasti e luminosità a manetta a mio avviso gli LCD dovrebbero stancare meno.:)

virtuali

23-03-2006, 23:04

un bel 65 full hd magari e lo vedrei di giorno con la luce naturale,tanto per il tg ,quanto per le partite

Che ti ingrandisce le pustole di Vespa formato gigante, e i difetti di compressione delle partite di Sky, sommati agli artefatti che i plasma hanno già di per se pure con i segnali buoni, diventa una marmellata di pixel.

Vespa preferisco vederlo sul televisorino della cucina, che mi spaventa di meno...

pensa ai mondiali che devi oscurare tutto a modi loculo per vedere qualcosa di accettabile mentre fuori impazza il probabile sole primaverile...

L'ho sempre detto che chi non è appassionato di calcio vive meglio, è meno condizionato, subisce meno i ricatti delle multinazionali (abbonamenti Sky pagati il triplo perchè c'è il calcio, prezzi folli per vedere i goal sul telefonino a qualità ridicola, etc, etc, etc...).

E comunque, se invece SEI appassionato di calcio, non hai idea di quanto è meglio vedere una partita su un proiettore installato come si deve, dalle parti di 100 pollici.

giudizio: DEPRIMENTE

Esattamente, deprimente è il termine esatto per descrivere un "bel plasma 61 Full-HD", usato per vedere il tg e le partite.

virtuali

23-03-2006, 23:18

Piccola considerazione: ma nei centri ci sono ancora dei crt eppure visti accanto ai flat pannel come qualità immagine li trovo nettamente inferiori.

Prima di tutto: è sbagliato in partenza giudicare guardando la schiera di TV presente nei centri commerciali. Le luci ambientali non sono rappresentative dell'illuminazione casalinga (non credo nessuno abbia le batterie di luci al neon in soggiorno...), sia come luminosità, sia come colori, e per contrastare le luci, i tv escono di fabbrica regolati in maniera assurda.

E' stato fatto uno studio anni fa, su come regolare i TV per vendere. E' venuto fuori, con il solito campione di utenti, che su 100 TV di qualsiasi tipo e marca, la stragrande maggioranza degli utenti preferirà SEMPRE quello con l'immagine più luminosa.

Dopo questo studio, le case hanno cominciato a tarare i TV, di qualsiasi tecnologia, con regolazioni di fabbrica sempre più sparate.

Ora, è chiaro che, mentre una regolazione sparata su un LCD, al massimo ti alzerà il livello del nero e ti sballa i colori, la stessa cosa su un CRT, ti distrugge l'immagine, i bianchi sparano talmente tanto che si sfocano, la richiesta di tutta quella luminosità mette in crisi il gruppo dell'Alta tensione del cinescopio, e l'immagine si deforma e non sono più neanche dritte le righe, inoltre il cinescopio viene messo costantemente sotto stress, e se il povero televisore va avanti per mesi in questo modo, 8 ore al giorno, non dura molto, e quindi il tubo comincia a perdere luminosità, a stararsi e a peggiorare progressivamente.

Ovviamente, un TV usato in casa, se lo SAI regolare, avrà un'immagine completamente diversa, è durerà diversi anni senza problemi.

Mi spiace, ma ti possono garantire che un buon CRT (prendi qualsiasi modello di un certo livello di Sony, Panasonic, Philips e JVC ), se CORRETTAMENTE regolato, a casa, con un disco test, ti dà una qualità d'immagine inarrivabile per i plasma/lcd, una *naturalezza* della gamma colori e una *profondità* dell'immagine, che uno schermo digitale si sogna. Sono molto migliorati, ultimamente, ma la differenza è ancora tanta, nel senso che qualche anno fa erano inguardabili, ora sono appena discreti, e prima o poi arriveranno i SED, e i plasma/lcd saranno obsoleti, perchè avrai la qualità del CRT, con tutti i vantaggi degli schermi piatti.

Gialex

24-03-2006, 00:19

belli i vpr ... indubbiamente buone le immagini dei crt ... ma un fatto è incontestabile : il mio lcd si vede da Dio ,anche con i programmi in sd invito tutti ad una prova sul campo !
con la semplice antenna terrestre
http://img309.imageshack.us/img309/7731/italiauno9gc.th.jpg (http://img309.imageshack.us/my.php?image=italiauno9gc.jpg)
Sky cinema -scart rgb
http://img151.imageshack.us/img151/8246/secretwindow22em.th.jpg (http://img151.imageshack.us/my.php?image=secretwindow22em.jpg)
Sky calcio
http://img460.imageshack.us/img460/5664/calciosky3sc.th.jpg (http://img460.imageshack.us/my.php?image=calciosky3sc.jpg)
Xbox 360 component 1080i
http://img212.imageshack.us/img212/3467/kameo1080i0ss.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=kameo1080i0ss.jpg)
gioco da pc (Half life 2) dvi-dvi 1080(p)
http://img321.imageshack.us/img321/4136/halflife2a1080i9uc.th.jpg (http://img321.imageshack.us/my.php?image=halflife2a1080i9uc.jpg)
dvd hdmi 1080i
http://img45.imageshack.us/img45/5342/16mp1.th.jpg (http://img45.imageshack.us/my.php?image=16mp1.jpg)

p.s. foto postate per mero diletto personale...

CalabrOne

24-03-2006, 00:29

... l'associazione TV CRT-VPR non mi sembra poi così malvagia.Infatti non lo è :D

http://img473.imageshack.us/img473/6185/32vs92pollici0im.jpg

PS:
Mi raccomando, non cominciate una guerra di "religione".
Ricordiamoci che nella quasi totalità dei casi, i gusti e i compromessi ambientali ed economici prevalgono su qualsiasi ragione tecnica.
Pensate ad esempio che io non avrei appeso un bel marquee 8500 al posto del mio D30H? ;)

Gialex

24-03-2006, 00:40

infatti nessuna religione ... ci sono buoni / ottimi prodotti ed altri invece scadenti ...;)

GianlucaG

24-03-2006, 00:44

belli i vpr ... indubbiamente buone le immagini dei crt ... ma un fatto è incontestabile : il mio lcd si vede da Dio ,anche con i programmi in sd invito tutti ad una prova sul campo !

Il 9830 è un caso a parte! Per certi versi a mio personale parere è superiore anche ai CRT... Fa talmente bene che quasi non sembra un LCD!:)
Tuttavia nella stragrande maggioranza dei casi CRT vince per Ko tecnico!
Ciao!

virtuali

24-03-2006, 01:21

p.s. foto postate per mero diletto personale...

La prima foto, quella da Italia1, mostra un pacco di edge enhancing, il tizio sembra abbia il contorno, le basse luci hanno una dominante magenta, le alte sono sparate, il riflesso sulla fronte è fuori scale, se la cravatta era bianca e blu in origine, ora è bianca-blu/blu, cioè il bianco è sporcato. In generale, mi pare tutta la tonalità sia troppo fredda, e non è la foto, perchè al contario, il bordo del televisore ha un colore piuttosto caldo. Il rosa della pelle è eccessivo, hai mai visto nella realtà uno con una faccia di quel colore ??

La seconda foto, Jhonny Depp al buio, mostra anche qui troppo enhancing, le basse luci sullo sfondo sono piene di pixel, non esiste nessun dettaglio nei neri. Nero profondo, non vuol dire quanto è scuro il nero, vuol dire anche che nonostante sia scuro, riesci a capire ancora i dettagli. Se alzi il livello del nero per vedere i dettagli, il nero diventa grigio, se lo abbassi il nero torna scuro, ma perdi i dettagli. La coperta è corta con gli schermi digitali. Anche i proiettori (non crt) hanno questo problema, ma almeno si può migliorare applicando filtri...

La foto della partita su Sky mostra difetti simili alla prima. I bianchi sono sporchi di blu, l'erba non è color erba naturale, ma color erba da videogioco. Sembra Fifa!

Le 2 foto pc e xbox sono le meno peggio, perchè ovviamente i colori sintetici ed esagerati, in un videogioco, ci stanno meno male che in un'immagine reale.

L'immagine del dvd in hdmi non è molto chiara, anche se si vede anche qui troppa grana, più che altro, mi da l'idea che hai un problema di taratura sui colori, tende tutto al bluastro. Hai provato a calibrarlo come si deve con disco test tipo Avia ? Secondo me siamo lontani dal D65, che è la tonalità naturale di riferimento per il cinema.

Sono sicuro che nella realtà si vede meglio (le macchine fotografiche digitali ci mettono sempre del loro), ma se dovessi scegliere quel tv basandomi sulle foto, non lo comprerei mai.

Ad esempio, queste secondo me sono immagini con un aspetto naturale, CRT Panasonic TX32PF10, di 6 anni fa, quindi niente ingressi component, niente progressive scan, solo il semplice collegamento S-Video.

Antenna:
http://www.virtualisoftware.com/binaries/images/crt_0.jpg

Sat:
http://www.virtualisoftware.com/binaries/images/crt_1.jpg

Come vedi, si legge perfettamente il nero e i dettagli scuri, ma i riflessi chiari non sono bruciati, i colori sono piacevoli senza sparare, l'immagine sembra più una fotografia della realtà e meno una cosa uscita dalla computer graphics.

E' quello il problema degli schermi digitali, danno una mano di "finto" su tutto quanto. Ecco perchè li dimostrano molto spesso con cartoni animati in CG, è lì che rendono bene, e anche con i videogiochi, per lo stesso motivo.

Ah, tra l'altro tu hai quello che è probabilmente il miglior lcd in commercio attualmente. Eppure, ancora non ci siamo. Se posso, troverò il tempo di fotografare anche il JVC CRT HD, che non ho qui a disposizione, collegato in component, con un segnale HD (Astra HD1 e/o Xbox), così almeno confrontiamo il crt ad armi pari...

aurel

24-03-2006, 07:38

E' quello il problema degli schermi digitali, danno una mano di "finto" su tutto quanto.

Questo lo condivido in pieno e secondo me, resta il maggior limite dei dispositivi digitali.

Un'immagine "incisa" sullo schermo può essere ritenuta anche piacevole, per certi versi (tant'è vero che molti ritengono i cartoni un riferimento della qualità video), ma di sicuro è innaturale.

Siccome da un display di qualità ci si aspetta che renda un'immagine più vicina possibile a quella che si vede in natura...... traete voi le conseguenze.

Ciao. Aurelio

Gialex

24-03-2006, 08:27

cut

un tantinello ( eufemismo! ) severo però nn mi è dispiaciuta la critica ... imho nn obiettivo fino in fondo ...
vuoi un esempio ? la sgranatura e lo spixellamento che vedi nella 2° immagine sono tutte della foto e nn del tv , come si può constatare dalla cornice del tv stesso ... :) ed altre considerazioni si potrebbero muovere ma ci risentiremo , ripeto il tuo intervento mi è piaciuto ...
...però per fare un confronto serio si dovrebbe usare nello stesso ambiente , stesse luci , stesso programma ,lo stesso fotografo ,la stessa digitale e il setting del tv andrebbe fatto dagli stessi occhi che poi giudicano le immagini ... poi ovviamente le immagini nn dovrebbero essere statiche ;)
anch'io quando avrò un pò di tempo mi produrrò in foto più probanti !
:D

tenkan

24-03-2006, 10:05

Pongo una domanda a voi che frequentate questa discussione:

Perchè comprereste un CRT e non un LCD / plasma?

IMHO i crt hanno senso SOLO se

1 - non hai 2000 euro di budget
2 - non ti interessa avere 42"
3 - vedi MOLTA TV analogica

Nella mia esperienza. Avevo 2000 euro di budget, vedo solo DVD e gioco XBOX. Indi, ho preso un plasma NECVP5 un anno fa. E rifarei lo stesso acquisto oggi.

ciao
tenkan

aurel

24-03-2006, 10:42

IMHO i crt hanno senso SOLO se

1 - non hai 2000 euro di budget
2 - non ti interessa avere 42"
3 - vedi MOLTA TV analogica

Nella mia esperienza. Avevo 2000 euro di budget, vedo solo DVD e gioco XBOX. Indi, ho preso un plasma NECVP5 un anno fa. E rifarei lo stesso acquisto oggi.

ciao
tenkan

Sono contento che tu sia soddisfatto della scelta fatta.

Però, se come motivazione della scelta di un crt, mi metti al primo posto il budget insufficiente....

Mettiamola così: ha senso l'acquisto di un plasma (o lcd) se:
- avere una dimensione minima di 42" è una necessità;
- lo si utilizza con materiale digitale e si accettano compromessi su quello analogico (anche sui dvd);
- si è disposti a spendere -anche- per avere un bell'oggetto in casa (è legittimo, ci mancherebbe....).

Ciao. Aurelio

robwin

24-03-2006, 11:04

- lo si utilizza con materiale digitale e si accettano compromessi su quello analogico (anche sui dvd);

Ciao. Aurelio

Con i segnali "poveri", non c'è confronto, la prova c'è l'ho davanti agli occhi tutti i giorni possedendo oltre al plasma un crt, il mitico Sony FD1.

Ti assicuro però che l'accoppiata 506xde/denon a1xv non ha nulla da invidiare a qualsiasi CRT. L'immagine è fantastica.

ciao

testastretta

24-03-2006, 11:12

ivan55

24-03-2006, 14:23

Già, è vero :)
Che bizzarro fenomeno però: le case degli italiani sono diventate tutte, improvvisamente, estremamente piccole, ma......... con delle pareti enormi!!:p :p:) Bhe, invero, a meno che uno abbia sistemato il TV in uno di quei mobili di noce classicca che si usavano ai tempi di mia mamma, al posto di un crt 32 certamente ci sta un plasma 42 e molto probabilmente anche un 50.

In quanto alla visione, da 3,7 metri di distanza (e non vivo evidentemente in un castello) 50" ci stanno prorio bene, anche per vedere solo matrix (quello di Mentana, intendo) o, per p.c. , Balaro'.

Viceversa, attrezzarsi per un VPR se non ci si aveva pensato in tempo (18 anni fa, nel mio caso) non è semplicissimo. :rolleyes:

Aldouce

24-03-2006, 14:49

Io ho in camera un ottimo crt Sony accanto al 37pf9830 Philips: Avevo aqcuistato quest'ultimo per il pannello fullHD in vista di trasmissioni future e per avere uno schermo un po' più grande per guardare qualche dvd. Le normali trasmissioni pensavo di continuare a guardarle col Sony......il Sony???.....ACC.... Com'è che si faceva ad accenderlo?

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:00

Io sono dell'avviso che è necessario guardare avanti anche per aiutare l'evoluzione nel modo migliore.... i crt hanno fatto il loro tempo anche se non contesto la qualità (e non la stabilità nel tempo)!!

Questi discorsi mi ricordano un pò le varie diatribe tra valvolari e semiconduttori oppure tra vinile e cd/sacd.

Per quanto mi riguarda non vedo l'ora di buttare il mio sony DX:) e prendere "a breve" una bella sogliola:D

stazzatleta

24-03-2006, 15:03

Io sono dell'avviso che è necessario guardare avanti anche per aiutare l'evoluzione nel modo migliore....

scusami, ma prendendo spunto dal tuo nick, mi sembra una bella cammellata :D

appunto ma se vai avanti retrogredendo non mi sembra la soluzione migliore.

anche gli Mp3 sono più evoluti dei CD

GianlucaG

24-03-2006, 15:06

La prima foto, quella da Italia1, mostra un pacco di edge enhancing, il tizio sembra abbia il contorno, le basse luci hanno una dominante magenta....

Le tue critiche potrebbero essere corrette... ma come ti hanno giustamente fatto notare bisogna fare le seguenti considerazioni:
1) fare foto ai tv è molto difficile, è facile incorrere in aberrazioni cromatiche;
2) Si rischia di accentuare difetti già insiti nella macchina fotografica digitale, come alcune Sony 8mpx assolutamente fallimentari dal punto di vista del Purple fringing;
3) Sui forti contrasti tali difetti tendono a manifestarsi più facilmente, le tue scene sono meno soggette a tali rischi;
4)Occorrerrebbe che la stessa persona con la stessa condizione di luce e macchina fotografica e immagini televisive, fotografasse a brevi intervalli di tempo i due apparecchi...
5)Nelle zone scure i dettagli si perdono anche nel tuo Crt (deduco sia un difetto imputabile alla fotocamera o al fotografo:p, altrimenti non sarebbe poi così buono)
6)Infine miglior cosa vedere accanto i due Tv color...
7)Rendersi conto che fra il PH 9830 e i Tv CRT (i monitor fanno specie a se) c'è veramente poca differenza in termini di qualità (vantaggio minimo del CRT), mentre a quantità siamo nettamente sopra... rendersi conto che si paga 3,5 volte il valore di un buon CRT.
Nè vale la pena? Ai consumatori l'ardua sentenza!:D

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:11

tenkan

24-03-2006, 15:14

Se si cerca la qualità ASSOLUTA ne plasma, ne LCD attualmente sono in grado di colmare il Gap con il CRT.

Questo è un dato oggettivo, non discutibile sotto il profilo qualitativo.

Non aggiungerò IHMO :D :D

e invece l'IMHO andrebbe aggiunto a caratteri cubitali :D
se in teoria il tuo discorso regge benissimo, bisogna poi fare i conti con cio' che la gente percepisce, quindi con l'IMHO :-)

le oggettive differenze che enunci sono impercettibili per la maggior parte degli utenti tv quindi......

questo vale per tutti i settori. Es, io tengo acquari marini di barriera che costano molto e, per le mie aspettative, valgono tutti i soldi che ci spendo. Saranno anche loro piu' belli, ma per il 99% delle persone un semplice acquario col pesce rosso (che costa il 95% in meno) e' comunque soddisfacente. Quindi ?

Facendo finta di poter quantificare la qualita' in una scala da 1 a 100, nel mercato TV, la gente si appaga maggiormente con un 42" che offre una qualita' diciamo da 95 piuttosto che con un 36" che offre 101.

Se fosse il contrario allora non si spiegherebbe la tendenza dei produttori a fare sempre meno CRT e piu' Plasma e LCD.

Indi, per il mio occhio normale, il mio Plasma mi offre piu' di quanto cerco e se guardo anche il piu' bel CRT del mondo, non apprezzo la differenza che giustifica tutti gli altri innumerevoli, soggettivi, difetti di un CRT (piccolo, pesante, analogico, bruttissimo, e che rovina gli occhi)

al contrario, se non te ne frega nulla di dimesnioni, peso, digitale, estetica, salute, allora il CRT e' la scelta migliore.

tenkan

tenkan

24-03-2006, 15:19

Questi discorsi mi ricordano un pò le varie diatribe tra valvolari e semiconduttori oppure tra vinile e cd/sacd.

o tra spectrum e commodore 64 :D :D :D :D :D :D

GianlucaG

24-03-2006, 15:19

Moolto soggettivo il concetto di regressione! Di cosa parliamo.... guardare un'immagine da un baraccone di crt che scalda come una stufa oppure andare oltre il naso gustandosi l'evoluzione dei vari plasma/lcd/sed etc....:)

Dico semplicemente che, per quanto mi riguarda, PROVO ad andare più avanti, perchè per me la curiosità è vita:D

Dipende sempre dal punto di vista... Se guardi la qualità assoluta di quello che deve fare (riprodurre immagini televisive) o dal complesso di qualità estetica funzionalità ecc. ecc.
Dal punto di vista della qualità assoluta il ragionamento di Stazz non fa una piega! Anche l'esempio che ha portato è pertinente:
l'mp3 sarà comodo come formato, ma come qualità ha un suono finto riconoscibilissimo!:)

Videodream

24-03-2006, 15:22

Secondo me stiamo discutendo sterilmente senza considerare un sola ed unica verità.

Come viene riprodotta l'immagine da un CRT lo sappiamo tutti, come tutti siamo al corrente della tecnologia alla base degli schermi al plasma ed LCD.

La differenza macroscopica fra le due tecnologie sta nel pennello elettronico che tutt'ora rimane il miglior sistema per "disegnare" con precisione l'immagine su una griglia di fosfori che reagiscono con una velocità di gran lunga superiore ai pixel che formano gli schermi al plasma e ancor più LCD.

Nel caso dei tubi Trinitron, addirittura lo schermo è costituito non da triadi di fosfori, ma bensì da linee continue verticali che danno una ancor maggiore compattezza all'immagine colpite da tre raggi catodici distinti, per ciascun colore, e qui siamo allo stato dell'arte....

Per lostesso motivo, ancora oggi i videoproiettori CRT rimangono al vertice come termine di riferimento per la qualità d'immagine.

I DLP ci stanno arrivando vicino..... ma stavamo parlando di Plasma ed LCD :fiufiu:

stazzatleta

24-03-2006, 15:31

Moolto soggettivo il concetto di regressione! Di cosa parliamo.... guardare un'immagine da un baraccone di crt che scalda come una stufa oppure andare oltre il naso gustandosi l'evoluzione dei vari plasma/lcd/sed etc....:)

Dico semplicemente che, per quanto mi riguarda, PROVO ad andare più avanti, perchè per me la curiosità è vita:D

ti prego, questa è la seconda cammellata. leggiti i dati di targa del consumo di CRT e di plasma/LCD.

per Natale quasi quasi metto su un solarium tappezzandolo di pannelli piatti :D

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:33

L'mp3 e wave è un esempio a mio avviso fuori luogo!

L'evoluzione che c'è stata negli ultimi 6 mesi con lcd e plasma non è paragonabile al gap tecnico/sonoro di cui sopra.

Però il mondo è bello perchè vario:)

W lcd e plasma e altro ancora:D

stazzatleta

24-03-2006, 15:35

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:38

Caro Stazza, cammellando cammellando si va avanti:D

virusfalco

24-03-2006, 15:39

Comincio con in bel IMHO, cosi' mi accollo tutto quelo che scrivo:D
I grandi schermi piatti sono sempre stato un futuro annunciato diverse decine di anni fa. Chi non ricorda almeno un film di fantascienza in cui non ci fosse una parete che fungeva da visualizzatore multimediale?
Quindi, a meno che tutto cio' non fosse una macchinazione dei produttori di tecnologia che pilotavano i gusti del mercato futuro, ci saremmo arrivati comunque, dati gli evidenti vantaggi che portano (i grandi schermi) in termini di facilita' di acquisizione dell'informazione e versatilita' nell'utilizzo: perche' mentre vedo un film devo alzarmi per rispondere al videocitofono o al videotelefono? Tanto il film lo fermo ugualmente. (non manca molto)
La stragrande maggioranza dell'utenza oggi non e' interessata alla qualita' effettiva, ma alla fruibilita', come si e' abbondantemente discusso.
Quindi, anche se un crt si vedra' meglio se paragonato attentamente (e con che cosa li paragono i 42"?), lo scarso ingombro e le dimensioni, che risolvono molti problemi di posizionamento in visione oltre ad appagare l'estetica ed il piacere cinematografico, hanno "traviato" il mercato.
D'altronde, negli altri settori della tecnologia ed in particolare dell'elettronica la situazione e' analoga. Per ottenere risultati da amplificatore valvolare (preistoria?) bisogna spendere fiumi di danaro in componenti discreti. Ma il mercato offre amplificatori integrati e vende soprattutto amplificatori integrati. Gli altri sono nicchie, come quella in cui stiamo relegando i crt.
Il mercato lo fa il consumatore. Fortunato il produttore che ha "l'oggetto del desiderio" a prezzi abbordabili per tutti.

stazzatleta

24-03-2006, 15:46

Caro Stazza, cammellando cammellando si va avanti:D

non sempre; la direzione può coincidere, ma non il verso :D ;)

Videodream

24-03-2006, 15:46

Quindi, anche se un crt si vedra' meglio se paragonato attentamente .......... lo scarso ingombro e le dimensioni, che risolvono molti problemi di posizionamento....

Non me ne vogliate, ma io ho preso un samsung LCD da 17" da mettere in cucina perchè un CRT non ci stava sulla credenza, ma in sala mi tengo il mio SONY 29" e per i film il "vpr".

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:48

virusfalco

24-03-2006, 15:51

Paragonare un crt ad un 42" lcd Plasma? Semplice..... chiamiamo un operaio edile che tira su un muro di foratini per fissare bene il tubo catodico e nell'intercapedine mettiamo un generatore di alta tensione per poter accelerare ben bene gli elettroni e poi...... poi...... una bella torre evaporativa per poter raffreddare il tutto.....:) :D :) :( :(

MAH... proprio punti di vista eh.
Il tubo a 42" lo hai? Se no hai dimenticato la lente e lo specchio per allargare a 42" l'immagine :D

Trikkeballakke

24-03-2006, 15:53

Caro stazza, senza entrare troppo nel merito la tua direzione è moolto pericolosa... senza offesa mi sa di vecchia politica:(

Alberto Pilot

24-03-2006, 16:01

Paragonare un crt ad un 42" lcd Plasma? Semplice..... chiamiamo un operaio edile che tira su un muro di foratini per fissare bene il tubo catodico e nell'intercapedine mettiamo un generatore di alta tensione per poter accelerare ben bene gli elettroni e poi...... poi...... una bella torre evaporativa per poter raffreddare il tutto.....:)

MAH... proprio punti di vista eh.

... ecco cos'era il bordello che faceva il mio vicino l'altro giorno .... disinstallava la centrale atomica che non usa più perchè ha venduto il CRT a favore di un Plasma .....

:rolleyes: :rolleyes:

Ma per piacere ..... sai cosa stai scrivendo ?? :p

Mandi!

Alberto :cool:

Alberto Pilot

24-03-2006, 16:02

Caro stazza, senza entrare troppo nel merito la tua direzione è moolto pericolosa... senza offesa mi sa di vecchia politica:(

se vogliamo, qui, chi ha il paraocchi e porta esempi non pertinenti non è proprio Stazza eh ?

Cosa c'entri la politica, poi, con la disinformazione .... non l'ho capito :D

mandi!

Alberto :cool:

Gialex

24-03-2006, 16:11

Non me ne vogliate, ma io ho preso un samsung LCD da 17" da mettere in cucina perchè un CRT non ci stava sulla credenza, ma in sala mi tengo il mio SONY 29" e per i film il "vpr".

situazione opposta alla mia ... ;)
in cucina , come in camera da letto , ho un crt philips , il samsung lcd 15/10 ce l'ho come monitor del pc ... il mio fido sony 29 pollici pip crt ( ottimo ! ) ha dovuto però lasciare il salone per far posto al magnifico 37PF9830 !
;)

testastretta

24-03-2006, 16:12

e invece l'IMHO andrebbe aggiunto a caratteri cubitali :D
se in teoria il tuo discorso regge benissimo, bisogna poi fare i conti con cio' che la gente percepisce, quindi con l'IMHO :-)

le oggettive differenze che enunci sono impercettibili per la maggior parte degli utenti tv quindi......

questo vale per tutti i settori. Es, io tengo acquari marini di barriera che costano molto e, per le mie aspettative, valgono tutti i soldi che ci spendo. Saranno anche loro piu' belli, ma per il 99% delle persone un semplice acquario col pesce rosso (che costa il 95% in meno) e' comunque soddisfacente. Quindi ?

Facendo finta di poter quantificare la qualita' in una scala da 1 a 100, nel mercato TV, la gente si appaga maggiormente con un 42" che offre una qualita' diciamo da 95 piuttosto che con un 36" che offre 101.

Se fosse il contrario allora non si spiegherebbe la tendenza dei produttori a fare sempre meno CRT e piu' Plasma e LCD.

Indi, per il mio occhio normale, il mio Plasma mi offre piu' di quanto cerco e se guardo anche il piu' bel CRT del mondo, non apprezzo la differenza che giustifica tutti gli altri innumerevoli, soggettivi, difetti di un CRT (piccolo, pesante, analogico, bruttissimo, e che rovina gli occhi)

al contrario, se non te ne frega nulla di dimesnioni, peso, digitale, estetica, salute, allora il CRT e' la scelta migliore.

tenkan

Anch'io vendo pesce..!

Quello che si mangia però :D :D

Sarà che tutto sto fosforo me fa pensà solo ar cierrettì :burp: :burp:

Trikkeballakke

24-03-2006, 16:12

Caro avvocato Alberto, me lo domando anche io da mezz'ora a questa parte;) .

Stiamo girando tondo tondo ma il prodotto non cambia c'è chi ama l'obsolescenza e c'è chi no:D tutto qui....

Riguardo le "battute" che faccio hanno sempre attinenza e la disinformazione che decanti in questo caso non ha nulla a che fare con quello che ho detto;)

Con tutto il rispetto che ho per Voi.... vi saluto vecchi:D

PS. è una BATTUTA eh.... fatevi una risata ogni tanto:cry:

Videodream

24-03-2006, 16:32

Caro avvocato Alberto, me lo domando anche io da mezz'ora a questa parte;) .

Stiamo girando tondo tondo ma il prodotto non cambia c'è chi ama l'obsolescenza e c'è chi no:D tutto qui....

Con tutto il rispetto che ho per Voi.... vi saluto vecchi:D

PS. è una BATTUTA eh.... fatevi una risata ogni tanto:cry:

Me ne faccio di risate... eccome.

In ogni caso ti volevo dire che se c'è uno che ha non ama l'obsolescenza, quello sono io... ma a tutto c'è un limite.
Nel mio piccolo ho cercato di percorrere anticipatamente (compatibilmente con lo stato delle mie finanze) ogni nuova soluzione che la tecnologia ha proposto da quando ho avuto l'età della ragione !!!?? (pensa che sono uno dei pochi in Italia che hanno l'autoradio con il minidisc :eek: )

Per quanto riguarda il "vi saluto vecchi", ti ringrazio perchè è un riconoscimento all'esperienza che possiamo avere in certe cose, e che alla lunga si rivela sempre utile.
;)

virtuali

24-03-2006, 16:44

1) fare foto ai tv è molto difficile, è facile incorrere in aberrazioni cromatiche

2) Si rischia di accentuare difetti già insiti nella macchina fotografica digitale, come alcune Sony 8mpx assolutamente fallimentari dal punto di vista del Purple fringing;

Infatti, avevo scritto "la macchina fotografica ci mette del suo". Ci mette del suo anche sui CRT, comunque. Tieni conto che il mio TV è collegato in S-Video, passando tra l'altro anche per il Sintoampli. Non è progressive scan e non ha ingressi component, per cui non può rendere al meglio con i DVD come potrebbe. L'altro TV che ho a disposizione (il famoso JVC HD), in component progressivo, con un buon DVD, è tutt'altra cosa.

Quelli che sono passati dal crt all'lcd, e dicono di vedere meglio ora, probabilmente sono anche passati da un collegamento s-video interlacciato, ad un component progressivo, se non ad un hdmi tutto digitale. Probabilmente, se fossero passati ad un ALTRO crt, ma con ingressi component progressivi, collegato ad un buon lettore DVD con una BUONA uscita component (non quelli a basso costo tipo il Samsung, che escono scuri e sfocati in component, e nitidi e luminosi in hdmi...), avrebbero notato lo stesso un enorme miglioramento.

A proposito di sharpening, ad esempio, io tengo il TV con il controllo di Sharpness non in mezzo, che era il default, ma al minimo! Non è assolutamente vero che lo sharpening aiuta a tirare fuori il dettaglio, anzi, al contrario lo maschera, l'immagine sembra più "incisa", ma non c'è più informazione, ci sono solo righe più marcate, ma gli artefatti dello sharpening, anche se fanno sembrare l'immagine più nitida, in realtà coprono il dettaglio più fine. Basta usare un disco di test (es. AVIA) con i pattern per misurare la nitidezza, se *abbassi* lo sharpening al minimo, riesci a contare le linee più fini, alzandolo al default (in mezzo), diventa solo un gran casino, ma la nitidezza vera, cioè la capacità di percepire il dettaglio, è inferiore.

3) Sui forti contrasti tali difetti tendono a manifestarsi più facilmente, le tue scene sono meno soggette a tali rischi;

E' questo il punto, secondo me il contrasto degli schermi digitali è semplicemente non corretto, sia a livello di rapporti di luminosità, sia a livello di risposta ai colori. L'occhio umano è più tollerante, compensa di più, è anche il motivo per cui è molto difficile tarare a occhio, dopo un po' vedi tutto uguale (magari arriva un amico al volo, e ti dice "ma non vedi che è tutto blu?" ) e tu è tre ore che ci lavori e non te ne accorgi.

5)Nelle zone scure i dettagli si perdono anche nel tuo Crt

Si perdono comunque meno che nelle foto dell'lcd e ho dovuto scattare la foto a 400 ISO, altrimenti non potevo ottenere un tempo compatibile con il refresh video e con la luminosità del mio obbiettivo (non molto alta, f/3.5 ). Ti posso garantire che ci sono tutti, dal vero. Cosa che non riesco a vedere in nessun lcd. Anche quelli più recenti con il nero molto profondo, come appunto il PH9830, hanno sì il nero scuro, ma dentro al nero si vede poco dettaglio, poca gamma di sfumature.

6)Infine miglior cosa vedere accanto i due Tv color...

E' proprio quando li vedo dal vivo che la differenza la noto di più, a favore dei crt. Ovviamente ben tenuti, ben tarati, ben calibrati, con la geometria a posto, etc, etc, etc.

7)Rendersi conto che fra il PH 9830 e i Tv CRT (i monitor fanno specie a se) c'è veramente poca differenza in termini di qualità (vantaggio minimo del CRT), mentre a quantità siamo nettamente sopra... rendersi conto che si paga 3,5 volte il valore di un buon CRT.

A me la differenza non mi pare poca, visti dal vivo.

Comunque, come dici tu, la qualità dei crt è, a seconda dei pareri (secondo me è solo a seconda di quanto bene è regolato e collegato il crt), può essere solo un po' migliore, o molto migliore. Il prezzo, invece, è decisamente inferiore, per cui l'unica vera motivazione è la problematica dell'inserimento in ambiente.

Comunque, attenzione a dire "guardiamo avanti", dando per scontato che il tv del futuro sia *per forza* un lcd/plasma simile a quelli attuali.

Il tv del futuro sarà SICURAMENTE ultrasottile e almeno 42", se non di più, e su questo non ci sono dubbi, ma potrebbe anche essere SED, ad esempio.

Del resto, perchè SIA Philips che Samsung annuciano ORA nuovi TV CRT con tutti gli ingressi HD, se la tecnologia è davvero "morta" ? Si, forse è morta, alla lunga, ma intanto costa poco, per cui posso anche "buttare" dalla finestra 800 euro per un nuovo CRT HD-Ready, che almeno VEDO BENE, aspettando i SED, piuttosto che "buttare" dalla finestra 2000 Euro, vedere meno bene, e quando escono i SED a prezzi umani, magari ci devo rinunciare, perchè non voglio spendere 2000 Euro ogni 3 anni per cambiare il tv...

Alberto Pilot

24-03-2006, 16:44

Caro avvocato Alberto, me lo domando anche io da mezz'ora a questa parte;) .

Stiamo girando tondo tondo ma il prodotto non cambia c'è chi ama l'obsolescenza e c'è chi no tutto qui....

Riguardo le "battute" che faccio hanno sempre attinenza e la disinformazione che decanti in questo caso non ha nulla a che fare con quello che ho detto;)

Con tutto il rispetto che ho per Voi.... vi saluto vecchi

PS. è una BATTUTA eh.... fatevi una risata ogni tanto:cry:

Ciao Trikke (hai un nome, vero ?),

grazie per l'avvocato, ma sono medico (ginecologo per la verità :D) ....

scherzi a parte posso capire la voglia di guardare "in la" .... che è fondamentalmente giusta.

A volte la tecnologia procede più per effetto delle vendite, per mode o per pressioni da parte delle case costruttrici che per un'effettiva necessità.

Senza andare tanto indietro nel tempo, pensa solo a quello che stà accandendo adesso al DVD riguardo al BD oppure all'HD-DVD ..... ;)

Però non si può non riconoscere la superiorità di un CRT nei riguardi di qualsiasi plasma oppure LCD in commercio.
Certo, il pannello non sarà da 50" e non aggancerà il 1080p da HDMI ... ma in fondo queste non sono cose che tutti cercano.

Per cui ... ognuno ha detto la sua (per giusta o sbagliata), ma non per questo uno è un romantico, od un nostalgico se rimane ancorato ad una tecnologia del passato .... tutto li.

Mandi !

Alberto :cool:

stazzatleta

24-03-2006, 16:47

Caro stazza, senza entrare troppo nel merito la tua direzione è moolto pericolosa... senza offesa mi sa di vecchia politica:(

ok, ho capito habemus troll :rolleyes: per cui non risponderò più alla provocazione ;)

ti vorrei far presente che direzione e verso sono due cose distinte, le conosco anch'io con la fisica delle medie ;)

Caro avvocato Alberto, me lo domando anche io da mezz'ora a questa parte .

Stiamo girando tondo tondo ma il prodotto non cambia c'è chi ama l'obsolescenza e c'è chi no tutto qui....

contento di essere antico

Riguardo le "battute" che faccio hanno sempre attinenza e la disinformazione che decanti in questo caso non ha nulla a che fare con quello che ho detto

Con tutto il rispetto che ho per Voi.... vi saluto vecchi

PS. è una BATTUTA eh.... fatevi una risata ogni tanto

credimi, nelle tue battute trovo nulla da ridere :rolleyes:

ma se vuoi posso inserirti nel sondaggio ;)

lorenzo82

24-03-2006, 17:04

Nel mio piccolo ho cercato di percorrere anticipatamente (compatibilmente con lo stato delle mie finanze) ogni nuova soluzione che la tecnologia ha proposto da quando ho avuto l'età della ragione !!!?? (pensa che sono uno dei pochi in Italia che hanno l'autoradio con il minidisc :eek: )

Pensa che c'è chi all'età della ragione non ci arriva mai... ;)
Crt forever, tanto più con 1080i, 720p e presa digitale... :cool:
Lorenzo.

JohnT

24-03-2006, 17:25

non sempre; la direzione può coincidere, ma non il verso :D ;)
Questa è una finezza... :D :D ;)

JohnT

24-03-2006, 17:50

Boh.. a me il discorso sembra tanto semplice...

CRT è meglio se si preferisce la qualità dell'immagine, si vede meglio (e pensare che avevo la possibilità di avere un QUINTRIX AGGRATISSSS usato solo 6 mesi, ma ho dovuto recedere per causa WAF :( ). Il fatto che si veda meglio secondo me è facilmente riscontrabile anche per l'utente medio, anzi forse soprattutto per l'utente medio. Ma sapete quanti conoscenti ho sentito dire, sia con plasma che con lcd,: Beh, si vedeva meglio prima, non è come in negozio...

PLASMA e LCD sono meglio se si preferiscono grandi diagonali (ok, non da vpr, ma comunque molto più che un CRT, ad esempio io purtroppo, nella mia attuale abitazione, non potrò mai permettermi un vpr e quindi devo scendere a compromessi...) e si vuole un ingombro minimo..

In entrambi i casi i vantaggi di una o dell'altra scelta non sono irrilevanti, quindi qual è meglio? La risposta è la solita... dipende. Secondo me, non si può dare una verità assoluta semplicemente perchè non c'è.. :cool: ;)

Saluti

ROLF

24-03-2006, 18:09

Io riporto la mia esperienza personale, da ex possessore di un 37PF9986 in attesa di ricevere il PF9830...
tutti quelli che sono entrati in casa mia, arrivando da CRT e vedendo il mostriciattolo della Philips, sono rimasti a bocca aperta, com mascella per terra.
Secondo me sull'utente medio, quelli che qui chiamate artifici come il pixel plus 2 fanno miracoli..
IMHO ovviamente

sebi

24-03-2006, 18:51

Io riporto la mia esperienza personale, da ex possessore di un 37PF9986 in attesa di ricevere il PF9830...

PF9830....PF9830 :rolleyes: :rolleyes:
questa sigla ricorrente in questo thread mi dice qualcosa... :rolleyes: ah si...ecco...ricordo: mi dice che se non lo compro con i soldi che risparmio mi viene fuori un Loewe 32' da mettere in cucina per guardare il faccione di Vespa :), un Panasonic (o JVC) 36' PS da tenere in salotto per i film e me ne avanza quasi per un PT700 per la taverna!

Non è male, vero?;)

55AMG

24-03-2006, 19:16

Bhe Sebi come in tutte le cose la qualità si paga ;)

sebi

24-03-2006, 19:23

Scherzando un pò meno io penso che una discussione di questo genere alla fine, tra il serio e il faceto...tra una disquisizione tecnica e uno slogan da tifoseria...tra un'opinione argomentata e una provocazione (mi autoquoto) stia per imboccarsi inevitabilmente sul binario della disputa per il primato tra tecnologie diverse...terreno estremamente impervio nel quale difficilmente ciascuno abbandona le proprie convinzioni, le opinioni e soprattutto i gusti.

Ma in principio il tutto era nato da una domanda di 55AMG e dalle cui risposte Calabrone aveva estrapolato questo topic frizzante.

Io direi al di là di tutto il corollario se si cercava qualche buona ragione per comprare "ancor" oggi un CRT....beh qualche buona ragione sicuramente è emersa.

Sebi

55AMG

24-03-2006, 19:25

Sinceramente, dovessi prendere un 32" forse forse forse di fronte alla presenza di un CRT non esageratamente "profondo" che sappia accettare in ingresso sia la 720P che la 1080i (sia a 50 che a 60HZ) un pensierino ce lo farei.

sebi

24-03-2006, 19:29

55AMG

24-03-2006, 19:35

Però! sei uno che si sa accontentare! :D :D :D

Mi sono anche trattenuto e limitato, non ho detto la 1080P in ingresso :D

Comunque scherzi a parte, dal mio punto di vista, un televisore al giorno d'oggi per essere acquistato deve avere almeno quelle caratteristiche (ovviamente insieme a molte altre) :)

sebi

24-03-2006, 19:44

Mi sono anche trattenuto e limitato, non ho detto la 1080P in ingresso :D

Comunque scherzi a parte, dal mio punto di vista, un televisore al giorno d'oggi per essere acquistato deve avere almeno quelle caratteristiche (ovviamente insieme a molte altre) :)

Io invece continuo a preferire uno che si veda bene ;)

55AMG

24-03-2006, 19:54

REDELCIEL

24-03-2006, 20:00

sebi

24-03-2006, 20:05

Concordo Sebi ma nella civiltà attuale anche l'estetica bisogna ammettere ha la sua parte ;)
Pongo allora questa domanda, tra qualche mese arriverà SKY_HD, HD_DVD e più avanti BLU_Ray.

Secondo te/voi si vedrà meglio un CRT in SD guardando un film su DVD o un plasma/lcd HD_Ready (o Full_HD) che usano queste nuove sorgenti?

Diciamo che personalmente preferisco comprare oggi un TV che si veda meglio oggi piuttosto che comprare oggi un TV che si vedrà, forse, meglio domani. ;)
Il rischio, optando per la seconda scelta, è di avere oggi un prodotto che si vede oggi meno bene di un altro (il CRT) e domani si vedrà, ancora, meno bene di un altro (il SED).

Scusa per il contorsionismo :)

lorenzo82

24-03-2006, 20:22

Il discorso è semplice:
Il crt offre la massima qualità possibile ma non va oltre i 36" (credo)
Tutto il resto viene dopo e, soprattutto, se si necessità di dimensioni maggiori...altrimenti, tolti gli ingombri, non esiste resto.
Lorenzo.

Gialex

24-03-2006, 20:24

CUT

ve l'ho detto si deve parlare di prodotti validi o meno e nn di quale tecnologia sia la migliore ... ;) perchè di prodotti scadenti ce ne sono tra i vpr , i crt ,i plasma i retro e gli lcd ... :)
poi personalmente nn vedo il problema : ho il crt Sony 29 pollici in sala da pranzo e il 37PF9830 nel salone ... :p
cia:cool:

sebi

24-03-2006, 20:33

ve l'ho detto si deve parlare di prodotti validi o meno e nn di quale tecnologia sia la migliore ... ;) perchè di prodotti scadenti ce ne sono tra i vpr , i crt ,i plasma i retro e gli lcd ... :)
poi personalmente nn vedo il problema : ho il crt Sony 29 pollici in sala da pranzo e il 37PF9830 nel salone ...

Gialex,
innanzitutto spiegami perchè quando quoti poi tagli :rolleyes:

E poi ti ricordo che al di là di prodotti validi e prodotti meno validi esiste un certo :rolleyes: ...mi pare si chiami rapporto qualità/prezzo ;)
Ti dice niente il nome?

Gialex

24-03-2006, 20:44

cut

taglio perchè in questo modo "alleggerisco" il thread ... sono le regole nn scritte un pò di tutti i forum ... ;)

Ti assicuro che il phillo è un'apparecchio fantastico che imho vale assolutamente i soldi che ho speso , avrei dovuto risparmiare per prendere un plasma o un lcd scadente ?
La mia è stata un scelta meditata e mirata , dopo aver girato mezzo mondo aver provato e testato diversi tv che mi piacevano ...:O
Nn sono affatto pentito e ti assicuro che tutti dai meno esperti a chi con le immagini ci lavora (e che anzi mi ha aiutato nel tarare il tv ... nei neri io vedo la differenza tra il 99% e il 100% :sofico: ) sono rimasti colpiti dalla qualità di questo lcd ... :read:
poi che gli altri ci credano o meno , per non parlare di chi presuntuosamente si ritiene più esperto , mi fa solo sorridere ... :)
spesso la verità invece è che chi giudica nn ha mai avuto tra le mani questo tv , trencerando la propria saccenza dietro un sapere solo presunto :rolleyes:

robwin

24-03-2006, 20:49

Diciamo che personalmente preferisco comprare oggi un TV che si veda meglio oggi piuttosto che comprare oggi un TV che si vedrà, forse, meglio domani. ;)
Il rischio, optando per la seconda scelta, è di avere oggi un prodotto che si vede oggi meno bene di un altro (il CRT) e domani si vedrà, ancora, meno bene di un altro (il SED).

Personalmente preferisco, oggi guardare il tg e il buon vespa sul mio crt Sony, giocare con le consolle e vedere dvd sul mio Plasma da 50 pollici e
dopodomani (visto le ultime notizie) acquistare un Sed.:D

ciao

GianlucaG

24-03-2006, 20:52

ti prego, questa è la seconda cammellata. leggiti i dati di targa del consumo di CRT e di plasma/LCD.

per Natale quasi quasi metto su un solarium tappezzandolo di pannelli piatti :D

Hai cammellato anche te Stazza: I plasma consumano il triplo di un CRT, ma gli LCD vincono sui CRT per lo meno la media, poi fra modello e modello possono esserci differenze.:D

Gialex

24-03-2006, 20:53

cut

il tuo poi è un ottimo plasma! uno dei miei preferiti ;)

sebi

24-03-2006, 21:04

Personalmente preferisco, oggi guardare il tg e il buon vespa sul mio crt Sony, giocare con le consolle e vedere dvd sul mio Plasma da 50 pollici e
dopodomani (visto le ultime notizie) acquistare un Sed.:D

Non faccio fatica a crederti e tantomeno mi sfiora l'idea di volere convincerti del contrario.

Ma ti assicuro che per la stragrande maggioranza degli utenti e degli italiani avventurarsi oggi nell'acquisto di un impiantino come il tuo vuol dire quasi certamente privarsi domani (o dopodomani) della possibilità di prendere un SED.

E' per questo che citavo il rapporto qualità/prezzo.

sebi

Gialex

24-03-2006, 21:27

SED.

perchè tu hai notizie certe sull'uscita dei sed ? quando tra 3 , 4 o 5 anni ? campa cavallo ! è chiaro che alle porte c'è sempre un tv migliore ... se si è deciso è inutile attendere altrimenti nn se ne esce più ! :D

sebi

24-03-2006, 21:32

poi che gli altri ci credano o meno , per non parlare di chi presuntuosamente si ritiene più esperto , mi fa solo sorridere ... :)
spesso la verità invece è che chi giudica nn ha mai avuto tra le mani questo tv , trencerando la propria saccenza dietro un sapere solo presunto :rolleyes:

Vedi ... ogni tanto parti per la tangente e vai in escandescenza :)

I gusti sono un fatto personale e altrettanto la soddisfazione per il proprio TV.

Ma ti ha sfiorato il dubbio che tra quelli che ti hanno risposto ci sia veramente qualche esperto? :rolleyes:

GianlucaG

24-03-2006, 21:42

Quelli che sono passati dal crt all'lcd, e dicono di vedere meglio ora, probabilmente sono anche passati da un collegamento s-video interlacciato, ad un component progressivo, se non ad un hdmi tutto digitale. Probabilmente, se fossero passati ad un ALTRO crt, ma con ingressi component progressivi, collegato ad un buon lettore DVD con una BUONA uscita component (non quelli a basso costo tipo il Samsung, che escono scuri e sfocati in component, e nitidi e luminosi in hdmi...), avrebbero notato lo stesso un enorme miglioramento.

Molto dipende da cosa hanno comprato!
Un TV LCD economico da risultati nettamente peggiori a quelli di un buon Tv CRT.
Sinceramente gli LCD sono molto difficili da settare molto più di un CRT; se sei così pignolo su un CRT probabilmente per settare anche il top come 9830 ti ci vorrebbe un due tre giorni:D (P.S. in questo caso essere pignoli è un pregio...:p lo sono anch'io).

Se hai come Hobby la fotografia digitale saprai benissimo che un monitor CRT lo setti in 10 minuti e hai ottimi risultati, un LCD ci può volere mezza giornata ed hai risultati di compromesso. (Tuttavia premetto che i monitor professionali CRT sono 100 volte meglio di qualsiasi televisore CRT in commercio; solo in termini Dtp ci corre un abisso).

Detto questo i Crt sulla profondità del nero sono nettamente superiori, ma con il 9830 ben sistemato ottieni dei risultati veramente eccelenti non paragonabili agli altri modelli LCD in commercio.
Esiste il problema prezzo a mio avviso, c'è ancora troppa differenza!

Per quanto riguarda i Plasma se uno ama i colori saturi e caldi penso non ci sia storia... Full HD al plasma al momento è la tecnologia che consente la migliore visualizzazione in assoluto. Ha il difetto che a lungo andare la visione può affaticare la vista (oltre ad elevati consumi energetici, si esclude le solarizzazioni tipiche dei tv più scadenti; )... ma a mio avviso questo non ha niente a che vedere con la qualità dell'immagine. La saturazione i forti contrasti, la luminosità, sono elementi importanti di un'ottima immagine. Daltronde i fotografi professionisti usano vari trucchetti per rendere i paesaggi più suggestivi del naturale;) Proprio perchè l'occhio è più attratto da colori ben definiti, saturi, o "Irreali" che dir si voglia. Una foto non ritoccata chimicamente o digitalmente non verrebbe mai pubblicata...
Quindi nell'estetica dell'immagine non sempre la "naturalezza" è l'obbiettivo da ricercare.
L'immagine in fin dei conti è solo il gioco sapiente di dosare la luce, non sempre il dosaggio naturale è il più artistico;). Il grosso limite di questa tecnologia è che per avere risoluzioni alte si deve spendere il doppio del 9830... quindi 10 volte un crt:eek:

Certamente il Crt offre una visione più confortevole, più soft, più flessibile (nel senso che si ha un più ampio raggio di regolazioni ottimali dei colori) Mentre invece nel Plasma le regolazioni ottimali fra più utenti tendono spesso a coincidere dando meno spazio alla personalizzazione.

Poi il giorno che usciranno i SED sarà un'altra musica...
forse cambierò il mio fido monitor crt 21 con un Canon SED 32... Che spettacolo!:cool:
Non vedo l'ora.

Gialex

24-03-2006, 21:48

Vedi ... ogni tanto parti per la tangente e vai in escandescenza :)

veramente nn vado mai in escandescenze ! :p
Nn discuto che ci siano degli esperti ma ...
da cosa stabilisci chi ne sa di più ? secondo che la spiegazione o le tesi si avvicinino più alle tue ?
Io nn sono proprio digiuno sai ? poi per esperienza chi sbandiera tanto il proprio sapere ne sa meno di quello che suppone ...

Gialex

24-03-2006, 21:50

cut

ottimo! condivido quasi in toto :D

GianlucaG

24-03-2006, 21:51

Per chi è interessato al debutto dei Sed è stato strategicamente rinviato alle prossime olimpiadi
... Questo è il comunicato stampa uffciale di Canon:

http://www.canon.com/press/2006/sed2006e03.html
Ciao:D

Gialex

24-03-2006, 21:57

http://www.canon.com/press/2006/sed2006e03.html
Ciao:D

un peccato manchi ancora tanto ... i sed promettono davvero molto ...

55AMG

24-03-2006, 21:59

Ciao Gianluca :)
Ciao Gialex :)
Ragazzi che ne dite di lasciar perdere i SED? In quanto se le promesse e le prime impressioni di chi l'ha visionato verranno mantenute, non ci saranno più dubbi su cosa acquistare ;)
Percui sarebbe inutile stare a chiedersi perchè un CRT piuttosto che un plasma/lcd

sebi

24-03-2006, 22:01

veramente nn vado mai in escandescenze ! :p
Nn discuto che ci siano degli esperti ma ...
da cosa stabilisci chi ne sa di più ? secondo che la spiegazione o le tesi si avvicinino più alle tue ?
Io nn sono proprio digiuno sai ? poi per esperienza chi sbandiera tanto il proprio sapere ne sa meno di quello che suppone ...

Vedi che vai in escandescenza! :D

Se fossi stato più pacato ti saresti accorto che non mi stavo autoreferenziando ma che il riferimento era ad altri. :)

Comunque noto che perseveri nella tua crociata "Freudiana": ti ricordo a tale proposito che il titolo del topic è "perche compreresti un CRT........" e non "perchè non comprare un 9830" come probabilmente stai pensando dall'inizio :p

Gialex

24-03-2006, 22:02

Ciao Gianluca :)
Ciao Gialex :)

ciao ;)
vero però intanto godiamoci quello che abbiamo ! :D

55AMG

24-03-2006, 22:03

Pero' Sebi, mi puoi mettere davanti tutti i CRT del mondo (anche un 42" se esistesse) e credimi comprerei in quansliasi caso il 9830 :D

Gialex

24-03-2006, 22:07

Vedi che vai in escandescenza! :D
Se fossi stato più pacato ti saresti accorto che non mi stavo autoreferenziando ma che il riferimento era ad altri. :)

vedo che nn hai capito niente di me :p
1.Nn mi riferisco assolutamente a te , anzi stiamo dialogando piacevolmente :)
2.Io nn apprezzo solo la serie 9830 , assolutamente! ...
ci sono molti prodotti validi e che vanno incontro ai miei gusti ... però sentire baggianate su questo prodotto da chi nn l'ha evidentemente potuto nemmeno provare ...

:D

sebi

24-03-2006, 22:09

Ragazzi che ne dite di lasciar perdere i SED? In quanto se le promesse e le prime impressioni di chi l'ha visionato verranno mantenute, non ci saranno più dubbi su cosa acquistare ;)
Percui sarebbe inutile stare a chiedersi perchè un CRT piuttosto che un plasma/lcd

Hai ragione.
Però in effetti i SED li ho tirati fuori io quando tu hai introdotto i DVD-HD etc...tecnologia anch'essa evidentemente non in commercio oggi anche se più imminente. E' inevitabile che se si parla del domani saltino fuori anche i SED....ma se il Tv lo dobbiamo comprare oggi :) :) :)

55AMG

24-03-2006, 22:11

Sì Sebi ma hai letto le ultime News sui SED? Si parla ancora di qualche anno.
Il mio esempio credo sia valido perchè HD_DVD e SKY_HD sono ormai super prossimi.
Anzi esistono già canali che in test trasmettono in HD ;)

Gialex

24-03-2006, 22:11

dico davvero Sebi la tua ironia e il tuo argomentare sono piacevoli :) ...
anche se ribadisco mi hai messo fuori fuoco ! ;)

robwin

24-03-2006, 22:12

Ma ti assicuro che per la stragrande maggioranza degli utenti e degli italiani avventurarsi oggi nell'acquisto di un impiantino come il tuo vuol dire quasi certamente privarsi domani (o dopodomani) della possibilità di prendere un SED.
sebi

Dopodomani, intendevo 2008, poi considera che è sempre meglio evitare l'acquisto della prima serie, vuoi per il costo vuoi per i peccati di gioventù, andiamo al 2009/2010. Penso che per quella data avrò smaltito/ammortizzato il costo del mio Pdp.

un saluto

sebi

24-03-2006, 22:12

Pero' Sebi, mi puoi mettere davanti tutti i CRT del mondo (anche un 42" se esistesse) e credimi comprerei in quansliasi caso il 9830 :D

Ma 55AMG (mi dispiace dover chiamarti così ma non so il nome) io non ti voglio assolutamente convincere del contario.

Mi basterebbe che tu, come gli altri, capiste le ragioni di chi al contrario di voi opta per un CRT ...non mi sembra di essere partigiano in questo.

55AMG

24-03-2006, 22:15

sebi

24-03-2006, 22:19

Va bene che mi chiami 55AMG (comunque Luca piacere) :)
Io capisco le ragioni e benissimo, infatti ricordi che avevo postato? Se dovessi prendere un 32" e ci fosse un CRT con certe caratteristiche lo prenderei fortemente in considerazione.
Io necessito e preferisco i 50, percui crt è tagliato fuori in partenza :)

Una mia curiosità...per te come per gialex: per rimanere più o meno nell'ambito degli stessi pollici del vostro LCD, avete mai avuto l'occasione di vedere un DVD su un CRT Panasonic o JVC 36' collegato in progressive scan ad un lettore diciamo di fascia media medio-alta?

sebi

24-03-2006, 22:23

GianlucaG

24-03-2006, 22:24

Dopodomani, intendevo 2008, poi considera che è sempre meglio evitare l'acquisto della prima serie, vuoi per il costo vuoi per i peccati di gioventù, andiamo al 2009/2010. Penso che per quella data avrò smaltito/ammortizzato il costo del mio Pdp.

un saluto

Non è la prima serie... è vent'anni che li tengono chiusi nel cassetto... evoluzione dopo evoluzione... il reale problema è che farli uscire dopo i mondiali in poche quantità sarebbe un mezzo fiasco a livello di marketing... farli partire in occasione di qualche evento importante con un immediata disponibilità è ben altra cosa! Probabilmente prima uscirannno i monitor PC poi i TV... (pare risolto anche il problema dei 50hz...)

E adesso parliamo del presente come consiglia AMG55:D !

55AMG

24-03-2006, 22:26

sebi

24-03-2006, 22:30

Come seconda cosa ti dico che in una camera ho un CRT Philips 100HZ 16:9 ;)

Eh no Luca...se ti ho posto quel quesito era pechè intendevo proprio quei 2 televisori con quella tecnologia e in quella modalità ...ti assicuro ...se non li hai visti... che sono lontani anni luce da un CRT Philips 100HZ ;)

GianlucaG

24-03-2006, 22:31

Una mia curiosità...per te come per gialex: per rimanere più o meno nell'ambito degli stessi pollici del vostro LCD, avete mai avuto l'occasione di vedere un DVD su un CRT Panasonic o JVC 36' collegato in progressive scan ad un lettore diciamo di fascia media medio-alta?

Si e devi vederlo comunque da oltre 3,5 a mio avviso ottimale da quattro metri...:)
La qualità è ottima tuttavia se penso al livello di dettaglio di un monitor non ci sono paragoni.
Non capisco come mai non si riesca a fare schermi da 32 o superiori in CRT con dtp di almeno 0,21...
A 2 metri di distanza inizi a vedere veramente male...

Prova a vedere da 2 metri un 37 come il 9830 o il retro da 42 della Sony, sembra ti sfidino ad avvicinarti ancora!:)

sebi

24-03-2006, 22:34

Si e devi vederlo comunque da oltre 3,5 a mio avviso ottimale da quattro metri...:)
La qualità è ottima tuttavia se penso al livello di dettaglio di un monitor non ci sono paragoni.

Prova a vedere da 2 metri un 37 come il 9830 o il retro da 42 della Sony, sembra ti sfidino ad avvicinarti ancora!:)

Non te li ricordi bene allora...soprattutto per la visione DVD :)

robwin

24-03-2006, 22:34

Non è la prima serie... è vent'anni che li tengono chiusi nel cassetto...
E adesso parliamo del presente come consiglia AMG55:D !

Se è per questo la tecnologia LCD Sharp là inventò negli anni sessanta;)

Ok per il consiglio di Luca.

GianlucaG

24-03-2006, 22:57

Non te li ricordi bene allora...soprattutto per la visione DVD :)

me li ricordo eccome infatti ho optato per un 32... io ho solo 3 metri di spazio!:)

virtuali

24-03-2006, 23:48

Sinceramente gli LCD sono molto difficili da settare molto più di un CRT; se sei così pignolo su un CRT probabilmente per settare anche il top come 9830 ti ci vorrebbe un due tre giorni:D (P.S. in questo caso essere pignoli è un pregio...:p lo sono anch'io).

Se hai come Hobby la fotografia digitale saprai benissimo che un monitor CRT lo setti in 10 minuti e hai ottimi risultati, un LCD ci può volere mezza giornata ed hai risultati di compromesso.

Assolutamente vero, ed è proprio perchè so quanto è difficile settare un LCD, che dico che la maggioranza della gente che possiede un TV di questo tipo, vede male e non se ne rende conto, perchè sui TV non ci sono le possibilità di regolazione e gli strumenti che ci sono su computer.

Giusto per chiarire: come computer principale uso un Mac, con l'Apple Cinema Display HD da 23" 1900x1200 nativi, cioè probabilmente il miglior LCD da 23" sul mercato, e nonostante su Mac sia molto semplice calibrare i colori con l'utility di sistema e la gestione del Colorsync, per il profillo colore uso un programma apposta che mi permette di testare e regolare le curve di gamma indipendentemente per R, G e B, con un numero a piacere di punti di taglio della curva.

Solo così sono riuscito a ottenere una risposta al colore che mi soddisfa sufficentemente e non mi fa rimpiangere troppo il CRT Sony da 23" (WDM-G900) che avevo prima, pure lui 1900x1200...

Questi strumenti in un TV non ci sono, non è possibile regolare così finemente le curve di risposta, neanche con menù di servizio, che al massimo ti permettono di lavorare sul gamma usando una curva standard e un valore, non certo una regolazione punto-punto, che può anche sistemare differenze tra i singoli esemplari, soprattutto nei punti deboli, cioè sui toni scuri (è lì che ci sono le maggiori irregolarità di risposta)

Quindi sì, sono molto pignolo riguardo alla qualità d'immagine, e quando questa viene anche nel pacchetto più conveniente (caso raro), ben venga...

aurel

25-03-2006, 01:02

Se proprio vogliamo correre dietro alla qualità massima, il crt dovrebbe essere un 50hz; anche la tecnologia 100hz ha le sue piccole magagne.

Mi sorprende che nessuno ne abbia parlato.

Ciao. Aurelio

Gialex

25-03-2006, 01:32

Assolutamente vero, ed è proprio perchè so quanto è difficile settare un LCD,

è una delle cose più divertenti da fare ;) è tutta lì la sfida tirare fuori un'immagine sempre migliore , più appagante ... se poi ti fanno uscire un firmware nuovo al mese :eek:

virtuali

25-03-2006, 02:10

anche la tecnologia 100hz ha le sue piccole magagne

Più che i 100 hz in sè, sono l'obbligatorio processo di digitalizzazione dell'immagine necessario per ottenerli e come viene in genere realizzato.

Comunque, si tratta di un processo comunque meno "invasivo" rispetto al deinterlacciamento necessario per pilotare un pannello digitale con un segnale TV, più successiva scalatura per adattarlo alla dimensione della matrice.

lorenzo82

25-03-2006, 02:27

Comunque, si tratta di un processo comunque meno "invasivo" rispetto al deinterlacciamento necessario per pilotare un pannello digitale con un segnale TV, più successiva scalatura per adattarlo alla dimensione della matrice.
A volte ci si trova davanti anche ottimi scaler/deinterlacer come quello, guarda caso, del jvc crt, il famoso dist. Nonostante scali il segnale sd a 1080i con refresh a 75Hz il risultato è a dir poco eccezionale, anche se un segnale sd progressivo è comunque superiore...
Io sono totalmente a favore della tecnologia crt che per luminosità, contrasto e profondità di immagine è, per ora, imbattibile...a riprova di ciò uso un gioiellino di monitor 19" crt lg da 2048x1536 @85Hz con dot a 0.24.
Lorenzo.

Gialex

25-03-2006, 08:52

Gialex,
innanzitutto spiegami perchè quando quoti poi tagli :rolleyes:

O.T. nella seconda parte dell'intervento del mod in quest'altro thread si cela la mia risposta ;)
http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=503943&postcount=115

sebi

25-03-2006, 10:27

.... anche la tecnologia 100hz ha le sue piccole magagne.

Mi sorprende che nessuno ne abbia parlato.

Non c'è dubbio....e l'omissione per quanto mi riguarda non è stata dolosa ;)

Tuttavia, come ti è stato puntualmente esposto, tra i vari processi di elaborazione dell'immagine quello che porta ai 100Hz è probabilmente il meno nefasto per la tecnologia CRT.

Aggiungerei che se ci fai caso molti degli utenti che sono intervenuti hanno fatto riferimento e/o hanno in possesso un Panasonic con cui tranquillamente escludere i fastidiosi 100Hz.

Peraltro sempre la stessa Panasonic continua a produrre televisori 50 Hz che passano inosservati per il dilagare delle altre tecnologie

http://www.panasonic-europe.com/about_awards_read.aspx?ID=2143

(c'è anche 32')

sebi

25-03-2006, 10:31

O.T. nella seconda parte dell'intervento del mod in quest'altro thread si cela la mia risposta ;)
http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=503943&postcount=115

Grazie per le info :) :)

Sei veramente un utente "zelante", così zelante che per non quotare l'intero messaggio ....lo tagli tutto!!:D :D

Mi cominci a diventare simpatico :)

ps: non mi hai ancora detto se quei televisorini di cui dietro li hai mai visti

stazzatleta

25-03-2006, 10:49

Hai cammellato anche te Stazza: I plasma consumano il triplo di un CRT, ma gli LCD vincono sui CRT per lo meno la media, poi fra modello e modello possono esserci differenze.:D

eh, sì. coi pannelli piatti faccio di tutta l'erba un fascio, da tanto li amo.

ho già sellato il cammello e prenotato il cammellodromo :cool:

chi mi sfida? :D

sebi

25-03-2006, 10:50

Si e devi vederlo comunque da oltre 3,5 a mio avviso ottimale da quattro metri...:)
La qualità è ottima tuttavia se penso al livello di dettaglio di un monitor non ci sono paragoni.

Come hai ragione :p

Pensa che io ho un 36' a circa 2,5 m e tutte le volte che mi alzo dal divano lo faccio con circospezione avendo cura di percorrere il perimetro della stanza spalle rigorosamente al muro :D :D

Una volta mi sono distratto e ho superato la linea ideale dei 2 metri.......

Caspita!!

Non vuoi che mi abbia morso!!:D :D

Gialex

25-03-2006, 12:02

Grazie per le info :) :)
ps: non mi hai ancora detto se quei televisorini di cui dietro li hai mai visti

figurati ;)
televisorini ? azz mi sa che mi sono perso qualcosa ! deve essere l'età ...:O
:D

aurel

25-03-2006, 13:43

Peraltro sempre la stessa Panasonic continua a produrre televisori 50 Hz che passano inosservati per il dilagare delle altre tecnologie

Questa faccenda rappresenta perfettamente come funziona questo schifoso mercato.

Quando ho acquistato il mio 32", i tvc a schermo piatto sul mercato erano solo 100hz (tranne un sony, che era comunque un "finto" 50, perchè aveva lo stesso un processamento digitale non escludibile).

Al tempo, il mercato era tirato dai 100hz e le case, evidentemente, si guardavano bene dall'"ostacolare" il rinnovo dell'obsoleto parco televisori, afflitto da quei brutti 50hz :rolleyes:

Oggi, che il trend va nel senso di plasma ed lcd (e dire 100hz è una parola come un'altra), sono tornati i 50hz che, evidentemente, non costituiscono più una minaccia per gli orientamenti che i produttori intendono dare al mercato.

E poi, devo leggere cose del tipo ....io acquisto i frutti più recenti del progresso.... :rolleyes:

Meno male che il proiettore me lo posso tarare come voglio io :D

Ciao. Aurelio

sebi

25-03-2006, 13:57

Questa faccenda rappresenta perfettamente come funziona questo schifoso mercato.................

Concordo in tutto :)

Ciao sebi

Gialex

25-03-2006, 15:00

avete mai avuto l'occasione di vedere un DVD su un CRT Panasonic o JVC 36'
trovato ! :D
beh certo che li ho visti , anzi l'anno scorso mia moglie mi stava regalando il JVC proprio perchè era uno dei miei preferiti ... ma poi nn le è riuscita la sorpresa : troppo pesante e profondo ! finiva in mezzo al salone ... :eek: ed ha rinunciato !
l'ho saputo solo a posteriori ... :p

GianlucaG

25-03-2006, 15:16

Come hai ragione :p

Pensa che io ho un 36' a circa 2,5 m e tutte le volte che mi alzo dal divano lo faccio con circospezione avendo cura di percorrere il perimetro della stanza spalle rigorosamente al muro :D

Una volta mi sono distratto e ho superato la linea ideale dei 2 metri.......

Caspita!!

Non vuoi che mi abbia morso!!:D

Pensa ho dovuto chiamare il tecnico per liberarmi dal morso quando sono passato ad un metro dal mio!:D

Per quanto possa far ben un CRT, è opportuno seguire la formulina sul rapporto distanza di visione diagonale schermo, altrimenti si corre il rischio di non sfruttare pienamente il proprio apparecchio!
Inutile poi perdersi in congetture sulla qualità, se non si rispettano le regole di base. I televisori CRT al momento vanno visti da quella distanza X... il giorno che avranno un dtp 0,21 e saranno capaci di offrire risoluzioni da monitor PC potremo anche stare incollati al video, ma adesso dove i migliori arrivano a dtp di 0,35 meglio rinunciare...:)

sebi

25-03-2006, 16:45

Pensa ho dovuto chiamare il tecnico per liberarmi dal morso quando sono passato ad un metro dal mio!:D

Per quanto possa far ben un CRT, è opportuno seguire la formulina sul rapporto distanza di visione diagonale schermo, altrimenti si corre il rischio di non sfruttare pienamente il proprio apparecchio!
Inutile poi perdersi in congetture sulla qualità, se non si rispettano le regole di base. I televisori CRT al momento vanno visti da quella distanza X... il giorno che avranno un dtp 0,21 e saranno capaci di offrire risoluzioni da monitor PC potremo anche stare incollati al video, ma adesso dove i migliori arrivano a dtp di 0,35 meglio rinunciare...:)

Non mi vorrei sbagliare...ma mi pare di ricordare che con quella formulina si finisce davvero più vicino di quanto dici. :)

GianlucaG

25-03-2006, 17:03

Non mi vorrei sbagliare...ma mi pare di ricordare che con quella formulina si finisce davvero più vicino di quanto dici. :)

Hai ragione chiedo scusa:p , ho fatto confusione la distanza è pari alla diagonale per tre con risoluzioni di tipo PAL:
Con un 32 circa 2,50 metri (che infatti è per la mia situazione l'ideale:) ), con un 37 2,80
3,50 - 4 è per i 42 o sopra con risoluzione Ntsc (vedi Plasma SD)
Ciao!

55AMG

25-03-2006, 17:04

Io resto dell'idea:
3 metri 42"
3.50 metri 50"

Percui niente crt :(

sebi

25-03-2006, 17:34

Hai ragione chiedo scusa:p , ho fatto confusione la distanza è pari alla diagonale per tre con risoluzioni di tipo PAL:
Con un 32 circa 2,50 metri (che infatti è per la mia situazione l'ideale:) ), con un 37 2,80
3,50 - 4 è per i 42 o sopra con risoluzione Ntsc (vedi Plasma SD)
Ciao!

:confused: :confused: :confused:
Adesso sono proprio in confusione. Quindi ricapitolando, a parità di segnale, mettiamo lo schifosissimo segnale analogico da antenna in Italia, cosa si deve fare?

Con il CRT distanza debita perchè abbiamo detto che morde e con un LCD o retro possiamo andarci a sbattere con il naso perchè comunque ci si schiuderanno davanti agli occhi orizzonti sconosciuti?

E' questo che pensi? :D

Gialex

25-03-2006, 17:49

Con il CRT distanza debita perchè abbiamo detto che morde e con un LCD o retro possiamo andarci a sbattere con il naso perchè comunque ci si schiuderanno davanti agli occhi orizzonti sconosciuti?

E' questo che pensi? :D

nn con i segnali in sd ... se ti avvicini troppo (sotto il metro ) vedi i cristalli liquidi "in movimento" , diverso il discorso quando aumenti la risoluzione , a 1080 ci puoi davvero quasi sbattere il naso su ! ;)

sebi

25-03-2006, 21:24

nn con i segnali in sd ... se ti avvicini troppo (sotto il metro ) vedi i cristalli liquidi "in movimento" , diverso il discorso quando aumenti la risoluzione , a 1080 ci puoi davvero quasi sbattere il naso su

Esattamente come pensavo e...ahimè....come sospettavo :cry:

Come pensavo perchè mettete nello stesso calderone parametri diversi come distanza di visione ideale, diagonale dello schermo, risoluzione del segnale in ingresso e poi alla fine tirate delle conclusioni.

In questo caso, da quello che tu dici e da quello che è emerso nelle ultime battute di questo topic l'elemento che fa la differenza...diciamo la variabile....non è la tecnologia di riproduzione ma la qualità/risoluzione del segnale in ingresso.;)

Come sospettavo perchè...pur non volendo essere presuntuoso...ho più di un sospetto che nella comparativa ideale che vi piace ripercorrere mentalmente avete una consolidata abitudine a mettere a confronto...scavando nei meandri della memoria ...la visione che deriva da un CRT in condizioni precarie o quasi versus quella da un LCD/Plasma/retro in condizioni ideali o quasi e poi alla fine ne traete questa apodittica sentenza secondo la quale i CRT sono peggio :cry:

Caro Gialex,
non è così che stanno le cose :)

1) Se guardi il faccino di Vespa a 2,5 m con cattivo segnale rispettivamente da un buon CRT 32' (diciamo Loewe) e da un buon LCD 32' (diciamo Philips o LG o fai tu) ti verrà voglia di allontanarti dall'LCD e ti verrà voglia anche di allontanarti dal CRT....ma un pò meno;

2) Se guardi un bel DVD di qualità con un buon CRT 32-36' (diciamo Panasonic) e con un buon LCD 32-37' (diciamo Philips di cui prima), entrambi collegati a regola d'arte con buoni Players, opportunatamente regolati, entrambi con segnale progressivo in ingresso, a 2,5-3 m di distanza, ti verrà voglia di avvicinarti al Phillo ma ancora di più al Panasonic;

3) Se guardi del materiale HD 1080i con un CRT JVC e con un Philips 37PF9830, entrambi a 3 m, ti verrà voglia di correre incontro al Phillo e di saltare addosso al JVC! ;)

Diciamo così...quando il confronto è possibile e quando le condizioni sono il più possibile oggettive, il CRT di norma vince :p

GianlucaG

25-03-2006, 23:22

:confused:
Adesso sono proprio in confusione. Quindi ricapitolando, a parità di segnale, mettiamo lo schifosissimo segnale analogico da antenna in Italia, cosa si deve fare?

Con il CRT distanza debita perchè abbiamo detto che morde e con un LCD o retro possiamo andarci a sbattere con il naso perchè comunque ci si schiuderanno davanti agli occhi orizzonti sconosciuti?

E' questo che pensi?

La cosa non è così semplice... Le variabili sono tre Risoluzione, dimensione schermo, distanza ottimale.
Si premette che I Tv al Plasma o LCD sono costretti sempre a lavorare alla loro risoluzione nativa, nel caso del Ph a 1920*1080, a prescindere dal segnale in ingresso. Quindi in linea teorica puoi sempre e comunque avvicinarti di più rispetto ad un CRT che hanno una risoluzione molto inferiore.

-Gialex anche con un segnale Full HD quando ti avvicini troppo allo schermo vedi i pixel in movimento!-

La risoluzione non cambia sia con immagini buone sia meno buone (la quantità di informazioni che lo schermo esibisce sono sempre quelle). Cambia invece la qualità delle informazioni riprodotte.
Qui si ha una molteplicità di possibilità.
Fermo restando che la distanza ottimale di visione quindi è sempre la medesima in presenza di diversi segnali si avrà qualità differenti di visione.

Con un seganle pessimo da antenna, quindi disturbato, debole, concordo pienamente con te SEBI, meglio uno scarsissimo MIVAR di 20 anni fa. Una mia vecchissima battaglia... prima di cambiare TV pensate al vostro impianto! Sistemate l'antenna compratevi qualche amplificatore digitale di segnale, fate in modo da avere un segnale decente! Altrimenti anche un Buon CRT come qualche vecchio modello Toshiba o i nuovi Loewe o Samsung vanno a farsi friggere!:)
Detto questo il segnale verrà riprodotto alla risoluzione nativa sul CRT, mentre LCD dovrà upscalare l'immagine. La qualità dell'immagine sull'LCD dipenderà dal buon lavoro in upscaler dell'elettronica di controllo.
Su un segnale non buono la generazione di artefatti e esitazioni di riproduzione sarranno eventi diciamo piuttosto ricorrenti. Quindi sicuramente meglio Un buon CRT.

Diverso è un discorso del lettore DVD. Se hai un lettore di buon livello con un ottimo up scaler video avrai un ottima immagine sia sul Ph che sul CRT. In questo caso se hai un Mivar vedrai allo stesso modo che con la pessima antenna:D
Se possiedi invece un bel Crt o il 9830 godrai di un ottima immagine con i limiti delle due tecnologie. Quindi da una parte il nero non ottimale, dall'altra il limite della risoluzione e quindi una visione da maggior distanza, leggermente meno coinvolgente.
In questo caso l'interpolazione del lettore dvd permette all'elettronica dell'LCD o del Plasma HD di sfruttare al meglio la loro risoluzione nativa, in quanto il processo di upscaler non è influenzato da rumori o altri elementi di disturbo. In pratica i digitali ti regalano la sensazione di avere una nitidezza migliore. Il trucco è il medesimo del Super CCd fujitsu, ha 6,1 MPX che interpolati in via hardware arrivano a 12MPX. L'immagine pare più nitida di una normale 6,1MPX, ma si tratta di un trucco;).

Con un segnale HD, ammessa la possibilità di gestirlo da parte del crt, questo lavora in downscale quindi in termini di dettagli si ha un notevole peggioramento, dovuto al taglio informazioni ridondanti, molto più problematico del processo inverso (da qui il grosso problema per Plasma SD e la loro in media bassa qualità). Fermo restando i vantaggi sul piano della profondità del nero, alcune volte se l'elettronica non è eccellente possono verificarsi notevoli perdite qualitative.

GianlucaG

25-03-2006, 23:24

Diciamo così...quando il confronto è possibile e quando le condizioni sono il più possibile oggettive, il CRT di norma vince :p

prendendo più modelli diciamo nel 90% dei casi i CRT
quasi sempre vincono.
In un 10% la situazione diventa più incerta e qualche volta perdono!:D

Gialex

25-03-2006, 23:56

-Gialex anche con un segnale Full HD quando ti avvicini troppo allo schermo vedi i pixel in movimento!-

sicuramente ! ma ti puoi avvicinare di più che con segnali in sd ... con trasmissioni hd hai una maggior precisione ed un minore rumore video dato proprio dalla qualità del segnale e dal minore lavoro dei chip del tv , puoi guadagnare anche un metro dalla distanza ideale ... ;)

sebi

26-03-2006, 00:24

Su un segnale non buono la generazione di artefatti e esitazioni di riproduzione sarranno eventi diciamo piuttosto ricorrenti. Quindi sicuramente meglio Un buon CRT.
Giusto

Diverso è un discorso del lettore DVD. Se hai un lettore di buon livello con un ottimo up scaler video avrai un ottima immagine sia sul Ph che sul CRT. In questo caso se hai un Mivar vedrai allo stesso modo che con la pessima antenna
Va bene fare l'avvocato del diavolo...ma tirare in ballo un Mivar, che poi è un onesto TV color, per decretare la superiorità di un LCD di fascia alta mi sembra eccessivo. :)
E poi si era parlato per fare dei confronti più o meno oggettivi di CRT progressive scan.

Se possiedi invece un bel Crt o il 9830 godrai di un ottima immagine con i limiti delle due tecnologie. Quindi da una parte il nero non ottimale, dall'altra il limite della risoluzione ....
Non ho capito di quale risoluzione parli....concordo però solo a metà...con il nero non ottimale!:)

Con un segnale HD, ammessa la possibilità di gestirlo da parte del crt, questo lavora in downscale quindi in termini di dettagli si ha un notevole peggioramento, dovuto al taglio informazioni ridondanti, molto più problematico del processo inverso (da qui il grosso problema per Plasma SD e la loro in media bassa qualità).
Qui intervengo in tua difesa prima che intervenga qualche possessore di un JVC con il coltello tra i denti:D

Eh si perchè proprio il JVC di cui si è parlato, tra l'altro uno dei pochi ad accettare il segnale 1080i, riproduce il segnale nativo senza alcuna elaborazione down o up: lascio a te le conclusioni :confused:

GianlucaG

26-03-2006, 16:01

Eh si perchè proprio il JVC di cui si è parlato, tra l'altro uno dei pochi ad accettare il segnale 1080i, riproduce il segnale nativo senza alcuna elaborazione down o up: lascio a te le conclusioni :confused:

Sul fatto che accetti il segnale non ci sono dubbi, lo riporta chiaramente anche la scheda tecnica, ciò che non mi convince è che riproduca 1080 linee... Sono diversi i CRT che accettano tali tipologia di segnale (vedi Ph hd prepared), ma contattando il loro centri assistenza ti rispondono che al momento non siano in grado però di riprodurli e facciano come il Philips downscale a 540 linee di cui 525 visibili. La cosa lascia perplesso:confused:
Il crt in genere quando riproduce un segnale lo riproduce in maniera nativa, ma a regola l'esperienza diretta con le altre tecnologie ha permesso ai produttori di fare queste porcate:mad:
Per questo nutro la convinzione che al momento anche il JVC opera in DownScale... anche perchè cosa ci vorrebbe ad un televisore capace di riprodurre 1080 linee per farlo diventare compatibile con il formato Full HD (Qualche ingresso in più e un elettronica leggermente più complessa).
Sinceramente l'unico dato fondamentale nessuno lo pubblica: io voglio sapere il dtp:mad: ... Cosa che tutti celano perchè spesso altissimo!
Che la tecnologia CRT abbia potenzialità superiori SEBI sono concorde, basterebbe traslare la tecnologia applicata sui Monitor per PC, ma al momento se ne guardano bene, forse anche perchè per ottenere tali prestazioni occorrerebbe una profondità molto superiore ai 40 cm dei nuovi slim fit (dato che è la profondità di un 19 professionale)!

Se cerchi qualcosa di simile ai CRT e hai gli spazi idonei l'unica soluzione sicuramente HD (non marocchinata) è il RETRO!
Ciao:)

GianlucaG

26-03-2006, 17:17

Non ho capito di quale risoluzione parli....concordo però solo a metà...con il nero non ottimale!:)

La risoluzione Max del tubo mediamente per quelle diagonali, visti dtp elevati, inferiore ai 1280*720.
Ti sei mai chiesto come mai nessun produttore cita nelle schede la risoluzione max del tubo o il dtp, quando nei monitor è il primo elemento evidenziato e che effettivamente ci fa capire la qualità del prodotto in termini di risoluzione effettiva max supportabile?

sebi

26-03-2006, 18:28

Sul fatto che accetti il segnale non ci sono dubbi, lo riporta chiaramente anche la scheda tecnica, ciò che non mi convince è che riproduca 1080 linee...
Gianluca,
mi sembra di combattere contro i mulini a vento. :cry:
A parte che l'argomento della discussione non era il JVC ma i CRT in genere...però...venuto fuori l'argomento del JVC, se il JVC riproduce il segnale 1080i in entrata escludendo il DIST io non so cosa farci...e se tu non ci credi....beh prendilo come un atto di fede o se preferisci documentati...io non sono in grado di aiutarti :p

Per questo nutro la convinzione che al momento anche il JVC opera in DownScale... anche perchè cosa ci vorrebbe ad un televisore capace di riprodurre 1080 linee per farlo diventare compatibile con il formato Full HD
Ci vorrebbe un'elettronica in grado di riprodurre anche i 720p, possibilmente 50Hz, senza generare problemi di geometria, convergenza e fuoco.
E credimi non è poco.
Esattamente quello che sta facendo la Philips con questo nuovo CRT e che ha già fatto la Sony negli States.

La risoluzione Max del tubo mediamente per quelle diagonali, visti dtp elevati, inferiore ai 1280*720
Continui a parlare di risoluzione per il CRT. Un TV CRT in realtà ha 2 importanti discriminanti fondamentali: la maschera forata e la densità delle linee di fosfori. Ci sarà in ogni caso una risoluzione limite, al di sotto della banda passante e per il JVC se non ricordo male dovrebbe avvicinarsi alle 1150 linee al centro.

Anche qui....se non ci credi prendilo come un atto di fede ;)

Sectral

26-03-2006, 18:51

sebi

26-03-2006, 18:57

Si ma dopo tutto il bel dibattito (interessante e di indubbio livello) una cosa è certa: nel futuro si dovra pur convivere (parlo a nome degli "antiflat") con la nostalgica ipotesi che per continuare a godersi il tanto amato schermo catodico si dovrà ricorrere al centro assistenza perchè "purtroppo" le scelte produttive hanno decretato vincitore il formato piatto. Quindi Sebi e gli altri nostalgici dovranno farselo piacere con le buone o con le cattive:D
Non sarà questo il tema della discussione ma era giuto per puntualizzare cosa ne sarà dei nostri amati "Trinitorn" "Quintrix" e dintorni

Sectral,
il futuro come si suol dire nelle mani di DIO ;)
Quanto ad oggi non sto facendo assolutamente una crociata contro Plasma, LCD e Retro che seguo con attenzione e che anch'io sono stato all'epoca sul punto di prendere.
Sto semplicemente, attenendomi al titolo, cercando di difendere la scelta di chi, a tutt'oggi, acquista un CRT...e come ho già detto precedentemente...qualche buona ragione, a cercarla, c'è ;)

sebi

Sectral

26-03-2006, 19:07

Sebi, sei uno che sa quello che dice, piu' ti leggo e piu' mi convinco di questo però lascia che ti dica una cosa: posso capire l'impatto nefasto che ha un lcd agli occhi di un amante del bel vedere (soprattutto per canali televisivi) pero' se tu avessi nelle mani un plasma di qualità forse non saresti cosi' riluttante. Non averlo a casa sotto gli occhi influisce senz'altro a sfavore.
Ma tu hai mai visto veramente con quale intensità e gamma cromatica un plasma riproduce i colori?

Gialex

26-03-2006, 19:13

. Non averlo a casa sotto gli occhi influisce senz'altro a sfavore.

discorso giustissimo che però per onestà intellettuale dovresti allargare ad altri prodotti ...:O
ragazzi ritorniamo sul punto , parliamo di tv riusciti o meno ...:p

Sectral

26-03-2006, 19:33

discorso giustissimo che però per onestà intellettuale dovresti allargare ad altri prodotti ...:O
ragazzi ritorniamo sul punto , parliamo di tv riusciti o meno ...:p

Parli cosi' perchè hai il top degli lcd da quanto ho intuito. Io avevo un 27 pollici lcd samsung e per quanta poca televisione sono solito sfruttare ho deciso di mettere il TFT (comodo e silenzioso) in camera da letto e l'ho sostituito in sala con un plasma...ammetto che non è sempre un bel vedere ma quando ci sono quei "momenti di gloria" quando cioè i verdi pastello bucano lo schermo e le sfumature rossastre del legno con le sue venature risaltano nitide e vellutate (sono solo alcuni esempi) e per di piu' al turbinio di colori si aggiunge l'ampia superfice di un 42 pollici bhè ci si dimentica di tutto e si è felici di aver scelto un plasma

GianlucaG

26-03-2006, 20:16

Continui a parlare di risoluzione per il CRT. Un TV CRT in realtà ha 2 importanti discriminanti fondamentali: la maschera forata e la densità delle linee di fosfori. Ci sarà in ogni caso una risoluzione limite, al di sotto della banda passante e per il JVC se non ricordo male dovrebbe avvicinarsi alle 1150 linee al centro.

Anche qui....se non ci credi prendilo come un atto di fede ;)

Alla fine tutto il discorso che fai te si riduce in risoluzione... mi fornisci il dtp e la risoluzione e io senza ombra di dubbio so che televisore compro, non fornire quei dati è nascondere al pubblico le reali potenzialità di un apparecchio! Nel mercato professionale non funziona così e tali dati vengono menzionati e ben evidenziati. I professionisti quando spendono vogliono spendere per oggetti di qualità non ciofeche!
Mai più atti di fede se non vedo non credo;)
Mi dispiace ma a fidarmi dei commessi mi sono sempre trovato male quindi se non vedo scritto non compro.
Io sapevo che al momento l'unico CRT di grande diagonale di 32 pollici in grado di riprodurre le 1000 linee è questo Sony BVM-D32E1WE è un tv master per riprese in studi televisivi, supporta tuti i formati compreso il 720p, e 1080p, però i 1080 non gli spara a 1080 gli riproduce a 1000 (anche in questo caso senza passare dallo scaler, anche se devo capire meglio come funziona il meccanismo che non mi è molto chiara)!
La profondità è di 70 Cm.
Se le linee al centro del JVC fossero effettivamente 1150 sarebbe veramente eccellente, però non l'ho trovato da nessuna parte e neanche la risoluzione max così come il dtp. Se mi trovi dove l'hai visto te ne sarei grato.
Ciao;)

virtuali

26-03-2006, 20:24

ciò che non mi convince è che riproduca 1080 linee...

Ti posso garantire che lo schermo del JVC è in grado di risolvere (non so *esattamente* quante ) molte più linee di quelle necessarie ai segnali SD.

L'ho provato con l'Xbox Media Center, configurato in 1080i, e si riescono ancora a distinguere le scritte dei menu, che di default vengono visualizzate sempre con lo stesso font del 480p, mi pare in corpo 9. I caratteri sono molto piccoli, ma comunque ancora perfettamente leggibili. Se il tv facesse una scalatura a 540 linee, scritte a 1900x1080 in corpo 9, per di più riscalate, sarebbero state impossibili da distinguere.

virtuali

26-03-2006, 20:30

Ma tu hai mai visto veramente con quale intensità e gamma cromatica un plasma riproduce i colori?

Non è detto che l'intensità sia un fatto positivo, per me l'eccessiva intensità dei plasma è un difetto, che se uno è poco allenato alla corretta visione, può scambiare per "bei colori". E' un dato di fatto che, comunque, i colori saturi vendono.

La gamma, invece, è il vero punto debole. Per "gamma", intendo l'ampiezza cromatica, cioè sia il numero delle sfumature, sia l'ampiezza dello spettro coperto. E mi spiace, su questo non esiste nessuna tecnologia (quella che si *avvicina* è il DLP, non il plasma, non l'lcd) che possa ancora competere con il CRT.

GianlucaG

26-03-2006, 20:56

Ti posso garantire che lo schermo del JVC è in grado di risolvere (non so *esattamente* quante ) molte più linee di quelle necessarie ai segnali SD.

Virtuali non sto dicendo che è impossibile, semplicemente che nessun produttore ci sta investendo sopra come si potrebbe! Se JVC riescie a fare le 1150 linee andrebbe meglio pubblicizzato!;)
Se quel CRT facesse anche 720 o 900 linee dovrebbe esser reso noto nelle specifiche, a maggior ragione se riescie a fare 1150!
Sono convinto che sia un ottimo prodotto, e che non sia una patacca come qualche HD-prepared. Ho visto in giro molti apprezzamenti e ottime valutazioni, tuttavia in nessun forum qualcuno è riuscito a rispondere alla domanda quante linee riproduce.
Perchè quando si fanno le offerte ai professionisti si evidenzia con estrema precisione vita morte e miracoli dei prodotti, quando invece ci si rivolge all'amatore spesso si sparano un sacco di bidoni e poche informazioni significative?
Oppure, ancora peggio, nei call center ti rispondono persone che si inventano le riposte o rispondono con le tue stesse domande. La situazione mi fa arrabbiare!:mad:
Per questo frequento questo forum... per saperne di più!
Non conoscevo tale apparecchio e devo dire che da quello che ho visto in giro si tratta di un eccellente best buy! Non capisco come mai la JVC non lo produce più, per lo meno sul sito ufficiale non l'ho trovato!
Ciao:)

GianlucaG

26-03-2006, 21:04

I caratteri sono molto piccoli, ma comunque ancora perfettamente leggibili. Se il tv facesse una scalatura a 540 linee, scritte a 1900x1080 in corpo 9, per di più riscalate, sarebbero state impossibili da distinguere.

Ti ringrazio per l'interessamento certo sarebbe un vero peccato non aver sviluppato un TV con un tale potenziale!
La prova fatta dimostra sicuramente che è capace di gestire bene segnali sopra SD. Ora però mi piacerebbe saperne di più... mi è presa un po' di curiosità!;)

GianlucaG

26-03-2006, 21:09

Non è detto che l'intensità sia un fatto positivo, per me l'eccessiva intensità dei plasma è un difetto, che se uno è poco allenato alla corretta visione, può scambiare per "bei colori". E' un dato di fatto che, comunque, i colori saturi vendono.

Non concordo, a mio avviso un immagine bella deve avere i colori ben saturi... con tutte le conseguenze negative (come un eccessivo affaticamento) tuttavia quando scatti una foto o fai una ripresa cerchi sempre di avere i colori più brillanti e saturi. Sinceramente il Plasma non fosse per l'alto prezzo come riproduzione dei colori è molto bello. Piuttosto è facile vedere Plasma di basso costo o medio costo che effettuano un'errata riproduzione cromatica, oppure solarizzazioni o peggio ancora visibile effetto pixelato!

Sectral

26-03-2006, 21:29

Non è detto che l'intensità sia un fatto positivo, per me l'eccessiva intensità dei plasma è un difetto, che se uno è poco allenato alla corretta visione, può scambiare per "bei colori".

La gamma, invece, è il vero punto debole. Per "gamma", intendo l'ampiezza cromatica, cioè sia il numero delle sfumature E mi spiace, su questo non esiste nessuna tecnologia che possa ancora competere con il CRT.

Sul primo punto probabilmente hai ragione ma vorrei fare 2 riflessioni in proposito: secondo alcuni punti di vista mica è certo che i difetti rappresentino sempre un male; faccio un esempio, se un cielo, che ad occhio vivo risultasse di un celestino smorto e quindi piu' naturale, sul plasma risulta di un azzurro acceso....bhe mi godo la "finta volta celeste" se tutti noi potessimo vedere il mondo dipinto da Raffaello piuttosto che da Leonardo che male ci sarebbe: qui entrano in gioco i gusti.
Seconda banale riflessione, i "bei colori son belli se piacciono" in quanto, come recita il detto, non è bello ciò che è bello o (in questo caso) "fedele" ma è bello cio' che piace. IMHO
Concorderei in pieno con il tuo giudizio se fossimo in campo audio: in quel caso sarei tra i piu' estremisti e tirerei in ballo il prodotto a valvole, il piu' neutrale, fedele e puro mezzo di riproduzione musicale.

virtuali

26-03-2006, 22:34

Non concordo, a mio avviso un immagine bella deve avere i colori ben saturi...

No, deve avere i colori il più possibile uguali all'originale, ad esempio il film in pellicola. Se mi presenta colori PIU' saturi dell'originale, e questo è quello che succede in genere, per me l'immagine è stata peggiorata, perchè non rappresenta più l'intenzione del regista, del direttore della fotografia, etc.

tuttavia quando scatti una foto o fai una ripresa cerchi sempre di avere i colori più brillanti e saturi.

Appunto, quindi non voglio che gli utenti che la guardano, perchè hanno il monitor mal regolato, li vedano ANCORA più saturi di come li ho ripresi io! Non confondere produzione dell'immagine con fruizione. Chi produce usa standard industriali tarati con precisione, chi fruisce deve cercare di avvicinarsi il più possibile agli standard, in modo che qualsiasi cosa veda sia il più fedele possibile a come è stata girata.

virtuali

26-03-2006, 22:56

Concorderei in pieno con il tuo giudizio se fossimo in campo audio: in quel caso sarei tra i piu' estremisti e tirerei in ballo il prodotto a valvole, il piu' neutrale, fedele e puro mezzo di riproduzione musicale.

In realtà, non è proprio l'esempio più felice, perchè la valvola è esattamente il mezzo che NON riproduce il suono in maniera naturale e neutrale ma, al contrario, aggiunge alcune distorsioni che sono fisiologicamente gradevoli all'orecchio. Gli ampli a valvole, al banco delle misure, sono in genere perdenti rispetto a quelli a stato solido, ma hanno altre qualità più complesse, a livello di ricostruzione di immagine, pasta sonora, etc, che fanno certamente perdonare la loro ricostruzione non perfettamente neutrale.

Comunque, per restare al parallelo con il campo audio, le differenze sonore, se parliamo di buoni apparecchi, sono molto più ridotte. Tra un buon ampli a stato solido e un buon valvolare, non c'è una differenza così grossa, come quella tra crt e plasma, che sono proprio due immagini diverse, un crt è sicuramente un apparato che *riproduce* le immagini, un plasma (o lcd) fa ben di più, *ricostruisce* l'immagine, e a mio parere lo fa eccessivamente, perchè la maggioranza degli utenti non si accontenta di interventi leggeri, vuole la differenza plateale a livello di colori e contrasto, vuole il restauro, il televisore miracoloso che costa, ma è capace di trasformare gli schifosi segnali d'antenna o gli schifosi bitrate di Sky, in alta definizione.

E' ovvio che il mercato, in questo preciso momento, ha bisogno esattamente di questo, perchè i segnali sono quelli che sono, e visto che non si può auto-magicamente e in poco tempo cambiare l'universo dei segnali trasmessi, è molto meglio convincere la gente che con un televisore miracoloso si possano migliorare chissà quanto quelli esistenti.

Ed è assolutamente anti-commerciale far passare la dura realtà dei fatti, cioè che non esiste ancora ad oggi un'immagine migliore di un VERO SEGNALE HD, visto con uno schermo CRT che sia capace di risolverlo senza nessuna scalatura, perchè il CRT è comunque una tecnologia che non ha futuro e di segnali HD ce ne sono pochi.

Siamo come nella situazione di quando uscì il CD: ci dissero che per il semplice fatto che era "digitale", aveva un suono perfetto e molto migliore del vinile che andava a sostituire, che il CD era la tecnologia moderna e che doveva "per forza" essere meglio del vinile. Peccato che quando poi è uscito il SACD, per convincerci che è meglio del CD, ci dicono che suona "come il vinile!"

Vedrete quando saranno pronti a vendere i SED: diranno che sono meglio dei plasma/lcd, perchè "si vede come il CRT"! Per promuoverli, non potranno dire "schermo piatto", perchè lo schermo piatto già c'è, non potranno dire "HD Ready" o "HD Full", perchè anche quello c'è già, l'unica cosa che potranno dire, è che si vedranno bene bene COME IL CRT!

Allora, per tornare al titolo del thread: a parte i discorsi sull'estetica e l'inserimento in ambiente, perchè spendere oggi 2000 euro e passa per prendere un televisore che fra 2-3 anni sarà reso obsoleto da una tecnologia che costerà all'inizio molto cara, e che prometterà di RIDARCI (a caro prezzo) la qualità di una tecnologia che abbiamo GIA' OGGI a prezzi molto bassi ???

GianlucaG

26-03-2006, 23:22

Vedrete quando saranno pronti a vendere i SED: diranno che sono meglio dei plasma/lcd, perchè "si vede come il CRT"! Per promuoverli, non potranno dire "schermo piatto", perchè lo schermo piatto già c'è, non potranno dire "HD Ready" o "HD Full", perchè anche quello c'è già, l'unica cosa che potranno dire, è che si vedranno bene bene COME IL CRT!

Allora, per tornare al titolo del thread: a parte i discorsi sull'estetica e l'inserimento in ambiente, perchè spendere oggi 2000 euro e passa per prendere un televisore che fra 2-3 anni sarà reso obsoleto da una tecnologia che costerà all'inizio molto cara, e che prometterà di RIDARCI (a caro prezzo) la qualità di una tecnologia che abbiamo GIA' OGGI a prezzi molto bassi ???

No i Sed sembrano fare molto meglio dei Crt come gamma di colore, contrasto saturazione, profondità di colore, per lo meno da quello che si dice in giro.

Per quanto riguarda il CRt indubbiamente è una tecnologia che potrebbe offrire molto, ma in campo televisivo domestico non è mai stata sviluppata a dovere! Prova a guardarci una foto... una sensazione terribile, mentre su un monitor si ha una visione buona.
La tecnologia alla base è la stessa, ma i risultati sono troppo distanti! Non capisco come mai non si è mai voluto sviluppare tale tecnologia a dovere.
Del resto I Tv master delle sale di registrazione televisiva (sono CRT e non LCD o Plasma); però tali oggetti non sono nenche parenti di quelli che troviamo in commercio... Come mai?
Quindi se uno vuole un Tv veramente eccellente oggi cosa può comprare?
I CRT sono sicuramente sottosviluppati rispetto alle loro effettive potenzialità tanto che è comunque possibile paragonarli alle altre tecnmologie e non sempre escono vincenti; LCD e PLasma di qualità confrontabile a primi costano oltre i 3000 euro... insomma per l'amatore oggi è un vero inferno!:(

sebi

26-03-2006, 23:47

Ed è assolutamente anti-commerciale far passare la dura realtà dei fatti, cioè che non esiste ancora ad oggi un'immagine migliore di un VERO SEGNALE HD, visto con uno schermo CRT che sia capace di risolverlo senza nessuna scalatura, perchè il CRT è comunque una tecnologia che non ha futuro e di segnali HD ce ne sono pochi.

Siamo come nella situazione di quando uscì il CD: ci dissero che per il semplice fatto che era "digitale", aveva un suono perfetto e molto migliore del vinile che andava a sostituire, che il CD era la tecnologia moderna e che doveva "per forza" essere meglio del vinile. Peccato che quando poi è uscito il SACD, per convincerci che è meglio del CD, ci dicono che suona "come il vinile!"

Vedrete quando saranno pronti a vendere i SED: diranno che sono meglio dei plasma/lcd, perchè "si vede come il CRT"! Per promuoverli, non potranno dire "schermo piatto", perchè lo schermo piatto già c'è, non potranno dire "HD Ready" o "HD Full", perchè anche quello c'è già, l'unica cosa che potranno dire, è che si vedranno bene bene COME IL CRT!

Allora, per tornare al titolo del thread: a parte i discorsi sull'estetica e l'inserimento in ambiente, perchè spendere oggi 2000 euro e passa per prendere un televisore che fra 2-3 anni sarà reso obsoleto da una tecnologia che costerà all'inizio molto cara, e che prometterà di RIDARCI (a caro prezzo) la qualità di una tecnologia che abbiamo GIA' OGGI a prezzi molto bassi ???

Tempo perso! :)
Si richiedono i numeri, le specifiche, i dati, i pollici, i tempi di risposta, la profondità e quant'altro.
Così ha decretato il mercato e così pedissequamente l'utenza si adegua.
Cerchi di fare un discorso di merito...ahimè non c'è interlocuzione perchè non c'è congruenza col metodo.
Si applica il metodo di giudizio adottato per "farsi piacere" un LCD da comprare al campo dei CRT....si sbandiera il vessillo della risoluzione e poi si borbotta se viene fornito un dato (approssimativo, come non può non essere per un CRT) si muovono appunti sulla cromaticità (sigh!) e poi non va bene se spieghi che quello come altri e uno dei punti di forza dei CRT.

Potresti provare a dire che dietro una sfilza di dati sbandierati e reclamizzati spesso si nasconde l'impossibilità a fornire il dato più importante, quello che non si può esprimere in numeri: la qualità di visione.

Potresti provare a dire, scomodando Mendel, che nella genealogia dei SED il carattere dominante è acquisito dal genitore CRT ed è, ancora, la qualità di visione.

Potresti provare a dire tante altre cose.....ma alla fine si rischia di apparire come una sorta di adepto a una setta di catodisti in odore di controriforma.

D'altro canto chi studia il mercato orienta il mercato e per far questo orienta l'utenza.

Non c'è che dire ...da quello che emerso da questa discussione e da quello che era ampiamente noto l'utenza è molto ma molto ben orientata.

Purtroppo nella direzione, anzi, come giustamente ha detto qualcuno, nel verso sbagliato. ;)

aurel

26-03-2006, 23:57

D'altro canto chi studia il mercato orienta il mercato e per far questo orienta l'utenza.

Non c'è che dire ...da quello che emerso da questa discussione e da quello che era ampiamente noto l'utenza è molto ma molto ben orientata.

Purtroppo nella direzione, anzi, come giustamente ha detto qualcuno, nel verso sbagliato. ;)

Amen :(

Ciao. Aurelio

Gialex

27-03-2006, 00:16

Tempo perso! :)
Non c'è che dire ...da quello che emerso da questa discussione e da quello che era ampiamente noto l'utenza è molto ma molto ben orientata.
Purtroppo nella direzione, anzi, come giustamente ha detto qualcuno, nel verso sbagliato. ;)

Il presupposto è corretto ma ... io trovo molto più orientato chi ragiona aprioristicamente di una tecnologia superiore alle altre di chi gira mesi e mesi(come ho fatto io) per trovare il prodotto che più va incontro ai propri gusti ed alle proprie esigenze , partendo da un crt Jvc e trovandosi a scegliere tra un lcd Philips ed un plasma Pioneer :O
Altra considerazione il peso e le dimensioni sono particolari trascurabili ?

GianlucaG

27-03-2006, 00:17

Tempo perso! :)
Si richiedono i numeri, le specifiche, i dati, i pollici, i tempi di risposta, la profondità e quant'altro.

Sarebbe l'ora forse avremmo tv color crt a livello dei migliori monitor (CRT) per PC o delle apparecchiature professionali.

I Tv CRT di qualità esistono queste sono le caratteristiche di un Sony professionale:
Tubo CRT Trinitron piatto FD da 32 pollici/16:9
La tecnologia CRT Trinitron Sony offre numerosi vantaggi agli utenti. La totale piattezza dello schermo riduce il riflesso della luce ambientale. Offre inoltre immagini molto luminose, ad elevato contrasto insieme a una ottima risoluzione delle immagini, con errori minimi di uniformità e purezza.

Immagini ad alta risoluzione - 1000 linee TV
La tecnologia CRT Trinitron Sony offre una elevatissima qualità delle immagini per una riproduzione di alta precisione

Funzionalità multiformato
Questo monitor è in grado di visualizzare tutti i formati di ingresso alla frequenza e risoluzione nativa, con un livello altissimo di precisione del colore. Accetta i seguenti formati:
575/50i, 480/60i, 575/50p, 480/60p, 1080/24PsF, 1080/50i, 1080/60i, 720/60p

Correzione della messa a fuoco e regolazione dell'uniformità digitale
Il tubo CRT è sensibile al campo magnetico terrestre che si ripercuote sulle immagini in termini di purezza. Questo problema si fa più serio quando il formato diventa più grande e la risoluzione dell'immagine del CRT più precisa. Per ottenere le condizioni migliori per le immagini, questo monitor è provvisto di una procedura di allineamento automatico. Per questa procedura è necessaria una sonda BKM-14L Sony.

Regolazione convergenza digitale
Questo monitor è provvisto di una procedura di allineamento digitale avanzata che consente una convergenza di grande precisione in ogni area dello schermo.
Sono modelli professionali... questo vuol dire che la tecnologia esiste perchè non implementarla nei prodotti consumer?
Vi sembra che il vostro CRT sia lontanamente parente di questo?
Sinceramente accontentarsi dei Televisori CRT che si vedono in giro salvo qualche rara eccezione, è colpa forse anche dell'utenza troppo spesso poco attenta a quello che compra! Il problema è che di fronte ad una produzione di CRT pessima da parte delle case produttrici e gli alti costi degli LCD e PLasma di Qualità è molto difficile trovare il compromesso ideale.
Io resto del mio avviso al momento il miglior compromesso per qualità prezzo e prestazioni sono i retroproiettori, nonostante tutti i problemi tipici di tali soluzioni!
Poi esistono Buoni Plasma Buoni LCD e Qualche Buon CRT, ma la perfezione che narri tu SEBI al momento se la godono solo i professionisti e gli appassionati di Informatica (che guarda caso quando comprano guardano in primis le schede tecniche);) !
Penso proprio che i grandi produttori sulle TV destinate alle famiglie abbiano sempre giocato con la faciloneria con la quale si acquista questi prodotti, non essendo mai nata una cultura di pari spessore a quella presente nel campo audiofilo dove difficilmente chi compra un oggetto di valore non ne conosce le caratteristiche e gli abbinamenti migliori per farlo funzionare al meglio!
Quindi la colpa di queste tendenze di mercato è in parte colpa anche della nostra pigrizia nel non pretendere di conoscere le caratteristiche dell'oggetto che ci si appresta a comprare, quasi sempre a scatola chiusa per atto di fede...
Sinceramente sono stufo di vendere la mia fiducia, se compro qualcosa voglio sapere vita morte e miracoli altrimenti mi tengo il mio vecchio Tosh...!:mad:

GianlucaG

27-03-2006, 00:31

Altra considerazione il peso e le dimensioni sono particolari trascurabili ?

No assolutamente, quando devi inserire un oggetto in un contesto il peso e le dimensiaoni hanno un suo valore, salvo non adattare il tutto all'oggetto.
Bisogna vedere quello che si predilige... comunque non sono fattori da sottovalutare nella scelta finale.
Sarebbe comunque giusto anche poter offrire al pubblico la qualità massima al momento disponibile, a prescindere da peso e estetica, mi sembra che su questo campo nessuno si muova!:(
Non esiste una logica di nicchia HI-end per il mercato video e quindi tutti gli appassionati non possono che risentirne in negativo!

sebi

27-03-2006, 00:35

Il presupposto è corretto ma ... io trovo molto più orientato chi ragiona aprioristicamente di una tecnologia superiore alle altre di chi gira mesi e mesi(come ho fatto io) per trovare il prodotto che più va incontro ai propri gusti ed alle proprie esigenze
Non è proprio così, credimi....e ho girato molto anch'io.

Certo che poi alla fine per difendersi con le unghie dalle accuse più o meno striscianti di stare al confine tra l'oscurantismo e l'obsolescenza si finisce per dare quell'impressione :)

Altra considerazione il peso e le dimensioni sono particolari trascurabili ?
Il peso francamente si... a meno che non mi sia sfuggito qualcosa e negli ultimi tempi si suole andare in giro con un televisore dietro le spalle :D
Io ero rimasto che nelle abitudini correnti il TV lo si adaggiasse con cura su un mobile in attesa di un trasloco o di un guasto poco gradito ;)

Le dimensioni? Beh ...anche qui su larghezza e altezza meglio glissare...quanto alla profondità....io non ci credo....non voglio credere che 50-60 cm di profondità siano un problema per tutti....penso che siano piuttosto un alibi per molti ;)

GianlucaG

27-03-2006, 00:38

Le dimensioni? Beh ...anche qui larghezza e altezza meglio glissare...quanto alla profondità....io non ci credo....non voglio credere che 50-60 cm di profondità siano un problema per tutti....penso che siano piuttosto un alibi per molti ;)

In parte concordo, ma diglielo a chi arreda la casa in stile minimalista se sono pochi o molti 60 cm di profondità!:D
Oppure se hai un mobile di pregio in soggiorno e magari per non imbarcarlo ti viene consigliato di caricarci più di 50 Kg...:D
Sono situazioni meno rare di quanto uno possa pensare!:)

sebi

27-03-2006, 01:05

Sarebbe l'ora forse avremmo tv color crt a livello dei migliori monitor

Giuro che ti vengo incontro a mani nude come Gandhi :)

Fermo restando che gli obiettivi di un monitor professional e di un "televisore" sono abbastanza diversi ;), ma vedo che perseveri nell'errore di metodo di cui sopra, questo potrebbe essere un equivalente in ambito consumer, con fini "televisivi", del monitor che hai descritto:

Sony’s KD-34XBR970 FD Trinitron® WEGA® Flat Screen Technology is the basis of Sony's award-winning line of visually flat televisions. The FD Trinitron sets deliver incredible image accuracy, wide viewing angles, outstanding contrast, and corner-to-corner detail. The visually flat FD Trintron® tube minimizes annoying glare from light sources, which enhances contrast. Detail, corner-to-corner, is rendered more accurately because images aren't distorted by a curved screen. Squares are square, straight lines appear straight, and circles are circular.

• FD Trinitron® WEGA® Flat Screen delivers a picture with uncompromising accuracy and outstanding image detail via a technologically advanced tube.

• Analog and Digital Receivers built-in tuners allow you to receive both analog and digital (NTSC) programming. Digital programming is available via terrestrial signals (over-the-air).

• CineMotion® Inverse 3:2 Pulldown: using the reverse 3-2 pull down technology, the Cinemotion feature provides smoother picture movement when playing back movies or other video sources on film.

• DRC-MF® (Digital Reality Creation Multi Function Circuitry) replaces an analog signal's NTSC waveform with the near-HD equivalent. The result is an image with four times the picture density.

• HDMI™1 (High Definition Multifunction Interface) provides an uncompressed, all-digital audio/video interface between the TV and any HDMI-equipped audio/video component, such as a set-top box, DVD player, and A/V receiver. HDMI supports enhanced, or high-definition video, plus multi-channel digital audio.

• 3-D Digital Comb Filter separates luminance from chrominance in composite video signals using digital memory to improve the image.
• Program Palette™ Presets (Vivid/Standard/Movie/Pro)

• Favorite Channel allows you to preview up to sixteen favorite channels without leaving the current channel.

• Parental Control (V-Chip) helps parents monitor what their children watch on TV by establishing rating limits.

• Component Video Input (Y/PB/PR) 2 (Rear)1080i/720p/480p/480i capable, and achieves greater color accuracy than composite and S-Video when connecting to compatible devices (DVD players, VCRs, etc.).

Poche ma essenziali modifiche lo renderebbero verosimilmente PAL compatibile e idoneo al mercato Europeo.
Per farlo la Sony dovrebbe investire qualcosa e quindi avere un ritorno conveniente.

Sai perchè non lo fa?

Rileggiti e lo scopri ;)

GianlucaG

27-03-2006, 01:21

Sai perchè non lo fa?

Rileggiti e lo scopri ;)

Mi viene in mente per farmi risparmiare:D e così mantengo il mio scatolone della Toshiba (sottolineo che io non possiedo nessun LCD, nè tv , nè monitor, benchè difenda LCD di PH) che ormai è un pezzo della Famiglia!:)

Sinceramente sono tante le cose sul mercato americano che non vengono esportate in Europa...
Il Sony sembra interessante, ma se non lo portano... siamo un mercato di serie B:cry:
In effetti non penso che adattare quel TV al nostro standard occorra molto... è un occasione persa per Sony di riacquistare quote di mercato dato che al momento il gigante veleggia in pessime acque... facciano loro!
Buona Notte SEBI è stato un piacere trascorrere la giornata a scannarci:ahahah: (Sto scherzando chiaramente:D)

Gialex

27-03-2006, 14:04

Certo che poi alla fine per difendersi con le unghie dalle accuse più o meno striscianti di stare al confine tra l'oscurantismo e l'obsolescenza si finisce per dare quell'impressione :)
;)

questo lo trovo veramente stupido ! :eek:
nn la tua considerazione , ma il fatto che scegliere un eccellente crt che soddisfi appieno le proprie esigenze significhi essere in qualche modo un retrogada , no ! su questo nn ci sto ! :rolleyes: e continua ad avvalorare il mio disco incantato ... :p parliamo di prodotti validi o meno ... e quindi nessuno potrebbe essere additato come obsolescente !:O

Trikkeballakke

27-03-2006, 17:43

Guardare al futuro non vuol dire rinnegare il passato però credo sia abbastanza ovvio che i nuovi (ultimi) prodotti flat siano oramai alla pari, questo che dico lo è per varie ragioni tecniche, dei (insisto col dire) vetusti; grandi e pesanti crt.

La mia analisi (ALLO STATO ATTUALE) è il prodotto di varie considerazioni che riguardano anche la mancanza d'interfaccia digitale adeguata; risoluzione; problemi di geometria nel tempo; faticoso a guardare a lungo per problemi di frequenza verticale e non ultimo la grandezza dello schermo (16/9 non più di 32", i più diffusi).

Saluti

virtuali

27-03-2006, 20:41

credo sia abbastanza ovvio che i nuovi (ultimi) prodotti flat siano oramai alla pari, questo che dico lo è per varie ragioni tecniche, dei (insisto col dire) vetusti; grandi e pesanti crt.

No, non è assolutamente ovvio, se lo fosse il thread sarebbe stato già chiuso in 2 messaggi. Gli schermi digitali NON sono ancora alla pari con i CRT nella cosa fondamentale: la qualità d'immagine. Uno può soggettivamente dire che per lui il peso delle altre componenti (design, pesi, inserimento in ambiente) è più importante della qualità d'immagine, ma non si può pensare che sia per tutti così.

CRT "vetusti" ? Sono una tecnologia matura che offre attualmente la miglior qualità al prezzo più basso PROPRIO perchè è matura, al contrario dei plasma, che saranno sicuramente superati dagli LCD nella fascia bassa e dai SED nella fascia alta, prima ancora di ARRIVARCI alla loro maturità.

Una piccola riflessione: Philips e Samsung, cioè due tra le case più impegnate in assoluto sugli schermi digitali, annunciano ENTRAMBE due NUOVI modelli CRT HD Ready, per di più a basso costo!

Sono impazziti al reparto marketing, oppure semplicemente hanno scoperto che la percentuale di gente che si accorge che ancora la qualità migliore possibile la dà il crt, non è così bassa come pensavano, e hanno bisogno di qualcosa da vendere in alternativa INTANTO che aspettiamo i SED, dato che non possono mandare ancora in pensione i plasma *oggi*, perchè il successore non è ancora pronto ?

la mancanza d'interfaccia digitale adeguata

Guarda che il problema è solo della maledetta paranoia della pirateria. E se veramente la Sony mantiene la promessa appena fatta di NON scalare in basso l'HD dalle prese component per i propri film in uscita su Blueray, potrebbe rivelarsi un falso problema.

L'interfaccia digitale, su un crt, non è che serve così tanto, perchè comunque dopo sei in balia dell'aggiuntivo convertitore D/A che andrebbe messo nel TV, per pilotare il tubo ci vuole sempre un segnale analogico.

E comunque, i due nuovi Philips e Samsung che stanno uscendo, hanno entrambi l'HDMI.

risoluzione

Anche gli schermi digitali hanno un grosso problema di risoluzione, che i crt non hanno. Hanno UNA sola risoluzione, e si vedono bene solo a quella, e tutto va obbligatoriamente processato per portarlo a quella risoluzione. Il crt si vede sempre bene uguale, finchè aggancia le frequenze e finchè il Dot Pitch è sufficente a risolvere la risoluzione che ti serve. E ti posso garantire che il TV CRT HD più conosciuto, il famoso JVC, è in grado di risolvere l'HD senza problemi.

problemi di geometria nel tempo

questo solo se non li sai regolare, se li tieni starati per anni, tanto da mettere in crisi il gruppo di alta tensione fino a creare problemi di geometria, la geometria è l'ultimo dei problemi, quello più grave che hai visto da cani per anni...

faticoso a guardare a lungo per problemi di frequenza verticale

a parte che la stragrande maggioranza dei crt in commercio è 100 hz, ma comunque anche a 50 hz, il refresh è molto meno fastidioso, ad esempio, dell'effetto rainbow dei dlp, che hanno avuto un'enorme successo, ma a molti (a me, per esempio) fanno venire il mal di testa dopo 3 minuti, non dopo un po' di tempo.

grandezza dello schermo (16/9 non più di 32", i più diffusi)

L'abbiamo già detto: se ti serve un TV per tutti i giorni per i canali normali, la qualità di questi è talmente bassa, che è meglio stare bassi con le dimensioni, per non vedere troppi difetti. L'esempio dell'assurdità di usare un 42" per vedere Bruno Vespa è ormai annedotica...

E se invece ti interessa molto il cinema, allora 42" sono pochi, e un proiettore ti offre senza grossi problemi almeno 90"-100" a costi tutto sommato bassi.

GianlucaG

27-03-2006, 21:12

Una piccola riflessione: Philips e Samsung, cioè due tra le case più impegnate in assoluto sugli schermi digitali, annunciano ENTRAMBE due NUOVI modelli CRT HD Ready, per di più a basso costo!

Sono impazziti al reparto marketing, oppure semplicemente hanno scoperto che la percentuale di gente che si accorge che ancora la qualità migliore possibile la dà il crt, non è così bassa come pensavano, e hanno bisogno di qualcosa da vendere in alternativa INTANTO che aspettiamo i SED, dato che non possono mandare ancora in pensione i plasma *oggi*, perchè il successore non è ancora pronto ?

Il Sed non manderà in pensione nessuno al limite abbasserà i prezzi per due motivi correlati:
1) Sed è un brevetto Canon - Toshiba, solo loro possono produrli sono loro li possono mettere in commercio;
2) Gli altri devono avere qualcosa con cui contrastare tali schermi, siano LCD PLasma o CRT, qualcosa si devono inventare!
Ciao:)

virtuali

27-03-2006, 21:33

1) Sed è un brevetto Canon - Toshiba, solo loro possono produrli sono loro li possono mettere in commercio;

Non è assolutamente detto. Il DLP, ad esempio, è un brevetto esclusivo Texas Instruments, ma questo non ha impedito a tutti gli altri costruttori di realizzare prodotti DLP. Canon e Toshiba, tra l'altro, da sempre lavorano nella componentistica, quindi non li vedo opposti per principio a cedere l'uso del brevetto. Fosse stata la Sony, era un'altro discorso...

E comunque, non credere che i veri *costruttori* di schermi LCD siano poi così tanti, anche se i marchi in vendita sono moltissimi.

Non è detto che altri non si inventino qualcosa per migiiorare gli schermi TV LCD, ma non è così semplice, le tecniche principali usate per migliorare l'immagine dei proiettori LCD (Iris dinamici e Filtri), non sono applicabili agli schermi.

Quindi, secondo me succederà che per i primi anni dei SED, come per i DLP, tutti pagheranno le royalties a Canon e Toshiba, e nel frattempo lavoreranno a qualcos'altro.

GianlucaG

27-03-2006, 22:21

Non è assolutamente detto. Il DLP, ad esempio, è un brevetto esclusivo Texas Instruments, ma questo non ha impedito a tutti gli altri costruttori di realizzare prodotti DLP. Canon e Toshiba, tra l'altro, da sempre lavorano nella componentistica, quindi non li vedo opposti per principio a cedere l'uso del brevetto. Fosse stata la Sony, era un'altro discorso...

E comunque, non credere che i veri *costruttori* di schermi LCD siano poi così tanti, anche se i marchi in vendita sono moltissimi.

Non è detto che altri non si inventino qualcosa per migiiorare gli schermi TV LCD, ma non è così semplice, le tecniche principali usate per migliorare l'immagine dei proiettori LCD (Iris dinamici e Filtri), non sono applicabili agli schermi.

Quindi, secondo me succederà che per i primi anni dei SED, come per i DLP, tutti pagheranno le royalties a Canon e Toshiba, e nel frattempo lavoreranno a qualcos'altro.

Canon non vende la propria tecnologia dalle macchine fotografiche alle stampanti i brevetti Canon rimangono in casa!;)
Probabilmente è anche uno dei motivi del ritardo, producendo solo loro prima di debuttare devono avere una produzione sufficiente...
Il mercato sarà ripartito Canon sui Monitor ad uso professionale, mentre Toshiba produrrà i televisori.
Al momento non è prevista la cessione del brevetto...
nel frattempo i concorrenti investono su tecnologia OLED... vedremo come andrà a finire!:)

virtuali

27-03-2006, 22:57

Canon non vende la propria tecnologia

Non sempre: ci sono state diverse cose che concede in licenza o costruisce per gli altri, come la tecnologia delle stampanti laser, che fu inventata da Canon, oppure le lenti dei telescopi di vari marchi, ma fabbricate da Canon. Toshiba ha sempre fatto di tutto per conto terzi, dai semiconduttori alle cpu (quella della playstation2, per esempio).

Al momento non è prevista la cessione del brevetto...

Probabilmente all'inzio vogliono venderli solo loro, ma quando la capacità produttiva aumenta, è naturale che lavoreranno anche per altri. Senza cedere nessun brevetto, ovviamente. Non è che Texas ha rinunciato al brevetto del DLP.

nel frattempo i concorrenti investono su tecnologia OLED... vedremo come andrà a finire!

Anche Canon stessa continua ad investire sia su OLED che su LCD, anche perchè se riescono a (esempio) dimezzare il costo di un display LCD, ci può ancora essere spazio per futuri televisori a basso costo, infatti secondo me il SED rimpiazzerà il Plasma, NON l'LCD.