View Full Version : 1024x768 16/9 o 4/3?
Ciao a tutti, una semplice domanda da una persona assai inesperta:
I plasma 1024x768, vedi panasonic serie 500, lg px12 e molti altri come trattano l'immagine per visualizzarla in formato 16/9, il rapporto tra i pixel è infatti 4/3? Perchè la loro risoluzione non è 1366x768=16/9?
Ciao e grazie a tutti.
Guarda che il pana pv500 da 50" ha 1366x768 pixel !!!
Il 42" ne ha 1024x768, mentre il 37" addirittura ne ha 1024x720.
Il fatto è che contrariamente ad altri dispositivi, il singolo pixel di un monitor al plasma non deve necessariamente avere i pixel quadrati, ma gli si possono dare delle forme leggermente diverse in modo da riempire meglio lo schermo.
La Panasonic ha pensato che questo era il numero di pixel necessari e sufficienti in funzione delle dimensioni del monitor.
Tanto poi ci pensa lo scaler interno ad adattare l'immagine senza deformazioni.
Io questa cosa dei pixel non quadrati proprio non la ritengo verosimile.
Mi spiego meglio, la risoluzione 1024x768 è una risoluzione che i monitor al plasma supportano per i segnali provenienti da una scheda video di pc che tende a deformare le immagini per adattarle al formato 16/9. Non so se avete presente un notebook con schermo panoramico, la scheda video può essere settata in modo che senza tagliare parti del desktop sia tutto visualizzato sul monitor in forma leggermente allungata. QUesto è il nostro caso.
Questi plasma o lcd quindi accettano risoluzioni fino a 1024x768 (di solito si dice risoluzione MAX accettata), di solito sul solo ingresso vga, ma per il materiale video la loro risoluzione è sempre 1024x576.
Prima di tutto, grazie mille!
Vediamo se ho capito (anche se ho qualche dubbio):
Un dvd ha risoluzione 720x576,
un WMV HD ha risoluzione 1280x720p
un HD DVD ha risoluzione 1920x1080i
I plasma denominati HD con risoluzione 1024x768 in realtà visualizzano 1024x576 pixel dove 576 sono le righe anche del comune segnale PAL e del normale DVD. In conclusione rispetto ai "normali" plasma 852x480 ho un miglioramento, cioè da 480 passo a 576 e da 852 a 1024 ma, dopotutto, questi plasma mi permettono solo di sfruttare al massimo il comune segnale PAL (576righe), cosa che i plasma "normali" nemmeno sono in grado di fare. Ho scritto un sacco di stupidate o questi plasma HD tanto HD in realtà non lo sono????
Ciao a tutti e grazie ancora.
I televisori 1024x576 si chiamano HDTV Ready, insomma pronti per l'alta definizione, in poche parole: una fregatura! La risoluzione è lo standard PAL l'unica cosa è che, di solito, questi monitor supportano i segnali 1080 che riscalano alla matrice originale di 576linee, come il PAL che vediamo anche oggi!
C'è poi la risoluzione Half HD che è 1280x720 i plasma che supportano questa risoluzione di solito hanno una matrice leggermente superiore di 1366x768.
Poi c'è l'alta definizione: 1920x1080. Chissà quando la vedremo!
:confused:
grazie ancora, ora ho idee più chiare.
ciao a tutti.
[QUOTE]nemo30 ha scritto:
C'è poi la risoluzione Half HD che è 1280x720 i plasma che supportano questa risoluzione di solito hanno una matrice leggermente superiore di 1366x768.
La 720p60 non e` half HD ma full HDTV e da molti considerata,in senso percettivo, superiore alla 1080i.
Molti broadcasters in Europa useranno entrambi per la trasmissione(probabilmente 50p e 50i rispettivamente).
caruso ha scritto:
La 720p60 non e` half HD ma full HDTV e da molti considerata,in senso percettivo, superiore alla 1080i.
Molti broadcasters in Europa useranno entrambi per la trasmissione(probabilmente 50p e 50i rispettivamente).
mmmmmm
Che la useranno molti broadcaster è possibile ma la vera HD è 1080. Poi quei 60Hz...
Non lo so non mi ritengo del tutto preparato. Aspettiamo lumi da qualcuno.
nemo30 ha scritto:
mmmmmm
Che la useranno molti broadcaster è possibile ma la vera HD è 1080. Poi quei 60Hz...
Non lo so non mi ritengo del tutto preparato. Aspettiamo lumi da qualcuno.
Che la useranno molti broadcasters e` un dato di fatto non una possibilita`.Che la vera HD sia 1080 e` una tua opinione dato che come ho gia` detto da un punto di vista percettivo la 720p60 e` considerata superiore alla 1080i60 perche` priva di flickering.60Hz e` la frequenza usata negli USA.
Se puoi i documenti ufficiali ATSC e tutti quei media che adesso e in futuro vengono distribuiti in 720p e considerano appunto i 720p60 come trasmissioni o materiale HD non mi sembra che ci sia molto su cui discutere.
caruso ha scritto:
Che la useranno molti broadcasters e` un dato di fatto non una possibilita`.Che la vera HD sia 1080 e` una tua opinione dato che come ho gia` detto da un punto di vista percettivo la 720p60 e` considerata superiore alla 1080i60 perche` priva di flickering.60Hz e` la frequenza usata negli USA.
Posso chiederti dove hai reperito queste informazioni?
archimede
07-06-2005, 14:27
nemo30 ha scritto:
Io questa cosa dei pixel non quadrati proprio non la ritengo verosimile.
Scusa Nemo, in che senso?
Ritieni che non esistono monitor con i pixel non quadrati?
O ritieni che non esistono monitor 16/9 con 1024x768 pixel?
Forse c'è un pò di confusione tra la risoluzione effettiva della matrice, e le risoluzioni che vengono accettate in ingresso per poi essere riscalati quella nativa.
ciao
marco
archimede ha scritto:
Scusa Nemo, in che senso?
Ritieni che non esistono monitor con i pixel non quadrati?
Questa. ;)
Non parliamo di pixel, parliamo di linee!
dreamcatcher
07-06-2005, 15:36
Ma per esempio il panasonic 500 che ha una risoluzione 1024x768 vuol dire che riscala in alto il nomrlae PAL a 576 ma perde informazioni nel caso di entrata in HD a 1280x720.
Giusto ?
Mi pare però che qualcuno che ha visto l'HD a 720 su plasma a 1024 (panasonic o pioneer) ne parlano un gran bene, da cui desume che se la sorgente è molto dettagliata e di qualità anche i plasma che scalano a risoluzioni inferiori danno comunque una buona immagine. Aspetto conferma da chi già li ha visti.
Ciao, scutatemi ma le idee prima chiare sono ritornate assai confuse.
Allora, un plasma 1024x768 come tratta il segnale 1280x720???
Lo riduce a 1024x576 (16/9) e poi lo visualizza su 1024x768 pixel??? Ma allora i pixel sono rettangolari??? Oppure si comporta in altro modo??
In definitiva voglio capire: i plasma 1024x768 sfruttano appieno il segnate HD o per farlo è necessario un plasma 1366x768???
Ciao a tutti e grazie mille.
Facessero tutti i plasma a 1920 x1080 non sarebbe meglio?
marcog ha scritto:
Allora, un plasma 1024x768 come tratta il segnale 1280x720???
Da parte dello scaler interno, sull'asse Y (verticale) l'immagine viene upscalata da 720 a 768 righe, sull'asse X (orizzontale) l'immagine viene downscalata da 1280 a 1024 colonne.
Questa e' un'operazione dello scaler del tutto fattibile, non si capisce per quale ragione si pensi che non dovrebbe essere possibile! :)
E si', avevi capito bene, i pixel di questo tipo di plasma non sono quadrati, e (se eventualmente te lo chiedessi) l'immagine 16:9 a definizione 1280x720 riempie tutto lo schermo! ;)
Saluti
Eragon
(aka Nemo propheta in patria)
Rieccomi,
ho avuto due risposte discordanti:
1) la risoluzione 1280x720 può essere sfruttata solo dai plasma 1366x768
2) la risoluzione 1280x720 può essere sfruttata anche dai plasma 1024x768 con una minima perdita (1280-1024). Tali plasma non la riducono a 1024x576.
Se qualcuno è così gentile da darmi il suo parere, grazie.
Ciao a tutti
marcog ha scritto:
Rieccomi,
ho avuto due risposte discordanti:
1) la risoluzione 1280x720 può essere sfruttata solo dai plasma 1366x768
2) la risoluzione 1280x720 può essere sfruttata anche dai plasma 1024x768 con una minima perdita (1280-1024). Tali plasma non la riducono a 1024x576.
1) OK;
2) Non viene sfruttata, è compatibile ma viene scalata alla risoluzione inferiore. Non è un MINIMA perdita!
nemo30, grazie mille.
Ho parlato di "minima perdita" riferendomi all'intervento di eragon. Eragon che pensi del discorso? Hai qualcosa da aggiungere?
ciao
marcog ha scritto:
Ho parlato di "minima perdita" riferendomi all'intervento di eragon. Eragon che pensi del discorso? Hai qualcosa da aggiungere? Se c'e' un downscaling, ovviamente c'e' una perdita.
Comunque la riduzione da 1280 a 1024 e' poco percepibile.
Infatti, la dimensione piu' importante per visualizzare segnali in HD resta il numero di righe (cioe' linee) che sono presenti.
Tanto e' vero che il requisito dei pannelli per il marchio "HD ready" e' che visualizzino almeno 720 righe, invece il numero di colonne della matrice non e' tra i requisiti necessari.
Tratto da:
Documento EICTA (http://www.eicta.org/dls/Common/GetFile.asp?&logonname=guest&ID=10319&mfd=off)
"A display device has to cover the following requirements to be awarded the logo “HD ready”:
1. Display, display engine
- The minimum native resolution of the display or display engine is 720 physical lines in wide aspect ratio."
Non chiedetemi perche', se volete chiedetelo all'EICTA! :)
Saluti
Eragon
(aka Nemo propheta in patria)
eragon ha scritto:
"A display device has to cover the following requirements to be awarded the logo “HD ready”:
1. Display, display engine
- The minimum native resolution of the display or display engine is 720 physical lines in wide aspect ratio."
Non chiedetemi perche', se volete chiedetelo all'EICTA! :)
La ritengo una manovra commerciale!
Eragon, ciao. Forse non mi sono spiegato bene. Il problema è questo: le 720 righe sono scalate a 576 (PERDITA DEL SEGNALE) e poi visualizzate su 768 righe? Questo, se ho ben capito, è quanto sostenuto da nemo30.
ciao e grazie per l'interessamento.
marcog ha scritto:
Il problema è questo: le 720 righe sono scalate a 576 (PERDITA DEL SEGNALE) e poi visualizzate su 768 righe? Questo, se ho ben capito, è quanto sostenuto da nemo30. Ciao marcog,
riepilogando, per segnali 1280x720 su matrici 1024x768 assolutamente nessuna perdita di righe orizzontali (ne' tantomeno downscaling a 576), invece un lieve downscaling da 1280 a 1024 delle "colonne" verticali dell'immagine, peraltro poco percepibile all'atto pratico.
Vai tranquillo! :)
Saluti
Eragon
(aka Nemo propheta in patria)
butto giù un ragionamento sotto un'altro punto di vista per
far meglio capire (e magari capirci meglio anche io):
lo schermo del plasma ha le misure fisiche con rapporto
16:9.
un filmato hd 1280x720 ha un rapporto 16:9.
L'immagine quindi sarà a tutto schermo ...soltanto che
sarà divisa in un certo numero di punti che in questo
caso sono 1024 in orizzontale e 756 verticale; potevano
pure essere 1000x700 ...sempre che l'immagine ti occupava
tutto il plasma senza risultare schiacciata;(E' il lavoro che fa lo scaler). Ovviamente i pixel non sono quadrati.
L'unica variante è la definizione ...se diviamo lo schermo
in 1280x720 punti avremo la definizione massima (parlo dell hd 720p) mentre per per valori differenti la definizione puo' variare orizzontalmente o verticalmente asseconda.
Da qui puo' nasce l'altro discorso ...... l'occhio umano nota la differenza di definizione orizzontale tra 1280 e 1024 pixel su un tv 42" a distanza media di 3 metri ?
p.s.
se ho detto puttanate correggetemi
eragon ha scritto:
Ciao marcog,
riepilogando, per segnali 1280x720 su matrici 1024x768 assolutamente nessuna perdita di righe orizzontali (ne' tantomeno downscaling a 576), invece un lieve downscaling da 1280 a 1024 delle "colonne" verticali dell'immagine, peraltro poco percepibile all'atto pratico.
Vai tranquillo! :)
Se così fosse, avremmo un'immagine contorta. A questo punto IMHO!
caruso ha scritto:
Che la useranno molti broadcasters e` un dato di fatto non una possibilita`.Che la vera HD sia 1080 e` una tua opinione dato che come ho gia` detto da un punto di vista percettivo la 720p60 e` considerata superiore alla 1080i60 perche` priva di flickering.60Hz e` la frequenza usata negli USA.
Guarda questa notizia:
http://www.avmagazine.it/news/videoproiettori/246.html
"...piena risoluzione HDTV 1920x1080..."
Una mia opinione?
nemo30 ha scritto:
Guarda questa notizia:
http://www.avmagazine.it/news/videoproiettori/246.html
"...piena risoluzione HDTV 1920x1080..."
Una mia opinione?
Visto quello che e` scritto nei documenti ATSC, nel EICTA"Conditions for HD Labelling of Display Devices",il materiale trasmesso via cavo,etere,satellite o distribuito via supporti HD.......Si purtroppo e` una tua opinione.
Allo stato attuale gli unici 2 formati considerati e codificati in forma di standard HD sono:
1280x720p 50Hz o 60Hz
1920x1080i 50Hz 60HZ
Un dispositivo che e` in grado di accettare,almeno, in ingresso e visualizzare i suddetti segnali viene definito HDTV.
Il tutto rappresenta le "condizioni minime".
Dopodiche` se tu vuoi considerare come HD solo i segnali da 1920x1080,non specifichi neanche se 60i o 30p per esempio,sei libero di farlo.
Tra l´altro l´unico formato che si discosta verso l´alto in qualita` dai precedenti e` il 1920x1080 60p di cui pero` si parla solo in senso teorico dato che nessun carrier o media o ingresso(eccetto l´HDMI 1.1) e` in grado di trasportarlo utilizzando la larghezza di banda attuale e i media disponibili,compresi HD-DVD e Blu-ray, avrebbero una durata in minuti ridicolmente bassa.
nemo30 ha scritto:
Guarda questa notizia:
http://www.avmagazine.it/news/videoproiettori/246.html
"...piena risoluzione HDTV 1920x1080..."
Una mia opinione?
Tra l´altro la matrice di cui si parla non e` in hardware da 1920x1080 e comunque a nessuno e` fatto veto di accettare segnali 1080i 60Hz e visualizzarli 1080p 60Hz tramite deinterlacciatori e/o duplicatori di linee che sono gia` in commercio....................
Ho detto delle semplici parole:
Il full HD è 1920x1080!
nemo30 ha scritto:
Ho detto delle semplici parole:
Il full HD è 1920x1080!
E` proprio questo il problema..........
Parli o si parla di Full HD o Half HD quando in realta` nessun documento sugli Standard HD attuali fa un riferimento diretto o indiretto a questa dicitira.
In questo senso e` una tua opinione.
Dire "il Full HD e` 1920x1080" senza specificare frame rate,bit rate,codec,se progressivo o interlacciato, non ti pare un´opinione?
nemo30 ha scritto:
Ho detto delle semplici parole:
sei sicuro di aver detto semplici parole o hai detto delle parole semplici o delle parole ai semplici ?!? :D
resisti alle tentazioni della tua metà seriosa Nemo, resisti ... :p
Non resito.......non resisto.....
Caruso ti prego non citare ciò che dico io come giusto o sbagliato, dai la tua opinione e basta così.
Come gia citato per essere determinata la Alta Risoluzione
"A display device has to cover the following requirements to be awarded the logo “HD ready”: The minimum native resolution of the display or display engine is 720 physical lines in wide aspect ratio.
le fonti parlano di risoluzione nativa minima di 720 linee a prescindere dalla loro frequenza. E' anche evidente che qui la percezione di chi guarda puo essere un parametro di godimento ma non un parametro di qualità in senso assoluto in quanto mi sembra quantomeno logico che un'immagine formata da oltre 2 milioni di pixel sarà certamente più definita di una da meno di 1 milione di pixel!
Ma che centra la percezione???
nemo30 ha scritto:
Non resito.......non resisto.....
Ma che centra la percezione???
io, ad esempio, ti percepisco polemico.. :D
pampie ha scritto:
io, ad esempio, ti percepisco polemico.. :D
pampie chissà come mai è un periodo che ogni volta che ti leggo mi viene da dire che hai rotto i.........
:D
:D
:D
:D
nemo30 ha scritto:
pampie chissà come mai è un periodo che ogni volta che ti leggo mi viene da dire che hai rotto i.........
io dico quello che voglio, ad esempio adesso dico che hai davvero un brutto carattere.. e lo dico in altissima definizione ;)
ti lascio alle tue amabili discussioni, non vorrei romperteli troppo adesso.. ciaoooo :p
torno a leggere qualche rivista, è meglio ;)
nemo30 ha scritto:
Non resito.......non resisto.....
Caruso ti prego non citare ciò che dico io come giusto o sbagliato, dai la tua opinione e basta così.
Come gia citato per essere determinata la Alta Risoluzione
"A display device has to cover the following requirements to be awarded the logo “HD ready”: The minimum native resolution of the display or display engine is 720 physical lines in wide aspect ratio.
le fonti parlano di risoluzione nativa minima di 720 linee a prescindere dalla loro frequenza. E' anche evidente che qui la percezione di chi guarda puo essere un parametro di godimento ma non un parametro di qualità in senso assoluto in quanto mi sembra quantomeno logico che un'immagine formata da oltre 2 milioni di pixel sarà certamente più definita di una da meno di 1 milione di pixel!
Ma che centra la percezione???
Se quello che dici e` in contrasto con i documenti ufficiali e gli standard adottati a livello mondiale non vedo il problema nel sottolineare che quello che asserisci e` una tua opinione.Legittima ma pur sempre un´opinione.
Anche nella tua ultima risposta hai citato un passaggio che fa riferimento ai "Display Device" che possono fregiarsi del titolo di "HD ready" non ai formati di trasmissione(di cui invece si sta discutendo.............).
Noi ince
Infatti i formati riconosciuti HD sono attualmente 2.
1280x720 60 o 50p e 1920x1080 60i o 50i.E non come dici tu "a prescindere dalla loro frequenza".
Un segnale 720p30 non e` un segnale HD secondo gli standard adottati.
Per quanto riguarda l´ultima parte del tuo discorso,la percezione c´entra eccome.
Esiste una formula per calcolare la risoluzione percepita passando da interlacciato a progressivo e viceversa proprio perche` un´immagine da 2 milioni di pixel puo` benissimo essere, a causa del field/frame rate o del bit rate o del codec, "percepita"( e` su questo che si fondano tutti gli standard di compressione/trasmissione attuali siano essi audio o video) peggiore di una da un milione di pixel.
Addirittura inguardabile in alcune circostanze.
Tutto qui`.
caruso ha scritto:
Se quello che dici e` in contrasto con i documenti ufficiali e gli standard adottati a livello mondiale non vedo il problema nel sottolineare che quello che asserisci e` una tua opinione.Legittima ma pur sempre un´opinione.
Vorrei capire dove è secondo te in contrasto con i documenti ufficiali?!?
Con questo mi sembra del tutto chiaro che continuare questa discussione con te è sprecare tempo e parole.
nemo30 ha scritto:
Con questo mi sembra del tutto chiaro che continuare questa discussione con te è sprecare tempo e parole.
azz.. e menomale che NEMO è quello che mi diceva "stai calmo, non te la prendere" :D
a volte ci sono persone che hanno bisogno di sentirsi dei cattedratici, tutto qua.. non ci puoi far nulla, devi dar loro ragione e pensare il contrario ma tenendotelo per te.. altrimenti non ne esci più e ti ritrovi in un pantano fatto di contestazioni sterili, immotivate ed insensate..
buon proseguimento ;)
Alberto Pilot
09-06-2005, 18:49
Dai, non serve litigare per queste cavolate.
A proposito del 720p ecco cosa si trova in rete:
720p is the shorthand name for a category of video modes. The p stands for progressive scan, i.e. non-interlaced, the 720 for a vertical resolution of 720 lines, usually with a horizontal resolution of 1280 pixels and an aspect ratio of 16:9; that is high-definition television. If not implied by context, the frame rate (in this case equal to the field rate) in hertz is given after the letter. The five frame rates in common use are 24, 25, 30, 50 and 60 Hz. In general, traditional PAL and SECAM countries (Europe, Australia, much of Asia, Africa and South America) are or will be using 720p25 and 720p50, former NTSC countries (North America, Japan) are using 720p24 (for movies), 720p30 and 720p60. Sometimes only the higher frame rates of 50 and 60 Hz are considered real HDTV. All variants can be transported by both major digital television formats, ATSC and DVB.
mentre questo è per il 1080i :
1080i is the shorthand name for a category of video modes. The i stands for interlaced, the 1080 for a vertical resolution of 1080 lines, usually with a horizontal resolution of 1920 pixels and an aspect ratio of 16:9; that is high-definition television. If not implied by context, the field rate (not the frame rate) in hertz is given after the letter. The two field rates in common use are 50 and 60 Hz. The former (1080i50) generally being used in traditional PAL and SECAM countries (Europe, Australia, much of Asia, Africa and South America), the latter (1080i60) in former NTSC countries (North America, Japan). Both variants can be transported by both major digital television formats, ATSC and DVB.
volendo buttare benzina sul fuoco, ecco quello che si trova con il 1080p :
1080p is a resolution, 1920x1080 progressive. Often referred to as "True High-Definition."
;) :p
mandi!
Alberto :cool:
AlbertoPN ha scritto:
Dai, non serve litigare per queste cavolate.
;) è vero, noi sappiamo litigare per cose molto più serie invece :p
[QUOTE]nemo30 ha scritto:
[I]Vorrei capire dove è secondo te in contrasto con i documenti ufficiali?!?
Ti faccio solo un esempio.
Tu stesso hai citato il documento EICTA,ne hai dato il link,dove si parla dei requisiti richiesti ad un display per poter fregrarsi del titolo di "HD ready".Poi hai scritto:
"Come gia citato per essere determinata la Alta Risoluzione
le fonti parlano di risoluzione nativa minima di 720 linee a prescindere dalla loro frequenza".
Invece i 2 formati HD che devono essere almeno accettati, secondo l´EICTA, in ingresso sono 1280x720p 50Hz e 60Hz
e 1920x1080 50Hz e 60HzQuindi la frequenza c´entra eccome.Ho preso proprio il documento che tu hai citato.
E poi scusa sei tu che hai parlato di 1280x720 come half HD e di 1920x1080 come full HD quando invece nei documenti ufficiali non se ne fa menzione.
[QUOTE]AlbertoPN ha scritto:
[I]Dai, non serve litigare per queste cavolate.
A proposito del 720p ecco cosa si trova in rete:
.................
mentre questo è per il 1080i :
...........................
volendo buttare benzina sul fuoco, ecco quello che si trova con il 1080p :
..................
Per quanto riguarda i 720p confermo il fatto che solo le frequenze di 50Hz e 60Hz vengono attualmente considerate HDTV.Il documento a cui tu fai riferimento risale al 2004 quando ancora l´MPEG4 non era ufficialmente annunciato come codec per trasmissioni satellitari e quindi si aveva qualche problema nello stipare un numero adequato di canali HD in 720p alle frequenze + alte.
Per quanto riguarda i 1920x1080 come "true HDTV" bisogna segnalare il fatto che le trasmissioni attualmente sono in 1920x1080i 30fps e non consentono ,dato il basso numero di fps, una visione corretta con movimenti veloci tra un frame e l´altro.Infatti quasi tutti i canali di Sport in USA hanno adottato il 720p60.
Puoi benissimo trovare in rete e non articoli riguardo al fatto che i 1920x1080 sia true high definition indipendentemente dal frame rate ma generalmente non dagli "addetti ai lavori" dato che ,come ho gia scritto, da un punto di vista percettivo la 1920x1080i60 viene considerata inferiore alla 720p60 a causa p.e. del "flickering".
Alberto Pilot
10-06-2005, 09:02
caruso ha scritto:Puoi benissimo trovare in rete e non articoli riguardo al fatto che i 1920x1080 sia true high definition indipendentemente dal frame rate ma generalmente non dagli "addetti ai lavori" dato che ,come ho gia scritto, da un punto di vista percettivo la 1920x1080i60 viene considerata inferiore alla 720p60 a causa p.e. del "flickering".
Quello che ho riportato era frutto di 7 secondi di ricerca con Google, non certo la bibbia. E difatti l'ultimo "quote" era solo in tono scherzoso per smorzare i toni che si erano accesi senza motivo. Tutto li ;)
A proposito di addetti ai lavori, toglimi una curiosità, ma tu che lavoro fai Caruso? O ti posso chiamare Nicola?
Mandi!
Alberto :cool:
AlbertoPN ha scritto:
Quello che ho riportato era frutto di 7 secondi di ricerca con Google, non certo la bibbia. E difatti l'ultimo "quote" era solo in tono scherzoso per smorzare i toni che si erano accesi senza motivo. Tutto li ;)
A proposito di addetti ai lavori, toglimi una curiosità, ma tu che lavoro fai Caruso? O ti posso chiamare Nicola?
Mandi!
Alberto :cool:
Anche se dal tono dei miei interventi non si evince il mio e` spesso un tono amichevole e schezoso.
Mi sa che devo usare le faccine.............. javascript:smilie(':)')
smilejavascript:smilie(';)')
wink
Perche` mi hai scritto "ti posso chiamare Nicola??"
javascript:smilie(':eek:')
eek!
Alberto Pilot
10-06-2005, 10:15
caruso ha scritto:Perche` mi hai scritto "ti posso chiamare Nicola??"
Così .... sesto senso ? :p
Se mi dici come ti chiami, svisceriamo questo dubbio. E anche se mi dici perchè hai glissato sul resto della mia domanda ... ;)
AlbertoPN ha scritto:
Così .... sesto senso ? :p
Se mi dici come ti chiami, svisceriamo questo dubbio. E anche se mi dici perchè hai glissato sul resto della mia domanda ... ;)
Mi chiamo Davide e il mio campo di "azione" e` il digitale in tutte le sue forme e diramazioni............smilie(':eek:')
caruso ha scritto:
Mi chiamo Davide e il mio campo di "azione" e` il digitale in tutte le sue forme e diramazioni............
in pratica hai citato duecentomilioni di diramazioni o nessuna.. anche impronte digitali? :D
pampie ha scritto:
anche impronte digitali? :D [/I]
Quelle le lascio ma dove so io....................(':D')
Alberto Pilot
10-06-2005, 11:14
caruso ha scritto:
Mi chiamo Davide e il mio campo di "azione" e` il digitale in tutte le sue forme e diramazioni............smilie(':eek:')
Bene Davide,
allora piacere di conoscerti "ufficialmente".
Pensi sia il caso di farti "eleggere" :D ad Operatore? O magari è una cosa che non ritieni utile.
Mandi!
Alberto :cool:
vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.
