Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[Steven]

Su uno schermo in 2.35:1 il trow ratio devessere di 1.2 x avere un angolo di visione di 45gradi..come mamma THX insegna,giusto enrico?

[Zaphod Beeblebrox]

Probabilmente sarebbe più corretto calcolare la distanza come multiplo
dell'altezza dello schermo, piuttosto che della base.

Tant'è che io ho lo schermo 16:9 grosso modo a 1.8x e non lo vorrei più
grande per il 16:9, però lo allargherei volentieri per il 2.35:1

[belfiore]

Ecco, quello che mi chiedevo, passando dal formato 16/9 a quello 21/9 si sente l'esigenza di uno schermo di base maggiore...?

Ovviamente ed avendo lo spazio l'esigenza si sente eccome, anche perchè riducendosi l'altezza per un eventuale 16/9 bisogna aumentare la base.

[Greenhornet]

Confermo,si sente subito l'esigenza di avere uno schermo + grande e poi passando all'1.85:1 e stringendo lo zoom ancora peggio,quindi 2.35 si ma + grande.

[Jarof]

Tant'è che io ho lo schermo 16:9 grosso modo a 1.8x e non lo vorrei più
grande per il 16:9, però lo allargherei volentieri per il 2.35:1

Sono un pò imbranato per queste cose, ma volevi dire che se ho uno schermo 16/9 203x114, il punto di vista ideale si trova a (114x1,8) 205,2cm? Non è ttroppo vicino?
Forse ho scritto un'eresia, perdonatemi se ho sbagliato....

[caspersec]

ciao a tutti, mi allaccio a questo thread per cercare di fugare alcuni dubbi che mi perseguitano sui vari aspect ratio. Sono in procinto di acquistare un proiettore (aspetto i nuovi pana ed epson prima di decidere), ma ho grosse lacune per quello che riguarda i vari aspect ratio: ora ono in possesso di un plasma panasonic 42px70 (hd ready 1024x768) e quando riproduco un blu ray con la ps3 vedo le barre nere sopra e sotto l'immagine SEMPRE DELLA STESSA DIMENSIONE (sia che il film sia 1:85.1 , 2:35.1 , 2:40.1). E' normale tutto ciò? un film 2:35.1 non dovrebbe avere bande nere molto più grandi di uno in 1:85.1 se proiettato su uno schermo 16:9? Con un proiettore full hd otterrei gli stessi risultati?

Grazie a tutti
Paolo

[Zaphod Beeblebrox]

Jarof,

No, l'1,8x è riferito alla base, se lo converti ottieni che
i 3,65 metri corrispondono a 3,2x l'altezza.

Ergo uno schermo 2.35 largo circa 268 cm

Per quanto riguarda la dimensione dello schermo io ho
sempre considerato ovvio che parlassimo di allargare lo
schermo, e non di ridurne l'altezza.
Altrimenti non vedo proprio che senso avrebbe il CIH,
rientreremmo tutt'al più negli schermi a mascheratura
variabile

[belfiore]

...ora ono in possesso di un plasma panasonic 42px70 (hd ready 1024x768) e quando riproduco un blu ray con la ps3 vedo le barre nere sopra e sotto l'immagine SEMPRE DELLA STESSA DIMENSIONE (sia che il film sia 1:85.1 , 2:35.1 , 2:40.1).

Sei abbondantemente OT in questo thread!

Fab

[Steven]

Scusate la curiosita' ma non volevo aprire un topic x questa sciocchezza
250cm di base corrispondono a 113" giusto??
300cm invece ?? 140" circa??
Denghiu'

[ciccio1112]

Che io sappia 300cm son 130", 250cm circa 113",il mio 2.44cm e 110"

Stop off topic.

[Marco75]

Confermo,si sente subito l'esigenza di avere uno schermo + grande

Quoto anch' io. Nel mio caso, l' unico modo che ho per arrivare a 3m di base con film 2.35:1 sarebbe con l' uso di una lente anamorfica ma dovrei prima trovare il coraggio di spendere più di 3.000 euro per un pezzo di vetro

[Zaphod Beeblebrox]

Stavo leggendo la recensione del mauti del PT-AE2000 e non è confortante
per quanto riguarda la precisione delle motorizzazioni dell'ottica.

Devono aver fatto veramente dei passi in avanti mostruosi per far
funzionare bene il meccanismo...

[belfiore]

Zaphod, sbagliato 3d ?

Fab

[Zaphod Beeblebrox]

Nono, mi rendo conto di essere stato lievemente criptico

Intendevo dire che per essere usato efficacemente per realizzare un
sistema CIH 2.35:1 (e non vedo a cosa altro potrebbe servire) un ottica
motorizzata con le memorie deve avere dei meccanismi piuttosto precisi,
non è che ogni volta possa andar fuori fuoco anche se di poco...

E nella recensione del manuti sul PT-AE2000 leggo:

è vero che una messa a fuoco decente si raggiunge, ma su un equilibrio instabile. E questo è quello che fa stare meno sicuri di tutto.
Mi è anche capitato di spegnere e riaccendere e perdere la messa a fuoco, cosa rara da vedere in un proiettore

Il che mi rende guardingo rispetto ai risultati effettivamente raggiungibili,
a meno che, come dicevo, non siano stati fatto grossi passi in avanti.

[formiga]

Ma poi secondo voi i vpr con zoom 2x (o giù di li) come il pt-ae3000, in futuro ce ne saranno sempre di più o è una "moscha bianca"? Non vorrei ritrovarmi a mangiarmi le mani non trovando in futuro un vpr che si riadatti alla mia stanza.

ciao



ps: @ enrico.p: hai la cartella dei messaggi piena