Scorzese vorrebbe girare solo film in 3d!

[Andrea Mannori]

ciao a tutti, l' ho sentito l'altro giorno alla radio ed ho trovato anche un articolo su internet (ho cercato su avmagazine, ma non l'ho trovata; nel caso sia colpa della mia inettitudine chiedo venia) http://www.cineblog.it/post/37179/ma...olo-3d-per-lui
cosa ne pensate?
io sono sostanzialmente in accordo con lui, il 3D è un elemento che deve essere ancora esplorato a livello di linguaggio e tecnica cinematografici e dovrebbe avere lo stesso impatto che il colore ed il sonoro hanno avuto nel passato.
Ovviamente avere il 3D (così come il colore o il sonoro) non rende un film brutto, dalla trama sconclusionata, la regia piena di buchi e la recitazione da cani migliore, ma solo 3D.

[animatua]

a me sto 3d sembra una emerita fesseria ,che ne pensi?

[animatua]

secondo me il3d in un film soprattutto se e' d'autore distrae lo spettatore da quella che eì la vera essenza del film ergo del cinema. faccio un esempio cosa sarebbe stato se apocalypse now fosse stato girato in 3d,eppure trattasi di capolavoro, che ne pensi?

[Andrea Mannori]

beh, ovviamente il contenuto di un film è quello che veramente ne segna il valore, ma il cinema (come ogni forma d'arte) è anche tecnica (non per niente teknè in greco significa proprio arte...) ed il 3d è un valore in più, sostanzialmente la vedo come scorzese; per venire ad apocalypse now, se fatto in 3d con la padronanza della tecnica, sarebbe potuto venire anche meglio. Per ribaltare la questione, anche se fosse stato girato muto ed in bianco e nero sarebbe stato un capolavoro.

[animatua]

ma il cinema e' magia ,proprio per la sua essenza del contenuto dato dalla trama dal film e dalla recitazione,se aggiungiamo artefatti tecnologici, come puo' essere il 3d tutto cio' distrae o quantomeno allontana dalla forma del racconto e dalle immagini.